REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-511/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško- slavonske, Policijske postaje Požega, Klasa: 211-07/26-4/22651, Urbroj: 511-22-05- 26-1 od 9. ožujka 2026., temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18. i 114/22.), na ročištu održanom 23. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao osnovan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško – slavonske, Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-4/22651, Urbroj: 511-22-05- 26-1 od 9. ožujka 2026. u pogledu odluke o novčanoj kazni, na način da se okrivljeniku ZG za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna od 400,00 eur (četiristo eura), za prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna od 30,00 eur (trideset eura) i za prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna od 20,00 eur (dvadeset eura), pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je kazna uplaćena u cijelosti.

III. Preinačava se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave požeško – slavonske, Policijske postaje Požega Klasa: 211- 07/26-4/22651, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 9. ožujka 2026., u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenom ZG ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV. U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško slavonske, Policijske postaje Požega, Klasa: 211-07/26-4/22651, Urbroj: 511-22-05- 26-1 od 9. ožujka 2026., okrivljeni ZG je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7.i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, zbog čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni ZG je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljenik u prigovoru navodi kako će svoju obranu iznijeti pred sudom, te je stoga sud na ročištu 23. rujna 2026. saslušao okrivljenog ZG koji je iskazao kako mu je kod kuće bila neka proslava i kako je sutra planirao ići za Varaždin. Otišao je kolegi u kafiću James ostaviti ključeve od firme. Zadržao se pet minuta i odmah krenuo kući te su ga zaustavili policajci sto metara od kuće. Kada se kretao vozilom uopće da nije imao namjeru dugo se zadržati, pa je zato sjeo u prvo vozilo kod kuće koje je bilo najbliže izlazu, samo kako bi što prije ostavio ključeve. Njegova supruga također je zaposlena u njegovoj firmi i bave se prodajom sendvič panela i problem bi mu bila dostava u slučaju da ostane bez vozačke dozvole jer nitko ne bi mogao izvršavati dostavu kupcima. Kafić u koji je nosio ključeve udaljen je od njegove kuće svega kilometar i ponovio je kako nije imao namjeru niti voziti bilo gdje dalje, niti se uključivati dalje u promet. S njim i suprugom u kućanstvu živi još i mlađa kćer koja je upisala fakultet u Osijeku te stoga imaju i povećane troškove u kućanstvu pa bi plaćanje ove kazne za njih predstavljalo veliki trošak, a on će ubuduće paziti da više ne ponovi ovakve prekršaje.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu sud je utvrdio da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz 199. stavka 1. kažnjivog po članku 199. stavak 7. i članka 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

5. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2026. godine, utvrđeno je da je okrivljenik do sada jednom prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3., članka 155. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cesta.

6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud smatra da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti koje je okrivljenik naveo u svom prigovoru, a odnose se na kajanje okrivljenika zbog počinjenja ovog prekršaja, njegove poslovne i obiteljske prilike, s posebnim naglaskom na njegovu neophodnost u tvrtki u njegovom vlasništvu u kojem je zaposlena i njegova supruga i koja predstavlja osnovu za financijske prihode njegove obitelji, te na obvezu uzdržavanja i kćeri koja trenutno studira, postoje uvjeti za primjenu članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona ublažavanjem novčane kazne jer nalazi posebno izražene olakotne okolnosti koje ukazuju na to da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od one propisane zakonom.

7. Stoga je ovom presudom uz primjenu članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona i članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od trideset dana od dana primitka ove presude, s tim da ukoliko u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Nadalje, razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno preuzimanje odgovornosti za iste te izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola svakodnevno neophodna za obavljanje životnih, obiteljskih i poslovnih obveza, ukazuju na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

9. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznosa od 300,00 eura u roku od trideset dana od primitka prijepisa presude, ista kazna se ima smatrati u cijelosti plaćenom.

10. Kako okrivljenik izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, o istima sud nije niti odlučivao. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog naloga.

U Požegi 23. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja