Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9732/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika TB, kojeg brani HB i drugookrivljenika NB, kojeg brani Mirko Stojić, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/18188, urbroj: 511-12-24-26-1, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e :

Prvookrivljenik: TB, sin T i H, rođen **.**.1975., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hotelijersko-turistički tehničar, SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan (zbog prometnog prekršaja),

kojeg brani HB, odvjetnik u [adresa]

Drugookrivljenik: NB, sin N i J, rođen **.**.1989., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], inženjer građevine, VŠS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan (zbog prometnih prekršaja),

kojeg brani Mirko Stojić, odvjetnik u Splitu, Velebitska 75,

k r i v i  s u

što su se 16. srpnja 2026. oko 21:40 sati, u Splitu, Šetalište pape Ivana Pavla II br. 6 A, u restoranu Casa Sol, na javnom mjestu ponašali na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir gostiju restorana, tako da su, zbog prethodno narušenih poslovnih odnosa, započeli međusobnu prepirku tijekom koje su vikali i galamili, prilikom čega je prvookrivljenik vikao na drugookrivljenika: „Znaš li ti tko sam ja, ja se neću povući, ajmo izaći van ako smiješ, pičko jedna, smeće jedno bahato, što ti misliš da ću se ja povući“, dok je drugookrivljenik vikao na prvookrivljenika: „Pičko jedna, što si zaglumio velikog frajera“, te su ustrajali u činjenju prekršaja pa je prvookrivljenik zatvorenom šakom udario drugookrivljenika u predio glave, uslijed čega je prvookrivljenik pao na tlo, a kad se podigao, drugookrivljenik je uzeo staklenu čašu sa stola i bacio je u smjeru prvookrivljenika pogodivši ga u predjelu glave, čime su počinili prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se na temelju istog propisa

i z r i č u

Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisuću petsto) eura, Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji uračunava se u izrečenu novčanu kaznu i to za prvookrivljenika vrijeme uhićenja 17. srpnja 2026. od 02:05 sati do 18:25 sati, a za drugookrivljenika vrijeme uhićenja 17. srpnja 2026. od 13:45 sati do 18:25 sati, kao jedan dan uhićenja, odnosno 39,82 eura novčane kazne pa su okrivljenici dužni platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 1.460,18 eura (tisuću četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenici su dužni preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/18188, urbroj: 511-12-24-26-1 od protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Na ročištu od 17. srpnja 2026. okrivljenici su se očitovali da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se terete, a zatim su na ročištu od 23. rujna 2026. promijenili očitovanje, suglasno izjavivši da priznaju u cijelosti počinjenje prekršaja na način opisan u optužnom prijedlogu.

3.1. Prvookrivljenik je izjavio žaljenje zbog počinjenog i naveo da se međuvremenu pomirio s drugookrivljenikom. Da obećava da se nešto slično ubuduće neće dogoditi. Da je ovaj događaj iznimka u njegovom životu, a da ima 51 godinu i da je ovo prvi postupak s kojim se susreće. Da mu je i zbog toga posebno žao.

3.2. Branitelj prvookrivljenika je izjavio da kod skrušenog priznanja prvookrivljenika, njegove dosadašnje neosuđivanosti, kao i činjenice da se pomirio s drugookrivljenikom, drži da je prvookrivljeniku sasvim dostatno izreći novčanu kaznu u iznosu bližem zakonskom minimumu.

4.1. Drugookrivljenik je izjavio žaljenje zbog počinjenog i naveo da se u međuvremenu pomirio s prvookrivljenikom. Da također obećava da se nešto slično u buduće neće dogoditi. Da i on napominje da je ovaj događaj iznimka u njegovom životu, a da ima 37 godina te da je ovo prvi postupak s kojim se susreće. Da mu je žao zbog počinjenog.

4.2. Branitelj drugookrivljenika je izjavio da se pridružuje izjavi branitelja prvookrivljenika i da moli sud u konkretnom slučaju također uzme u obzir činjenicu da je riječ o dvoje poslovnih ljudi kojima je ovo jedini sukob sa zakonom te su isti pred ovim sudom dali obećanje i iskazali iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, iz čega proizlazi da će im ovo biti prvi i zadnji put kad će se vidjeti i susresti na ovim hodnicima.

5.1. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju prvookrivljenika od 17. srpnja 2026., a i kojeg proizlazi da je prvookrivljenik uhićen 17. srpnja 2026. u 02:05 sati.

5.2. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju drugookrivljenika od 17. srpnja 2026., a i kojeg proizlazi da je drugookrivljenik uhićen 17. srpnja 2026. u 13:45 sati.

5.3. Okrivljenici su pušteni na slobodu 17. srpnja 2026. u 18:25 sati. Dakle, okrivljenici su bili uhićeni započeti jedan dan.

6. U dokazne svrhe pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16. srpnja 2026., a iz kojih proizlazi da u organizmu okrivljenika nije bilo alkohola.

7. U dokazne svrhe pročitane su naredbe o određivanju mjere opreza od 16. srpnja 2026., a iz kojih proizlazi da su okrivljenicima naređene mjere opreza zabrane međusobnog približavanja, uspostavljanja i održavanja veze, a koje su bile na snazi od 17. do 25. srpnja 2026.

8.1. U dokazne svrhe pročitan je nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema, Odjela za hitne kirurške djelatnosti, Neurokirurške ambulante od 16. srpnja 2026., a iz kojeg proizlazi da su prvookrivljeniku dijagnosticirane višestruke otvorene rane glave koje je zadobio udarcem čašom u lijevu stranu lica.

8.2. Također je pročitan nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema, Odjela za hitne kirurške djelatnosti, ORL ambulante od 17. srpnja 2026., a iz kojeg proizlazi da su prvookrivljeniku dijagnosticirane površinske ozljede glave.

9. U dokazne svrhe pregledane su video snimke s nadzorne kamere sadržane na priloženom DVD-u, na kojima se vidi događanje koje nije sadržano u optužnom prijedlogu. Ovlašteni tužitelj je obavijestio sud da je video snimka koja prikazuje utuženi dio predmetnog događanja u međuvremenu izbrisana.

10. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da su okrivljenici osuđivani zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a da nisu osuđivani zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.

11. S obzirom da je stanje stvari dovoljno utvrđeno sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka JB i UB, a na okolnosti predmetnog događanja.

12. Na temelju priznanja okrivljenika i izvedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

13. Nesporno je da se predmetni prekršaj zbio u restoranu, dakle, na realnom javnom mjestu.

14. Nesporan je povod predmetnog događaja: okrivljenici su zbog prethodno narušenih poslovnih odnosa započeli međusobnu prepirku tijekom koje su vikali i galamili riječima citiranim u izreci, prvookrivljenik je zatvorenom šakom udario drugookrivljenika u glavu uslijed čega je isti pao na tlo, a kad se pridigao, drugookrivljenik je uzeo staklenu čašu sa stola i bacio je u smjeru prvookrivljenika pogodivši ga u predjelu glave. Opisanim ponašanjem okrivljenici su pokazali ustrajnost u počinjenju prekršaja i nesumnjivo su narušili mir gostiju jednog restorana u srcu sezone na elitnoj lokaciji, a što njihovom ponašanju daje karakter naročito drskog i nepristojnog ponašanja kojim se narušava mir građana, čime su okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Odredbom čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što su okrivljenici u konačnici priznali počinjenje prekršaja, izrazili žaljenje zbog počinjenog i obećali da se slično neće ponoviti te što do sada nisu osuđivani zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira. Okrivljenicima su izrečene alternativno blaže propisane novčane kazne odmjerene u iznosu koji se smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje su okrivljenici proveli u uhićenju uračunato je u izrečene novčane kazne, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

18. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 23. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć

Ingrid Buzdovačić Fiorentini

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i braniteljima