Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-2491/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŽ, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/26-2/24367, urbroj: 511-09-26-26-1 od 7. lipnja 2026., radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GŽ, sin G, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

7. lipnja 2026. u 00:05 sati u Malom Lošinju, krećući se kolnikom ulice Čikat u predjelu Sunčane uvale upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te mu je provedenim alkotestiranjem uređajem Drager alkotest tip 6810 ser. broja AREK-0033 izmjerena koncentracija alkohola 0,65 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,55 g/kg

čime je postupio suprotno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku GŽ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura). Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik GŽ dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne GŽ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik GŽ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 90,00 eura (devedeset eura) eura u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik GŽ novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku GŽ izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku GŽ privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres broj: 00928733 na ime GŽ od 7. lipnja 2026. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1.PU primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/26-2/24367, urbroj: 511-09-26-26-1 od 7. lipnja 2026., temeljem čl. 229./239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik GŽ je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te navodi da u organizmu nikako nije mogao imati 0,55 g/kg alkohola kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Istina je da je predmetne zgode imao nešto alkohola u krvi, ali odlučno niječe da bi ta količina alkohola u krvi mogla biti tolika kako je navedeno u pobijanom nalogu. Stoga predlaže da se utvrdi je li policijski službenik koji ja je tom prilikom zaustavio, osposobljen za rukovanjem alkometrom marke "Dreger" kao i da utvrdi je li predmetni alkometar uredno servisiran/održavan. Posebno ističe da je te zgode popio piće neposredno prije je policijski službenik obavio samo testiranje, tj. nekih 5 do 6 minuta prije nego je obavljen alkotest, a u tom periodu između konzumacije pića i obavljanja alkotesta nije ništa jeo. To je posebno naglasio policijskom djelatniku koji je obavljao testiranje, ali isti se nije obazirao na njegove navode. Stoga smatram kako je, ako je alkometar kojim je izvršeno testiranje uopće bio ispravan, zbog male vremenske razlike od ispijanja pića i vršenja alkotesta prikazana koncentracija alkohola u krvi na predmetnom alkometru bila veća od one koju bi pokazalo pravilno alkotestiranje koje bi trebalo biti učinjeno barem 20-30 minuta od posljednje popijenog pića te večeri. Imao je pravo na vađenje krvi ili urina te tako dokazati da koncentracija alkohola nije tako velika kako je utvrđeno predmetne zgode, ali mu policijski djelatnik nije uopće spomenuo tu mogućnost na koju bi svakako pristao. Posebno ističe da je od posljednje konzumacije pića i učinjenog testiranja prošlo tek pet-šest minuta, a ne deset kako je to pogrešno navedeno u zapisniku. Posebno ističe da mu je kazna i zaštitna mjera visoka i prestroga i da se time neće postići opća svrha prekršajno pravnih sankcija.

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok HŽ, policijski službenik te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u naredbu o određivanju opreza PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] na ime GŽ od 7. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] od 7. lipnja 2026., izvješće o ispitivanju br. 1728/25 Dräger Safety AG & Co. KGaA od 26. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ od 1. rujna 2026. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime GŽ od 6. srpnja 2026.

4.Svjedok HŽ na saslušanju je iskazao da je kritičnog dana tijekom nadzora prometa u Malom Lošinju na predjelu Čikat zaustavio osobni automobil marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GŽ čiji je identitet utvrđen uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Nakon provjere dokumenata zbog sumnje da se nalazi pod utjecajem alkohola jer se kod istog osjetio zadah na alkohol, ponudio mu je alkotest koji je prihvatio, a prije samog postupka ispitivanja upoznat je s načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te je provedenim ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 0,65 g/kg koja je umanjena za 0,10 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i iznosi 0,55 g/kg. O navedenom postupanju sastavio je zapisnik te navodi da okrivljenik nije poricao izmjerenu koncentraciju alkohola te je po utvrđivanju prekršaja isključen iz prometa uz izdavanje naredbe o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Odgovorno tvrdi da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU Primorsko- goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] od 7. lipnja 2026., razvidno je da je ispitanik GŽ izjavio da je konzumirao alkoholno piće oko 23:55 sati i to mješavinu vina i mineralne vode u količini od 0,3 l, da je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i da je prihvatio ispitivanje, a kojim je utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 0,55 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

6.Iz naredbe o određivanju opreza PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] na ime GŽ od 7. lipnja 2026 razvidno je da je GŽ naložena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj: [serijski broj] na rok od 12 sati, a radi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Iz izvješća o ispitivanju 1728/25 Dräger Safety AG & Co. KGaA od 26. rujna 2025., Drager Safety d.o.o. ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, Zagreb, aparata Etilometar Alcotest 6810, proizvođača Drager, tvorničkog broja AREK-0033, razvidno je da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-960-03/06-07/60 s datumom ovjere 26. rujna 2025. i valjanosti ovjere 30. rujna 2026.

8.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka, kao i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

9.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti s provedenim dokazima tijekom postupka. Ovo stoga što okrivljenik u iznošenju svoje obrane osporava izmjerenu koncentraciju navodeći da da je testiranje obavljeno nekih pet do šest minuta neposredno nakon konzumacije i da je navedeno posebno naglasio i da mu policijski službenik nije ukazao na njegovo pravo na vađenje krvi i urina, a čime bi bilo dokazano da koncentracija alkohola nije tako velika kako je utvrđeno tom zgodom. Upravo na tu okolnost sud je ispitao policijskog službenika koji je predmetnog dana postupao prema okrivljeniku odnosno obavljao radnju alkotestiranja. Iz izjave policijskog službenika HŽ nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nakon provedenog alkotestiranja i utvrđene koncentracije u njegovom organizmu nije poricao izmjerenu koncentraciju alkohola. Osim toga, prije postupka ispitivanja okrivljenik je izjavio da je popio mješavinu vina i mineralne vode u količini od 0,3 l, pa obzirom da je ispitivanje obavljeno uređajem koji je propisno umjeren i ovjeren i zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, o čemu je sastavljen i zapisnik, nema sumnje da je postupak utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđivan u skladu sa svim zakonskim propisima. Pri tome se ističe, a obzirom na navod obrane okrivljenika da je alkotestiranje obavljeno nekih pet do šest minuta nakon konzumacije, da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik konzumirao alkoholno piće oko 23:55 sati, a ispitivanje je obavljeno u 00:30 sati. Slijedom naprijed utvrđenog, ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi za utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

10.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

11.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

13. Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku GŽ je za počinjeni prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, imajući u vidu prirodu i težinu prekršaja odnosno vožnju vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola što predstavlja jedan od najgrubljih prekršaja predviđenih ZSPC, pa je evidentna opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, te je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja te je njena primjena nužna i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koja će na njega utjecati, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14.Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Mali Lošinj, 23. rujna 2026.

SUDAC

Vlado Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis