Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br: Pp-2186/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" RH br. , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-4/77753 od 11. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka završenog 4. rujna 2026., na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3., čl. 183. i čl. 38. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: , , , , , , , u daljnjem tekstu PZ) 23. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I./okrivljenik ČĆ, bez nadimka, sin FĆ i OĆ, rođ. Č, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ekonomist, zaposlen u Status – Rijeka, prosječnog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što je,
08. kolovoza 2024. u 19:50 u Rijeci, Ulica Rujevica kbr. 6, kao vozač vozila L1 marke Keeway, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim mopedom i kretao se u Rijeci, Ulicom Rujevica iz smjera istoga u smjeru zapada, dolaskom kod kbr. 6, na kolni ulaz Športsko rekreativnog centra Lovorka Kukanić, a po nailasku na zaustavljeno nepoznato teretno vozilo ispred desne strane kolnog ulaza, u vršenju obilaženja navedenog vozila s desnim blagim zavojem, nije prilagodio brzinu kretanja mopeda navedenim osobinama ceste i prometnim uvjetima, te je tom prilikom u obilaženju izgubio kontrolu nad mopedom i desnim bočnim dijelom s mopedom pao na kolnik, prilikom čega je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a na mopedu je nastupila materijalna šteta,
čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. istog Zakona, te time izazvao prometnu nesreću u kojoj je on sam ozlijeđen.
II./ Na temelju odredbe članka . 2. t. 3. PZ-a, okrivljenik se
o s l o b a đ a o d k a z n e.
III./Na temelju odredbe članka . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, kao i trošak tužitelja radi izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa); dakle, sveukupno 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centi) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika ČĆ, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. do 4. Prekšajnog zakona.
3.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je najprije rješenjem stavio izvan snage predmetni obvezni prekršajni nalog.
4.Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje te u svoju obranu naveo da ponajprije želi opisati okolnosti, odnosno uvjete na cesti koji su bili kada mu se dogodila predmetna prometna nesreća te opisuje da su na toj cesti dakle na kolnom ulazu Centra CĆ, a koji inače vrlo uska cesta, bila parkirana vozila sa obje strane ceste, a to obzirom da se odigravala nekakva velika utakmica na obližnjem stadionu Rujevica. Opisuje da je on vozio iza šlep službe – navodeći da je to nepoznato teretno vozio kako ga tužitelj opisuje u prekršajnom nalogu – a kada je to vozilo usporilo i konačno se zaustavilo na kolniku, da ga je on išao zaobići, u zavoju, a kako je bilo jako usko da je trebao jače skrenuti, pri čemu da je vozio zaista malom brzinom i završilo je tako da je pao sa mopedom na kolnik pri čemu je moped pao na njega i on uslijed toga zadobio avulzijsku ozljedu, pri čemu ističe da nije lupio niti glavom, a koja činjenica govori u prilog da nije vozio nekom većom brzinom pri čemu ističe i činjenicu da tužitelj nije tvrdio, odnosno da nigdje niti ne navodi kojom brzinom se on uopće kretao, a da bi značilo da se kretao neprilagođenom brzinom. Nadalje, navodi da i tragovi koje policija opisuje ukazuju na malu brzinu, a koji tragovi da su uostalom i upitni, a to obzirom da je očevid bio oko ponoći, dakle nekih 5, 6 sati nakon nesreće, a kom periodu je tom cestom prošlo sigurno tri četiri tisuće ljudi pa je upitno čiji su to uopće tragovi. Nadalje, što se tiče materijalne štete na tom motoru ističe da je on već padao tim motorom radi čega su na istome i ogrebotine, kao i na kacigi. Ističe da je jedino sebi prouzročio štetu, a naknadu koje nije niti tražio od osiguravatelja mopeda. Konačno, ističe da su policijski službenici sa njime obavili razgovor i alkotestirali ga dok se nalazio na hitnom prijemu te ga je policijska službenica nagovarala da nakon što bude obrađen u bolnici, otiđe sa njima na očevid, a kako je u konačnici i bilo.
5.U dokaznom postupku pročitani su: dopis tužitelja (list 1 spisa), kompjuterski ispis fotografija (str. 3 do 9), prijava KBC Rijeka policijskoj postaji (list 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ČĆ (list 14), situacijski plan (list 15), zapisnik o očevidu (str. 16 do 18).
Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, kroz e-spis te se utvrđuje da okrivljenik u istoj nema odluka.
5.1.Iz predmetnog Zapisnika o očevidu, utvrđene su odlučne činjenice kako slijedi. Točno mjesto prometne nesreće je u Rijeci, Ulica Rujevica 6, a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave nepoznate osobe, 08. kolovoza 2024. u 22:49. Očevidu je nazočan osumnjičenik ČĆ, a koji očevid je započet u 23:40. Vrsta ceste: bez biciklističke staze, s kolnikom u oba smjera, ceste u padu i nagib do 8%; zavoj: pregledan, kolnik asfaltni, suh i čist; širina kolnika iznosi 6,40 metara na mjestu prometne nesreće, a na ulaznom dijelu dvorišta iznosi 5,80 metara.
Oprema ceste: javna rasvjeta nije u funkciji, horizontalna signalizacija: loša, ograničenje brzine: 40 km/h, normalan promet; sumrak. Vozač je ČĆ, sin FĆ, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač AM kategorije vozila; u prometnoj nesreći zadobio tešku tjelesnu ozljedu i upućen u KBC Rijeka, OHBP, lokalitet Sušak; u nesreći sudjelovao kao vozač vozila L1 marke Keeway, reg. oznake [registarska oznaka], njegovo vlasništvo; procjena štete: 100,00 eura: prednji blatobran, strugotina desne ručice kočnice, oštećenje donje desne bočne zaštitne plastike.
Mjesto prometne nesreće zatečeno je do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom položaju, utoliko što je vozač ČĆ uklonio moped, pokraj mjesta događaja, nakon čega je u KBC Rijeka, OHBP, lokalitet Sušak, zatražio liječničku pomoć i što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka. S vozačem ČĆ su policijski službenici, nakon ukazane liječničke pomoći, izašli na mjesto događaja, a koji im je ukazao na mjesto pada. Na središnjem dijelu kolnika pronađeni su tragovi strugotina nastali kao posljedica pada desnog bočnog dijela mopeda na kolnik. Početak tragova strugotina, nastavljanje traga i završetak traga prikazano je na situacijskom planu pod rednim brojem 1. Približni položaj pakiranog teretnog vozila nepoznate marke i reg. oznake (namijenjen za prijevoz vozila) po izjavi vozača ČĆ, na situacijskom planu prikazan je pod rednim brojem 2. Izvršenim vizualnim pregledom mopeda utvrđeni su kontaktni tragovi s nastalim vidljivim oštećenjima na predjelu prednjeg blatobrana, strugotine desnog rukohvata s ručicom kočnice i oštećenja desne bočne zaštitne plastike, čija su oštećenja nastala u padu mopeda desnim bočnim dijelom na kolnik. U izvršenom pregledu kolnika – po navodima vozača ČĆ da je na kolniku bilo pijeska – po vršenju očevida, izvršenim pregledom kolnika, nije zatečeno tragova pijeska. Također, po navodima vozača ČĆ da je došlo do proklizavanja prednjih kotača mopeda na poklopcu šahta na kolniku, po vršenju očevida utvrđeno je da je se poklopac vodovodnog šahta nalazi s desne strane središnjih tragova strugotina na kolniku, van tragova, što ukazuje da prednji kotač mopeda nije došao na površinu šahta. Parkirano teretno vozilo nepoznate marke i reg. oznake na ulazu dvorišta na rubnom dijelu desne strane kolnika – koje da se nalazilo u vrijeme događaja prometne nesreće po izjavi vozača ČĆ - po vršenju očevida nije zatečeno. Drugih tragova nije pronađeno te nije bilo građana – očevidaca. S ČĆ obavljen je razgovor u bolnici. Očevid je završen 09. kolovoza 2024. u 00:45.
Nadalje, u Zapisnik o očevidu detaljno su opisani tragovi i položaj vozila okrivljenika, a što je pokrepljeno i situacijskim planom te fotografijama prometne nesreće, iz kojih dokaza je utvrđeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode kretao svojim vozilom i prouzročio prometnu nesreću, upravo na način činjenično opisan u izreci ove presude.
6.Odredbom članka 51. stavka 1. i stavka 5. ZSPC-a propisano je:
(1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno, da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
7.Sud nije uvažio navode obrane okrivljenika, ocjenjujući istu kao neuvjerljivu, neživotnu i nelogičnu, a činjenice koje okrivljenik navodi niti ne odgovaraju utvrđenom činjeničnom stanju od strane službenih osoba tužitelja, konkretno policijskih službenika koji su izvršili predmetni očevid i o tome sačinili dokumentaciju.
8.Stoga je Sud, na temelju provedenih materijalnih dokaza– utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode postupio na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a i time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. ZSPC-a, kojim prekršajem je izazvao prometnu nesreću u kojoj je sam ozlijeđen pa ga je valjalo oglasiti krivim za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a.
9.No, utvrdivši – iz činjenice da je u predmetnoj prometnoj nesreći sam zadobio tešku tjelesnu ozljedu - da ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, odlučio je, na temelju odredbe članka 38. st.2. t.1. PZ-a, okrivljenika osloboditi od kazne.
10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, kao i trošak tužitelja radi izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
U Rijeci, 23. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
