Poslovni broj: Us II-122/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB:68011638990, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Središnje službe, OIB:52966791065, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, KLASA: UP/II- 008-07/26-01/582, URBROJ: 401-01/03-26-1 od 14. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Povjerenika za informiranje od 14. svibnja 2026. odbačena je žalba tužitelja kao nedopuštena.

2. Tužitelj osporavano rješenje tuženika pobija radi pogrešne primjene odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama i Zakona o općem upravnom postupku. Navodi u bitnome da je 10. ožujka 2026. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Donji Grad podnio zahtjev za pristup informacijama tražeći podatke o točnom datumu predaje pismena na poštu, presliku dostavnice/povratnice i podatke o provjeri statusa štićenika u razdoblju srpanj-listopad 2025., a radi dostave rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, jer je rješenje ubačeno u poštanski sandučić a on se u tom razdoblju nalazio u istražnom zatvoru u Zagrebu. Zbog šutnje uprave odnosno neodlučivanja prvostupanjskog tijela o podnesenom zahtjevu izjavio je 27. travna 2026. žalbu Povjereniku za informiranje, koji je 14. svibnja 2026. donio rješenje kojim se žalba odbacuje kao nedopuštena. Smatra da je tuženik pogrešno primijenio članak 1. stavak 3. i članak 23. stavak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama na štetu tužitelja odnosno da se prava moraju ostvariti sukladno članku 84. Zakona o općem upravnom postupku (uvid u spis). Navodi da je tražio podatke o otpremi pismena i postupanja državnog tijela sa službenim knjigama pošte i dostavnicama što da su javne informacije o radu tijela javne vlasti, a ne isključivo osobni podaci tužitelja kao stranke kako to pogrešno zaključuje tuženik. Ističe i povredu prava na uvid u spis i materijalno dokazivanje prema člancima 84. i 57. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da je Središnja služba Zavoda 22. travnja 2006. uputila obavijest Područnom uredu Donji Grad da tužitelju omogući uvid u spis sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, što prvostupanjsko tijelo nije učinilo. Nadalje navodi zahtjev za jednokratnu naknadu koji mu je prvostupanjskim rješenjem odbijen te ističe da je to rješenje primio tek 9. ožujka 2026. Navodi da je iz dokumentacije vidljivo da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] zbog deložacije, ta adresa potpada pod nadležnost Područnog ureda Novi Zagreb , a ne Područnog ureda Donji Grad, pa je o njegovom zahtjevu za naknadu odlučivalo tijelo protivno pravilima o mjesnoj nadležnosti. Predlaže uvažiti tužbu, poništiti osporeno rješenje Povjerenika i naložiti Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Donji Grad da mu omogući uvid u cjelokupni spis predmeta jednokratne naknade i umnožavanje svih akata.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da navodi iz tužbe nisu osnovani te ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju toga rješenja. Navodi u bitnome da je tužitelj podneskom nazvanim zahtjev za pristup informacijama od 10. ožujka 2026. zatražio uvid u spis predmeta priznavanja prava na jednokratnu naknadu koji se vodi kod Područnog ureda Donji Grad i u kojem predmetu je tužitelj stranka u postupku. Poziva se na članak 1. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama i članak 84. Zakona o općem upravnom postupku koje članke zakona citira te ističe da se pravo uvida u spis predmeta i izrada preslika akata iz spisa ne uređuje Zakonom o pravu na pristup informacijama već posebnim propisom kojim je osigurana dostupnost informacija strankama. Navodi da je u drugostupanjskom postupku utvrdio da je tužitelju kao stranci u postupku pravo na uvid tražene informacije uređeno Zakonom o općem upravnom postupku te da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje Zakon o pravu na pristup informacijama. Ističe da je stoga neosnovan navod tužitelja da podaci o otpremi pismena i dokazi o urednoj dostavi predstavljaju javne informacije o radu tijela vlasti jer su to osobni podaci tužitelja u konkretnom upravnom postupku. Ponavlja da je Zakonom o pravu na pristup informacija propisano da se navedeni Zakon ne primjenjuje na stranke u upravnim postupcima kojima je dostupnost informacija iz tih postupka utvrđena člankom 84. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženik smatra da je o žalbi tužitelja pravilno odlučeno sukladno članku 114. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku obzirom da se u ovom predmetu ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama. Ističe da je ovakav stav ovaj Sud potvrdio u presudama poslovni broj: Us II-191/2024-5 od 6. studenoga 2024., poslovni broj: Us II-2147/2025-5 od 2. prosinca 2025. i poslovni broj: Us II-229/20-6 od 21. listopada 2020. Navodi da je tužiteljevo pravo na izjavljivanje žalbe zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela koje nije odlučilo o njegovom zahtjevu za razgledavanje spisa, propisanom člankom 101. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku, stoga se u konkretnom slučaju ne primjenjuje članak 25. stavak 2. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se ne radi o zahtjevu za pristup informacijama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba, Hrvatski zavod za socijalni rad, Središnja služba, Sektor za pravne poslove i zaštitu na radu, Služba za pravne poslove i pravno postupanje, u odgovoru na tužbu navodi u bitnome da je tužitelj 10. ožujka 2026. , pozivajući se na članak 18. Zakona o pravu na pristup informacijama , podnio zahtjev za pristup informacija Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Donji Grad kojim traži da mu se dostave informacije vezano za predmet u kojem ima status stranke. Navedeni zahtjev je 7. travnja 2026. ustupljen službeniku za informiranje Hrvatskog zavoda za socijalni rad na daljnje postupanje, a službenik je tužitelju uputio obavijest 22. travnja 2026. da sukladno članku 84. Zakona o općem upravnom postupku ima pravo na uvid u spis predmeta u kojem ostvaruje status stranke te da se radi ostvarivanja prava obrati Područnom uredu Donji Grad koji je nadležan za rješavanje, jer se na njegov zahtjev ne primjenjuje Zakon o pravu na pristup informacijama sukladno članku 1. stavku 3. toga Zakona. Nadalje navodi da je 28. svibnja 2026. tužitelj uložio prigovor na navedenu obavijest službenika za informacije navodeći da mu Područni ured Donji Grad i nadalje nije omogućio uvid u spis. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 3. lipnja 2026. prigovor je odbijen sukladno članku 23. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, a tužitelj je na navedeno rješenje od 3. lipnja 2026. izjavio žalbu 17. lipnja 2026., koja je proslijeđena Povjereniku za informiranje 17. lipnja 2026. Ističe da s obzirom da tužitelj nije podnio zahtjev za uvid u spis predmeta na temelju članka 84. Zakona o općem upravnom postupku, predlaže ovom Sudu da se odbije tužbeni zahtjev.

5. Tužitelju je dostavljen odgovor tuženika i zainteresirane osobe na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima („ Narodne novine“, 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - ZUS).

6. U očitovanju na odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe tužitelj u bitnome navodi da i tuženik i za interesirana osoba iznose zlonamjerne i neistinite tvrdnje s ciljem prikrivanja nezakonitosti odnosno šutnje administracije u radu prvostupanjskog tijela. Ističe da je pokušao ostvariti uvid u spis i sukladno Zakonu o općem upravnom postupku i Zakonu o pravu na pristup informacijama ali je naišao na ignoriranje i šutnju administracije čime mu je onemogućeno ustavno pravo na pravni lijek. Smatra neosnovanim navode tuženika da podaci o otpremi pismena, knjigama pošte i dostavnicama/povratnicama predstavljaju osobne podatke, a ne javne podatke o radu tijela javne vlasti te se poziva na Zakon o poštanskim uslugama, smatra da je prvostupanjsko rješenje od 24. srpnja 2025. dostavljeno protuzakonito jer se od 4. srpnja 2025. nalazio u Istražnom zatvoru, pa je dostava rješenja protivna članku 85. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je rješenje stvarno uručeno tek 9. ožujka 2026., da je izjavio žalbu na to rješenje 10. ožujka 2026. Navodi da je netočan navod u odgovoru na tužbu zainteresirane osobe da nije podnio zahtjev za uvid u spis Područnom uredu Donji Grad sukladno članku 84. Zakona o općem upravnom postupku, jer je tražio uvid u više navrata, da je i Središnja služba 22. travnja 2026. uputila dopis navedenom Područnom uredu da mu se omogući uvid u spis, ali se Područni ured oglušio na isto. Pozivanje tuženika na ovosudne presude smatra neosnovanima jer se u tim predmetima radilo o redovnim upravnim postupcima u kojima je omogućen uvid u spis a tužitelju to nije omogućeno. Ostaje kod podnesene tužbe odnosno tužbenog zahtjeva.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema obrazloženju rješenja tuženika, tuženik je dana 27. travnja 2026. zaprimio žalbu tužitelja izjavljenu zbog neodlučivanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad o tužiteljevu zahtjevu za pristup informacijama od 10. ožujka 2026. Tužitelj je 10. ožujka 2026. podnio zahtjev za pristup informacijama Područnom uredu Donji Grad kojim je zatražio vezano za predmet KLASA: UP/I-551-06/25-03/176: točan datum prve predaje pismena-rješenja na poštu na tadašnju njegovu adresu [adresa] ili [adresa]; presliku dostavnice-povratnice ili drugog dokaza o pokušaju dostave iz razdoblja srpanj-listopad 2025. iz kojeg je vidljiv razlog ne uručenja pismena: informacije o tome je li Zavod sukladno članku 8. Zakona o socijalnoj skrbi provjeravao njegov status putem službenih evidencija MUP-a nakon što dostava na kućnu adresu nije uspjela: informacije o tome je li Zavod sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku pokušao dostavu u Zatvor u Zagrebu.

9. U obrazloženju osporavanog rješenja tuženik navodi da iz predmetnog zahtjeva tužitelja proizlazi da traži informacije u vezi predmeta KLASA: UP/I-551-06/25-03/176, a iz priloženog rješenja prvostupanjskog tijela Područnog ureda Donji Grad, KLASA: UP/I-551-06/25-03/176, URBROJ: 139-114-11-06-25-2 od 24. svibnja 2025. proizlazi da je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na jednokratnu naknadu.

10. Tuženik se poziva na članak 1. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ 25/13., 85/15. i 69/22. -ZoPPI) kojeg citira te navodi da iz svega navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju traženje tužitelja odnosi na podatke koji se tiču osobno tužitelja kao stranke u upravnom predmetu koji se vodio u Područnom uredu Donji Grad. Nadalje tuženik citira članak 84. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. -ZUP) te zaključuje da se u ovom predmetu ne primjenjuju odredbe ZoPPI-a već odredbe drugog propisa, ZUP-a pa je tužitelj ovlašten informacije tražiti sukladno odredbama drugog propisa. Tuženik zaključuje da se podnesak tužitelja od 10. ožujka 2026. ne može smatrati zahtjevom za pristup informacijama sukladno članku 18. ZoPPI-u. Stoga je žalbu tužitelja odbacio na temelju članka 114. stavka 1. ZUP-a.

11. U predmetnom slučaju nije došlo do povrede iz članka 25. stavka 2. ZoPPI-a, jer se na zahtjev tužitelja ne primjenjuju odredbe ZoPPI-a pa je tuženik ispravno ocijenio da je žalba tužitelja nedopuštena, zbog čega je i po ocjeni ovog Suda pravilno odbačena uz obrazloženje navedeno u osporavanom rješenju.

12. Imajući na umu podatke spisa te izričite odredbe ZoPPI-a na koje se poziva tuženik, osporavano rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. ZUP-a, pa ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo osobito imajući na umu da tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

13. Slijedom navedenog je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 23. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Mira Kovačić