Poslovni broj: Usž-2385/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andreje Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB:95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Vlaho Duplančić odvjetnik u Splitu, Ivana Gundulića 18, radi određivanja posebne najamnine tijekom Programa mjera, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1965/2025-11 od 16. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1965/2025-11 od 16. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-371-01/24-13/853, URBROJ:531-14-3-25-36 od 9. srpnja 2025. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. U točki III. izreke nalaže se tužiteljima naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
2. Rešenjem tuženika od 9. srpnja 2025., donesenog po prigovoru zaštićenog najmoprimca, ukinuto je privremeno rješenje KLASA: UP/I-371-01/24-13/853, URBROJ: 531-14-3-25-7 od 14. veljače 2025.(točka I.).; određeno je da je od 1. siječnja 2025. prestao pravni odnos zaštićenog najma, a započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50% iznosa prosječne najamnine, osim ako 50% iznosa prosječne najamnine prelazi 25% ukupnih mjesečnih prihoda kućanstva zaštićenog najmoprimaca i ako zaštićeni najmoprimac i članovi njegova kućanstva nemaju drugu imovinu veće vrijednosti, Republika Hrvatska plaćat će razliku od 25% ukupnih mjesečnih prihoda kućanstva zaštićenog najmoprimca od ukupnog iznosa prosječne najamnine, a što je i određeno točkama III. i IV. ovog rješenja (točka II. izreke ); zaštićeni najmoprimac ŽH, koji sa članovima kućanstva: HH, ČH, živi u stanu površine 99,57 m2, na adresi [adresa], dužan je plaćati suvlasnicima stana (najmodavcima): SH dio prosječne najamnine u iznosu od 135,81 eura i DH, dio prosječne najamnine u iznosu od 19,13 eura (sve detaljno u točki III. izreke rješenja); ostali iznos prosječne najamnine isplaćuje Republika Hrvatska suvlasnicima stana (najmodavcima) počevši od najamnine koja vlasniku pripada za mjesec rujan 2025. pa do prestanka statusa prijelaznog zaštićenog najma u predmetnom stanu: SH dio prosječne najamnine u iznosu od 135,81 eura i DH dio prosječne najamnine u iznosu od 19,13 eura (sve detaljno u točki IV. izreke rješenja); iznos dijela prosječne najamnine za razdoblje siječnja, veljače, ožujka, travnja, svibnja, lipnja, srpnja i kolovoza 2025. isplatit će zaštićeni najmoprimac ŽH u jednokratnom iznosu suvlasnicima (najmodavcima): ĆH dio prosječne najamnine u iznosu od 1.086,48 eura i DH dio prosječne najamnine u iznosu od 153,04 eura (sve detaljno u točki V. izreke rješenja); iznos dijela prosječne najamnine za razdoblje siječnja, veljače, ožujka, travnja, svibnja, lipnja, srpnja i kolovoza 2025. isplatit će Republika Hrvatska u jednokratnom iznosu suvlasnicima (najmodavcima):
SH dio prosječne najamnine u iznosu od 1.086,48 eura i DH dio prosječne najamnine u iznosu od 153,04 eura (sve detaljno u točki VI. izreke rješenja). Prema točki VII. izreke, iznos najamnine koji pripada suvlasnicima predmetnog stana koji nisu navedeni u točkama II. i III. ovog rješenja, zaštićeni najmoprimac i Republika Hrvatska će isplatiti nakon što ti suvlasnici dostave podatke potrebne za isplatu (ime, prezime, OIB i IBAN) što će se odrediti posebnim rješenjem ; zaštićeni najmoprimac i Republika Hrvatska, iznos prosječne najamnine naveden u točkama III. i IV. dužni su plaćati na bankovni račun vlasnika stana (najmodavca) do posljednjeg dana u tekućem mjesecu za sljedeći mjesec (točka VIII. izreke); ako zaštićeni najmoprimac kasni s plaćanjem svog djela prosječne najamnine tri mjeseca uzastopno, prijelazni zaštićeni najam stana prestaje, prvi dan mjeseca koji slijedi nakon tromjesečnog razdoblja neplaćanja prosječne najamnine (točka IX. izreke); osoba navedena kao vlasnik u točki III. ovog rješenja obvezna je u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja ili od svake promjene nositelja prava vlasništva, prijaviti Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine ime, prezime i OIB novog vlasnika predmetnog stana (točka X. izreke). U točki XI. izreke rješenja odbacuje se zahtjev (prigovor) zaštićenog najmoprimca ŽH od 28. ožujka 2025. i 15. travnja 2025. jer nisu ispunjene pretpostavke za vođenje postupka. U točki XII. izreke rješenja nalaže se Upravi za financije, javnu nabavu i imovinu oduzetu u kaznenim postupcima isplata sredstava na način predviđen u točkama IV., VI. i VIII. izreke ovog rješenja.
3. Tužitelji žalbu podnose protiv prvostupanjske presude radi bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navode u bitnome da nije točno da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio spis predmeta. Ističu da su u tužbi predložili da se pribavi i pregleda spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ps-20/2026 koji se vodi još od 2016. godine, a u kojem se odlučuje o pravu zainteresiranih osoba na status zaštićenih najmoprimaca. Ističu da je u tom postupku donesena prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da zainteresirane osobe nemaju pravo na status zaštićenog najmoprimca na stanu koji je u suvlasništvu tužitelja. Smatraju da je sud površno i formalistički odlučio o činjenicama imajući na umu da je među strankama sporno ima li zainteresirana osoba pravo na status zaštićenog najmoprimca odnosno jesu li bile ispunjene zakonske pretpostavke da joj se prizna položaj osobe na koju su prešla prava iz ranijeg ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom. Ističu da se sud nije osvrnuo na presudu u navedenom predmetu pri Općinskom sudu u Splitu te smatraju da je bilo nužno prekinuti postupak dok se ne odluči o parničnom predmetu . Nadalje navode da se sud nije osvrnuo ni na činjenicu da zainteresirane osobe imaju još dvije useljive nekretnine u Splitu, a jedna nekretnina, stan, stečen je kroz društveno poticanu stanogradnju, na što je sud naveo da postojanje druge nekretnine ne isključuje drugu programsku mjeru. Pozivaju se na članak 15. stavak 3. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupni predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva:12027/10 i dr.) i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 3242/2018 i dr. („Narodne novine“ 36/24. -Zakon) te smatraju da je tuženik postupio suprotno tom članku, a sud se zadovoljio potvrdom iz Registra i ranijom presudom kojom je nadomješten ugovor o najmu u korist pokojne NH i zaključio da je zainteresirana osoba automatski i bez daljnjih pretpostavki stekla status zaštićenog najmoprimca pozivajući se pri tom na članak 38. stavak 1. Zakona o najmu stanova. Ističu da je zainteresirana osoba postala suvlasnikom predmetnog stana prije donošenja osporenog rješenja, jer je uknjižba zatražena prije donošenja osporenog rješenja, a sud je zaključio da promjene u vlasničkoj strukturi nastale nakon donošenja osporenog rješenja nisu od utjecaja. Predlažu poništiti pobijanu presudu i rješenje o trošku i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje ili usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporeno rješenje. Potražuju trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Zainteresirana osoba ŽH u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da sud može donijeti odluku prema stanju u svom spisu. Ističe da presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ps.20/2025 nije pravomoćna jer je tuženik u tom postupku ŽH podnio protiv točaka II. i III. izreke presude žalbu, a osim troga da iz te prvostupanjske presude proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „utvrđuje se da tuženici nemaju pravo na status zaštićenog najmoprimca u stanu u suvlasništvu tužitelja“, što znači da zainteresirana osoba ima pravo zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu. Ističe da tužitelji pogrešno interpretiraju tu presudu .Navodi da tužitelji nisu izjavili žalbu na tu presudu , pa je točka I. izreke te presude postala pravomoćna. Ističe da njegov sin ima u vlasništvu druge nekretnine , da nije član njegovog domaćinstva pa stoga imovina sina ne može biti predmet ovog postupka. Smatra pogrešnim navode tužitelja da je izgubio svojstvo zaštićenog najmoprimca jer nije podnio zahtjev suvlasnicima stana na sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Ističe da mu suvlasnici stana uopće nisu bili poznati jer nije bilo sređeno zemljišno knjižno stanje. Navodi da je nudio tužiteljima dogovor u vezi s predmetnim stanom ali je samo jedan suvlasnik odgovorio i prodao mu svoj suvlasnički dio tek 2025. godine i to jedan mali dio, ali se i nadalje nalazi u pravnom odnosu zaštićenog najmoprimca u odnosu na ostale suvlasnike. Predlaže žalbu odbiti i nadoknaditi mu trošak za sastav ovog odgovora.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. i 39/26.- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske-ZUS ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
8.Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
9. Osporeno rješenje tuženika od 9. srpnja 2025. doneseno je po prigovoru zaštićenog najmoprimca od 28. ožujka 2025., a tuženik je na temelju utvrđenih činjenica i primjene mjerodavnog prava zaključio da je pravni odnos zaštićenog najma po sili zakona prestao 1. siječnja 2025. te je započeo prijelazni zaštićeni najam. Nadalje tuženik je zaključio da su ispunjeni uvjeti za ukidanje privremenog rješenja od 14. veljače 2025. te je u postupku utvrđen način plaćanja zaštićene najamnine u odnosu na ĆH i DH jer su dostavili podatke, dok će se drugim suvlasnicima odrediti isplata nakon što dostave podatke potrebne za isplatu.
10. Prvostupanjski sud zaključuje da je pravni položaj i odnos zaštićenih najmoprimaca u stanovima u kojima to pravo ostvaruju uređen Zakonom o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupni predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. Način izvršenja presuda predviđen je Programom mjera za izvršenje presuda Europskog suda za ljudska prava u skupni predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-I-3242/2018 i dr.-Program mjera.
11. Sud je odgovorio na tužbene navode kojima se prigovara statusu zaineresirane osobe kao zaštićenog najmoprimca te da je zainteresirana osoba u međuvremenu postala suvlasnikom predmetnog stana na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog s OH, pozivajući se na članak 4. stavak 1. točku 27. Zakona, koji u presudi citira, te obrazlaže da je za potrebe postupka pribavljena potvrda tuženika od 14. veljače 2025. koju tuženik izdaje po službenoj dužnosti, kojom se potvrđuje da je predmetni stan u vlasništvu tužitelja, a u kojem stanu status zaštićenog najmoprimca uživa zainteresirana osoba s članovima kućanstva upisan u Registar stanova pod brojem 021-167. Sud je u odnosu na prigovor tužitelja da zainteres irana osoba stan koristi bez pravne osobe obrazložio da je zainteresirana osoba status zaštićenog najmoprimca stekla po sili zakona nakon što je umrla njegova prednica koja je ishodila presudu kojom se nadomješta ugovor o najmu (članak 38. stavak 1. Zakona o najmu stana, "Narodne novine" 91/96.). Sud je obrazložio da zainteresirana osoba to pravo ostvaruje činjenicom da je presudom Općinskog suda u Splitu od 12. rujna 2002. nadomješten ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom između TH i VH kao najmodavca i pokojne NH kao zaštićenog najmoprimca a u kojem ugovoru je kao član obiteljskog domaćinstva zaštićenog najmoprimca s pravom korištenja stana navedena i zainteresirana osoba. Nadalje, sud zaključuje da promjene u vlasničkoj strukturi koje su nastupile nakon donošenja rješenja nisu od utjecaja na utvrđenje iz osporenog rješenja.
12. Valja reći da spisu prileže ukupna mjesečna primanja kućanstva zaštićenog najmoprimca te izjava da nema drugu imovinu veću od vrijednosti u smislu Programa mjera.
13. U odnosu na navode tužitelja da zainteresirana osoba nema pravo na status zaštićenog najmoprimca jer da je vlasnik dva stana u [adresa] koje je prenio ugovorom o darovanju na sina 2017. godine, ističe se da u ovom postupku vlasništvo sina na drugim stanovima nije od utjecaja na drugačije rješenje te se napominje da je člankom 22. stavkom 3. Zakona propisano da ako zaštićeni najmoprimac ili njegov bračni ili izvanbračni drug ili životni partner ima u vlasništvu drugu useljivu nekretninu u jedinici lokalne samouprave u kojoj se nalazi stan u kojem ima status zaštićenog najmoprimca, prema njemu se može provesti isključivo druga programska mjera.
14. U vezi sa žalbenim prigovorom vođenja postupka pred Općinskim sudom u Splitu (a koji je u tijeku po žalbi tuženika - u ovom sporu zainteresirane osobe), upućuje se na članak 18. stavak 9. Zakona prema kojem se na stanove iz članka 15. stavka 3. ovoga Zakona primjenjuje opća programska mjera subvencije najamnine, ali Republika Hrvatska će od najmoprimca regresno potraživati uplaćena sredstva ako se u sudskom postupku utvrdi da osoba kojoj je najamnina subvencionirana nije imala pravo na status zaštićenog najmoprimca
15. Imajući na umu izreku i obrazloženje osporenog rješenja tuženika donesenog po prigovoru zaštićenog najmoprimca te obrazloženje presude prvostupanjskog suda, tužitelji razlozima navedenim u žalbi nisu doveli u sumnju zakonitost ni rješenja tuženika ni osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
16. Odluka o troškovima upravnog spora donesena je sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a.
17. Kako je žalba odbijena, to je i o trošku žalbenog postupka odlučeno na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a. O zahtjevu zainteresirane osobe za naknadu troška odgovora na žalbu odlučeno je na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a.
18. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. i članaka 144. i 147. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 23. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
