Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-789/2026.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RO, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17. 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-5/13777, urbroj: 511-10-11-26-1 od 30. srpnja 2026. godine, nakon provedene tajne glavne rasprave dana 22. rujna 2026. godine, te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RO, od oca R i majke Š, rođ. O, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen, s primanjima od oko 2.000,00 eura, rastavljen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je u vremenskom periodu od 10. mjeseca 2023. do 10. mjeseca 2025. u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ŠO (1983.) na načina da bi u više navrata omalovažavao i ponižavao govoreći joj da je nesposobna, da je bez njega ništa, da sve što radi je glupo, da samo troši i ništa ne radi, zahtijevao je od nje da mu po dolasku s posla večera bude poslužena na stolu, da svjetlo mora biti upaljeno vani, a u situacijama kada ne bi napravila nešto što bi on zamislio ljutio bi se na nju i prestao s njom komunicirati kroz dulje vremensko razdoblje i do dva tjedna, uslijed čega je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-5/13777, urbroj: 511-10-11-26-1 od 30. srpnja 2026. godine, pokrenut je je prekršajni postupak protiv okrivljenog RO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu izvan glavne rasprave održanom dana 21. rujna 2026. ispitana je oštećena – žrtva OO (ranije RO) koja je izjavila da je u braku sa okrivljenim bila 17 godina. U tom braku rodilo se dvoje djece, sada u dobi od 15 i 17 godina. Od početka braka pa do 10. mjeseca 2025. živjeli su zajedno sa djecom u [adresa] na adresi [adresa]. Problemi u njihovu braku nastali su unazad nekoliko godina, a najveći problemi nastali su od 10. mjeseca 2023. i trajali su do 10. mjeseca 2025. kada je ona odlučila otići zajedno sa djecom iz obiteljske kuće u kojoj su zajedno stanovali. Bivši suprug je prema njoj vršio psihičko nasilje na način da se isti odnosio ponižavajuće prema njoj, tako da je večera uvijek morala biti servirana na stolu kada bi dolazio s posla, svjetlo je moralo biti ugašeno u kući, a vani upaljeno, govorio joj da je glupo sve ono što ona radi, da je bez njega ništa, da je nesposobna, da samo troši i da ništa ne radi. Ukoliko bi nešto napravila, a što on nije smatrao potrebnim ili bi trebala napraviti što je on zamislio, a ona nije napravila ili je zaboravila , znao je sa njom ne razgovarati tjednima, a na kraju i mjesecima, a što su primijetila i djeca. Zbog svega toga odlučila se razvesti s istim i unatoč tome što je pokušavala s istim nekoliko puta naći kompromis i pokušala se dogovoriti, no međutim to nije uspjelo, te su se u 3. mjesecu ove godine i službeno razveli te je ona sa djecom se preselila u [adresa]. Takvo njegovo ponašanje je kod nje, budući da se radilo o dužem vremenskom periodu, izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, zbog čega se obratila za pomoć nadležnom Zavodu za socijalnu skrb.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. rujna 2026. ispitan je okrivljenik RO u nazočnosti punomoćnika tužitelja ĐO.

4. Okrivljenik RO je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Sa oštećenom ŠO živio je u braku skoro 17 godina. U tom braku rodilo se dvoje djece koji su sad u dobi od 17 i 15 godina. Odnosi u njihovu braku su bili relativno dobri. Ponekad je bilo situacija kao i u svakom braku, nesuglasica. Smatra da ga je bivša supruga prijavila, jer su se razveli u 2. mjesecu ove godine, dok je bračna zajednica faktički prestala u 10. mjesecu 2025. sve do trenutka dok on nije tražio izmjenu sudske odluke na način da djecu češće viđa, za nju nije bio zlostavljač jer je ona to i potvrdila na Centru za socijalnu skrb gdje je izjavila da nije bilo niti fizičkog, niti psihičkog zlostavljanja. Tvrdnje koje se navode u optužnom prijedlogu da ju je u više navrata omalovažavao i ponižavao nisu istinite jer smatra da ako od nekoga traži da mu postavi večeru ili upali svjetlo, ne smatra ponižavanjem. Istina je da joj je rekao da je glupo što dopušta da joj se smanjuje plaća bez ugovora o radu za vrijeme dok je radila u domu za starije i nemoćne. Istina je da joj je na neke stvari pokušao ukazati više puta, no međutim ona se na to oglušavala, pa zbog toga je prestao komunicirati s njom, no nikako to nije bilo dva tjedna. Razlog njihovog razvoda zapravo ni ne zna, jer je bivša supruga samo jednog dana rekla da se želi razvesti i da to što se oni učestalo svađaju negativno djeluje na djecu. Smatra da za svađu su potrebne dvije osobe i stoga ne može samo on biti kriv za njihove svađe. Predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

5. Nakon što je pročitan iskaz svjedokinje OO okrivljenik izjavljuje da tvrdnje njegove bivše supruge nisu istinite jer se ona nije obraćala nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb već je to izjavila nakon što je on tražio promjenu plana o zajedničkim susretima sa djecom.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji list 4 – 6 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom list 7 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja list 8 i 9 spisa, kontakt podaci organizacija koje pružaju psihološku i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko - moslavačke županije list 10 i 11 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji list 12 i 13 spisa, obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] list 14 spisa, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] list 15 i 16 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka list 18 – 20 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 21 – 23 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 24 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 25 i 26 spisa.

7. Uvidom u obavijest žrtvi nasilja u obitelji PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 20. svibnja 2026. godine sud je utvrdio da je žrtva nasilja u obitelji ŠO propisno upozorena u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Uvidom u Kontakt-podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela sud je utvrdio da je žrtvi nasilja u obitelji ŠO dostavljen spisak organizacija na području Sisačko-moslavačke županije.

9. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sud je utvrdio da je tijelo – PGP Novska s ispostavom Jasenovac dana 20. svibnja 2026. godine provelo pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve ŠO, rođene **.**.1983. uz sudjelovanje žrtve i da je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite – podnošenje optužnog prijedloga općinskom sudu i obavijesti nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad.

10. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja sud je utvrdio da je ispitivanje provedeno prema RO kao počinitelju i žrtvi ŠO te je utvrđeno da se počinitelj ponašao ponižavajuće prema žrtvi, da žrtvu unazad dvije godine psihički i verbalno ponižava i da je žrtva vidno uznemirena i iskazuje strah od počinitelja.

11. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sud je utvrdio da je dana 17. travnja 2026. u 15,50 sati elektroničkim putem od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novska zaprimljen dopis o mogućem nasilju u obitelji od strane RO prema bivšoj supruzi ŠO za vrijeme dok su bili u braku.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 1. lipnja 2026. sud je utvrdio da je RO kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da ne želi ništa iskazivati i da će svoj iskaz iznijeti na sudu.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Kutina od 20. svibnja 2026. godine utvrđeno je da je svjedok ŠO kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranog događaja izjavila da od 10. mjeseca 2025. ne živi na adresi u [adresa] odnosno da je tada odlučila zajedno s djecom ZO, rođenom **.**.2009. i DO rođenim **.**.2011. otići iz obiteljske kuće jer više nije htjela ostati u braku sa suprugom RO, dok su se pravomoćno razveli krajem 3. mjeseca 2026. Problemi u braku su počeli unazad dvije godine kada se u više navrata (ne može točno definirati dane) suprug RO odnosio prema njoj ponižavajuće na način da je večera morala biti servirana na stolu kada bi dolazio s posla, svjetlo bi moralo biti upaljeno vani, znao bi joj govoriti da je glupo sve što radi, da je bez njega ništa, da je nesposobna, da samo troši i da ništa ne radi, a što nije istina. Ukoliko nešto ne bi napravila što je on zamislio naljutio bi se i ne bi razgovarao s njom po dva tjedna, a što je za nju bilo ponižavajuće. Suprug je nije nikada fizički napao, dok je gore navedeno psihičko i verbalno nasilje kod nje prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva te ga se boji.

14. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 17. travnja 2026. proizlazi da je ŠO dala svoju izjavu u predmetu uredovanja: ZO i DO – odnosi roditelja i djece.

15. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

16. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim aktom.

17. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su pojmovni oblici nasilja u obitelji, te je u smislu točke 3. navedenog članka nasilje u obitelji "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost". U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom.

17.1. Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se kazniti onaj tko počini nasilje u obitelji za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

18. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz žrtve ŠO jer je iskazivala jasno, detaljno, odlučno i uvjerljivo o nasilničkom ponašanju prema njoj od strane svoga supruga a iz kojeg proizlazi da se isti odnosio ponižavajuće prema njoj ukoliko si ono što je zamislio ona nije uradila, a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Međutim sud nije povjerovao obrani okrivljenika s obzirom da je okrivljenik tvrdio suprotno navodeći da nije bivšu suprugu dovodio u ponižavajući položaj niti da ju je omalovažavao, već da tvrdnje koje je ona iznijela su neistinite budući da ih je iznijela tek u trenutku kada je on tražio promjenu odluke o susretima i druženju sa djecom. S obzirom da je takva obrana okrivljenika u potpunosti kontradiktorna iskazu žrtve ŠO sud ju je cijenio usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u vremenskom periodu od 10. mjeseca 2023. do 10. mjeseca 2025. u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ŠO (1983.) na načina da bi u više navrata omalovažavao i ponižavao govoreći joj da je nesposobna, da je bez njega ništa, da sve što radi je glupo, da samo troši i ništa ne radi, zahtijevao je od nje da mu po dolasku s posla večera bude poslužena na stolu, da svjetlo mora biti upaljeno vani, a u situacijama kada ne bi napravila nešto što bi on zamislio ljutio bi se na nju i prestao s njom komunicirati kroz dulje vremensko razdoblje i do dva tjedna, uslijed čega je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost , te da je time ostvario sva bitna obilježja iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

20. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da nije prekršajno osuđivan u posljednje tri godine budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, dok naročito otežavajućih okolnosti nije našao.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

22. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. rujna 2026.

Sutkinja

Ankica Matejaš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj OO, [adresa] – po pravomoćnosti

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novska - po pravomoćnosti

5. Spis