REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

SPLIT

Poslovni broj: K-750/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Mile Kragić, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Darije Grbeša i Biserke Perkušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Ivšak kao zapisničara, u kaznenom postupku, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-581/2026 od 10. lipnja 2026. protiv okrivljenog AG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. nakon javne rasprave održane 18. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Joška Mikulića i Paole Majić Roguljić zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu, a presude javno objavljene 23. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenog, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PG i pok. FG, rođene A, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, automehaničar, nezaposlen, s primanjima od neprijavljenog rada, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, vojsku nije služio, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan, u tijeku drugi kazneni postupak, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

I. što je 16. ožujka 2026. oko 00,10 sati, u [adresa], u Automat Klubu OlyBet, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje prodaje droge amfetamin, kokaina, hašiša i konoplje, koje su utvrđene drogom Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23 i 154/24), kod sebe držao paketić sa drogom amfetamin mase 2,25 grama te je istog dana na adresi stanovanja u [adresa], držao 52,58 grama droge amfetamin, 1 (jednu) PVC vrećicu s drogom hašiš mase od 19,28 grama, 1 (jednu) PVC vrećicu s drogom kokain mase od 12,63 grama, 1(jednu) PVC vrećicu s drogom konopljom mase od 31,15 grama, koju drogu je nabavio od za sada nepoznate osobe u cilju daljnje prodaje, te za potrebe vaganja i pakiranja droge u paketiće pogodne za prodaju držao jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje marke „Atomic“ s tragovima amfetamina, kokaina i THC-a, koje sve droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga,

II. dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., u daljnjem tekstu: KZ/11.).

III. Na temelju članka čl. 190. st. 2. KZ/11. okrivljenom AG se utvrđuje kazna zatvora 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1., a u svezi s člankom 57. stavkom 6. KZ/11. okrivljeniku AG opoziva se kazna, tako što se utvrđuje da je okrivljeni AG pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-1060/2021 od 28. listopada 2024., pravomoćna 14. siječnja 2025. kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2., u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 142/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.) i za koje je osuđen na kaznu zatvora 1 (jedna) godina, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora 1 (jedna) godina neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo,

kako je okrivljeni AG u vremenu provjeravanja od pravomoćnosti navedene presude počinio novo kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, to mu se kazna zatvora iz presude ovog suda poslovni broj: K-1060/2021 od 28. listopada 2024., u trajanju 1 (jedna) godina ima smatrati utvrđenom.

V. Stoga se okrivljeni, na temelju članka 51. st. 1. i 2., članka 58. stavak 1. i 3., te članka 53. KZ/11.

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora 5 (pet) godina.

VI. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom AG u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 16. ožujka 2026., pa nadalje.

VII. Na temelju članka 69. KZ/11. okrivljenom AG se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, najdulje 3 (tri) godine i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, za vrijeme izvršenja kazne zatvora.

VIII. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11. od okrivljenog AG trajno se oduzima: 2,25 grama droge amfetamin, 52,58 grama droge amfetamin, 19,28 grama droge hašiš, 12,63 grama droge kokain, 31,35 grama droge konoplje, što je sve privremeno oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta MUP, Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj], 01716803, 01716804, 01716805 i 01716806, sve od 16. ožujka 2026., a koje tvari će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11. od okrivljenog AG trajno se oduzima 1 (jedna) digitalna vaga za precizno mjerenje marke Atomic 1 (jedan) uređaj za mrvljenje (mrvilica) crne boje, što je sve od okrivljenog privremeno oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta MUP, Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] i 01716806, obje od 16. ožujka 2026., koji predmeti će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

X. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni AG platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) eura što se odnosi na trošak pisanog vještačenja vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice u iznosu 787,50 eura, trošak vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u iznosu 813,56 eura i paušalnu svotu 398,94 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog AG, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11., s time da je zastupnik optužbe izmijenio činjenični opis utuženog kaznenog djela na raspravi od 26. kolovoza 2026.

2. Zbog izmjena u sastavu vijeća, rasprava od 18. rujna 2026., u skladu s odredbom članka 407. stavka 3. ZKP/08. započela je iznova. Okrivljeni AG nije se smatrao krivim za utuženo kazneno djelo, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: K-74/26 od 16. ožujka 2026. (list 13-14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: K-74/26 od 16. ožujka 2026. (list 15-16 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 16. ožujka 2026. (list 19 – 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 16. ožujka 2026. (list 25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 16. ožujka 2026. (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 16. ožujka 2026. (list 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 16. ožujka 2026. (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] od 16. ožujka 2026. (list 29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] od 16. ožujka 2026. (list 30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijski broj: [serijski broj] od 16. ožujka 2026. (list 31 spisa). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ KG“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: Klasa: NK-235- 01/26-02/2210, Ur.broj: 511-01-114-26-3 od 21. svibnja 2026. (list 104 -111 spisa). Na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 7. ZKP/08. pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka IG sa rasprave od 26. kolovoza 2026. (u spisu list 221) i zapisnik o ispitivanju svjedoka EG sa rasprave od 26. kolovoza 2026. (u spisu list 222 - 223). Na raspravi od 18. rujna 2026. ispitan je vještak psihijatar dr. Nikola Sikirica. Pročitani su i pregledani spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-1060/2021, potvrda Odjela za prekršajne evidencije (u spisu list 216-217), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije (u spisu list 218-219), izvršen je uvid e spis i iz istog je ispisana i pročitana presuda ovog suda, poslovni broj: Kmp-92/16 od 17. siječnja 2016. navedena u pročitanom uvjerenju Odjela za kaznene evidencije, koja je priložena raspravnom zapisniku.

4. Okrivljeni AG, u obrani na raspravi pred sudom 18. rujna 2026. naveo da je 16. ožujka 2026. oko 00,10 sati bio u Automat klubu OlyBet u [adresa], gdje je sjedio za aparatom za igre na sreću. U klub su došli policajac i policijska službenica. Prema njegovu iskazu, policajac mu je pristupio, zatražio osobnu iskaznicu, koju mu je predao i policijski službenik ga je pretražio. Policijska službenica za to je vrijeme obilazila unutrašnjost kluba, nakon čega mu je pristupila pokazujući smotuljak i pitajući što je to. Potom je uhićen i odveden u Policijsku postaju Trogir, gdje je prenoćio. Nadalje je naveo da je sutradan odveden na pretragu kuće u kojoj stanuje u [adresa], te da je pretraga započela nakon osiguranja dvojice svjedoka. U kući, na stolu i ispod računala, policija je pronašla oko 12 grama kokaina, oko 20 grama hašiša, oko 30 grama marihuane i 50 i nešto grama amfetamina. Droga je bila vrlo vidljivo izložena. Ne osporava posjedovanje pronađene droge, no tvrdi da je bila namijenjena konzumaciji njegova brata, njega, njihova društva i njihovih djevojaka. Prema njegovim riječima, potrošila bi se vrlo brzo, kroz sedam dana, a pronađene količine smatrao je sitnima i malima, upravo zato što su bile namijenjene vlastitoj uporabi. Okrivljenik je naveo da je 2023. otpušten s izdržavanja zatvorske kazne te da bi policija ranije otkrila da se bavi prodajom droge, a nije, jer to ne čini. Ovisnik je i to navodi i vještak. Tvrdio je da je u zatvoru prisilno prestao uzimati drogu, bez zamjenske terapije. U početku mu je bilo teško funkcionirati, ali je kroz približno dva mjeseca uspostavio ravnotežu i više nije osjećao simptome ovisnosti.

4. 1. O osobnim i obiteljskim prilikama naveo je da je u vezi s djevojkom dvije i pol godine i da je otac desetogodišnjeg djeteta, za koje plaća uzdržavanje 200,00 eura mjesečno i redovito ga viđa. U uzdržavanju mu pomaže otac, kod kojega radi. Otac je vlasnik OPG-a, a okrivljenik tvrdi da kod njega neprijavljeno radi i dnevno zarađuje oko 40 do 50 eura. U kući ne plaća hranu, ni režije, jer ih podmiruje otac. S njima stanuje i brat, pomorac, koji naizmjenično provodi tri mjeseca na brodu i tri mjeseca kod kuće, pa o ocu najviše brine okrivljenik.

4. 2. U prethodnom postupku prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Trogir po čl. 208. a ZKP/08. okrivljeni AG je naveo da je prethodne večeri došao u automat klub na [adresa] radi uplate kladionice da je ondje boravio desetak minuta prije dolaska policije. Tvrdio je da su ga policijski službenici pretražili, ali kod njega nisu ništa pronašli, dok su na udaljenosti od jednog do dva metra od njega pronašli „speed”, koji su mu pripisali, iako je osporavao da je njegov. Nakon toga odveden je u policijsku postaju i zadržan, a sljedećeg dana obavljena je pretraga doma. Za drogu pronađenu u domu naveo je da je bila namijenjena njegovoj i bratovoj uporabi, budući da najviše konzumiraju marihuanu, hašiš i „speed”. Objasnio je da drogu nabavlja u većim količinama kako je ne bi morao svakodnevno kupovati po gram ili pet grama, pa tako sto grama „speeda” plaća 200,00 eura, a jednako toliko plaća i sto grama marihuane. Naveo je da je prilikom pretrage pronađeno 20 grama hašiša u komadu, 37 grama marihuane u komadu, 85 grama amfetamina u komadu te 13 grama tvari za koju nije znao je li kreatin, kofein, njihova smjesa ili stari „speed”, navodeći da mu ta tvar stoji mjesecima. U odnosu na pronađenu digitalnu vagu naveo je da mu služi kako bi provjerio količinu droge koju kupi. Za pronađeni novac, u iznosu od sedamsto i nešto eura, tvrdio je da ne potječe od droge, nego od njegova rada. Naveo je da dnevno zaradi oko 40,00 eura, odnosno mjesečno oko 1.000,00 eura, koje troši na drogu, kockanje i potrebe djeteta, dok u domu ne plaća račune. Okrivljenik nije odgovarao na pitanja.

4. 3. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom, okrivljeni AG je naveo da prilikom pretrage u automat klubu kod njega nije ništa pronađeno, već da je droga pronađena približno tri metra od njega, nakon čega su mu policijski službenici rekli da je njegova. Osporavao je da mu ta droga pripada te je opisao raniji sličan događaj u kojem mu je, prema njegovim tvrdnjama, također pripisana droga pronađena u zahodu, što je potom bilo povod za pretragu njegova doma. U odnosu na drogu pronađenu u domu naveo je da je bila namijenjena njegovoj i bratovoj konzumaciji. Objasnio je da kupuju veće količine, primjerice po sto grama marihuane i „speeda”, jer im je takva nabava jeftinija od svakodnevne kupnje manjih količina, na koju bi potrošili cijelu plaću. Naveo je da svakodnevno konzumira drogu. Spomenuo je i prethodnu nabavu pedeset grama hašiša od kojeg je ostalo dvadeset grama. Ustrajao je u tvrdnji da je droga bila namijenjena konzumaciji, a ne prodaji, ponavljajući da su je on i brat nabavili u većoj količini radi povoljnije cijene te da je on to „uzeo na sebe”. Za novac pronađen kod njega, u iznosu od 790,00 eura, naveo je da je njegov i da potječe od rada te da nije povezan s prodajom droge. Dodao je da je u automat klub došao s većim iznosom, ali se nije mogao sjetiti koliko je točno novca imao, jer je dio potrošio na kockanje. U odnosu na digitalnu vagu naveo je da ju je nedavno kupio na kiosku za 18,00 eura kako bi prilikom kupnje „speeda” mogao provjeriti je li dobio dogovorenu količinu ili manje od toga. Za sedam oduzetih mobitela tvrdio je da su pokvareni i da godinama stoje u domu. Naveo je i da je oduzet bratov tablet, koji nema karticu i koji je stajao u njegovoj sobi, osporavajući povezanost tih uređaja s prodajom droge. Okrivljenik nije odgovarao na pitanja.

5. Uvažavajući činjenični opis kaznenog djela te obranu okrivljenog AG u postupku nije sporno da se okrivljeni 16. ožujka 2026. oko 00,10 sati nalazio u Automat klubu OlyBet u [adresa], na adresi [adresa], gdje su prema njemu postupali policijski službenici. Nije sporno da je u prostoru ovog kluba pronađen paketić droge. Nije sporno ni da je istoga dana provedena pretraga kuće u kojoj okrivljenik stanuje, na adresi [adresa] u [adresa], tijekom koje su pronađene i oduzete droge iz činjeničnog opisa te digitalna vaga (ali i drugi predmeti, sve kako se navodi na ispravama o njihovu oduzimanju). Navedeno okrivljeni ne osporava a to dodatno proizlazi iz naprijed navedenih dokaza ispravom pročitanih u dokaznom postupku, iskaza svjedoka IG i GG te vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić".

6. Sporno je, je li okrivljeni AG u automat klubu kod sebe držao paketić s amfetaminom mase 2,25 grama te ga, nakon što je uočio policijske službenike, odložio na mjesto na kojem ga je policijska službenica pronašla. Okrivljenik to poriče, tvrdeći da su ga policijski službenici odmah legitimirali i pretražili, a da je policijska službenica paketić pronašla pretražujući prostor kluba.

6. 1. Sporna je namjena pronađenih droga, odnosno je li ih okrivljeni AG držao radi daljnje neovlaštene prodaje, kako mu se stavlja na teret, ili radi vlastite konzumacije i zajedničke konzumacije s bratom i drugim osobama, kako tvrdi u obrani. S tim je povezano i sporno je li digitalnu vagu držao radi vaganja i pripreme droge za prodaju ili isključivo radi provjere količine droge koju je kupovao za konzumaciju, kako to okrivljeni tvrdi. Obrana osporava i zakonitost postupanja policijskih službenika u automat klubu, dok okrivljenik osporava vjerodostojnost njihovih iskaza te tvrdi da je prema njemu primijenjeno fizičko nasilje. Stoga je trebalo ocijeniti i te navode u odnosu na iskaze policijskih službenika i ostale izvedene dokaze.

7. Svjedokinja IG iskazala je da je jedne prigode u ožujku 2026., oko ponoći ili jedan sat ujutro, zajedno s kolegom GG došla u casino OlyBet u [adresa], na predjelu [adresa], jer su imali saznanja da se ondje okupljaju osobe koje konzumiraju drogu. Odmah po ulasku uočila je AG, kojega poznaje iz ranijih postupanja. On je, očito nakon što ih je ugledao, otišao od aparata za igre na sreću do velikog zvučnika, iza kojega je ostavio paketić. Svjedokinja je paketić uzela s tog mjesta. U njemu je bila tvar za koju je posumnjala da je amfetamin. Prema njezinu iskazu, okrivljenik je očito želio prosuti sadržaj paketića, jer je on bio djelomično otvoren, a put od mjesta na kojem je okrivljenika ugledala do prostora iza zvučnika bio je posut bijelim prahom. U casinu su bile svega dvije ili tri osobe, pa ga je odmah uočila i pratila njegovo kretanje, pri čemu joj ništa nije zaklanjalo pogled. Gledano od ulaska u klub, okrivljenik se nalazio s desne strane, a zvučnik iza kojega je odložio vrećicu bio je od njega udaljen oko dva metra. Tijekom iskazivanja prisjetila se i da je čula svojevrsno škripanje nastalo pomicanjem zvučnika. Nakon toga okrivljenika su uhitili i odveli u Policijsku postaju Trogir, gdje su daljnju obradu preuzeli kolege iz kriminalističke službe.

7. 1. Na pitanja branitelja pojasnila je da je bijela praškasta linija bila isprekidana i da tragovi na svim mjestima nisu bili jednakog intenziteta vidljivosti, odnosno jednake količine prosute tvari. Prema drugim osobama nisu postupali, niti su utvrđivali njihov identitet.

8. Svjedok GG iskazao je da su on i kolegica IG jedne večeri u ožujku 2026. radili u noćnoj smjeni te da su oko 23 ili 24 sata došli u casino u [adresa], u [adresa]. U prostoru su zatekli dvije ili tri osobe, među njima AG. On je, nakon što ih je vidio, krenuo prema mjestu na kojem se nalazio „banjčić“, što je svjedok objasnio kao kolokvijalni naziv za drvenu klupicu, iza koje je nešto ostavio. IG je odmah krenula prema tom mjestu i iza njega pronašla paketić tvari za koju su posumnjali da je amfetamin te ga privremeno oduzela. Dok je kolegica išla prema tome mjestu, svjedok je pristupio okrivljeniku i utvrdio njegov identitet, a do tada okrivljenik mu nije bio poznat. Pri njihovu ulasku okrivljenik je bio za aparatom za igre na sreću. Svjedok je smatrao da se vrećica rasula jer su na putu do klupice po podu bili bijeli praškasti tragovi. Udaljenost od mjesta na kojem je okrivljenik bio za aparatom do klupice procijenio je na tri do četiri metra, a liniju bijelog praškastog traga opisao je kao isprekidanu. Potom je uhitio okrivljenika i odveli su ga vozilom u Policijsku postaju Trogir na daljnju obradu. Naveo je da on i IG tom prilikom nisu provodili pretragu okrivljenika.

8. 1. Na pitanje branitelja svjedok je pojasnio kako u trenutku kada je IG uzela vrećicu okrivljenik se vraćao prema mjestu na kojem je prethodno stajao, a njihova međusobna udaljenost iznosila je približno tri metra.

9. Sud prihvaća iskaze svjedoka IG i GG u dijelu kojim opisuju da je okrivljenik nakon njihova ulaska napustio mjesto uz aparat, otišao do drugog mjesta u prostoriji i ondje ostavio predmet, nakon čega je IG odmah pristupila tome mjestu i pronašla paketić. Njihovi se iskazi u tom slijedu podudaraju i međusobno dopunjuju. IG je objasnila da je okrivljenika odmah prepoznala i pratila njegovo kretanje bez zapreke u vidnom polju, dok GG navodi da mu okrivljenik ranije nije bio poznat i opisuje svoj pristup radi utvrđivanja identiteta nakon njegova odlaska do mjesta ostavljanja predmeta. Takav sadržaj iskaza pruža konkretnu osnovu za povezivanje okrivljenika s pronađenim paketićem. Sud je uočio razliku između procjene Jurić da je predmet iza kojega je ostavljena vrećica bio udaljen od okrivljenika oko dva metra i GG procjene da je udaljenost od aparata do mjesta ostavljanja iznosila tri do četiri metra. Riječ je o približnim procjenama udaljenosti, koje nisu rezultat mjerenja. Ta razlika ne mijenja podudaran opis kretanja okrivljenika, ostavljanja predmeta i neposrednog pristupa IG tom mjestu. GG dodatni navod o udaljenosti od približno tri metra odnosi se na međusobni položaj okrivljenika i IG u trenutku kada je ona uzimala vrećicu, a on se vraćao, pa ne predstavlja još jednu procjenu iste udaljenosti. Razlikuju se i u opisu predmeta iza kojega je paketić ostavljen pa tako svjedokinja IG govori o velikom zvučniku, čijeg se pomicanja i škripanja prisjetila, dok svjedok GG govori o drvenoj klupici ("banjčiću"). Sud tu razliku nije zanemario, niti ju je tumačio kao dokaz da su oba svjedoka opisivala isti predmet različitim nazivima. Ona umanjuje podudarnost njihovih iskaza u pogledu konkretnog predmeta na tom mjestu. Međutim, ne pobija suglasnost njihovih neposrednih opažanja o tome da je okrivljenik ondje nešto ostavio i da je IG odmah zatim ondje pronašla paketić. Upravo taj vremenski i prostorno povezan slijed, uz opažene tragove na putu njegova kretanja, sud smatra odlučnim za utvrđenje da je paketić prethodno držao okrivljenik. U odnosu na praškaste tragove, oba svjedoka opisuju trag na putu okrivljenikova kretanja i njegovu isprekidanost. IG dodatno pojašnjava da tragovi nisu svugdje bili jednakog intenziteta. GG navod o tragovima „po cijelom podu“ sud je ocijenio u kontekstu cijelog iskaza, jer ih neposredno smješta na put do mjesta ostavljanja predmeta i potom izričito opisuje isprekidanu liniju. Njihovi se iskazi stoga ne razlikuju u smislu da bi jedan opisivao neprekinut, a drugi isprekidan trag. Budući da nije dostavljen podatak o zasebnom toksikološkom ispitivanju praha s poda, sud mu ne pripisuje kemijski sastav samo na osnovi vizualnog opažanja. Tragovi su relevantni kao okolnost koja, uz djelomično otvoren paketić i opaženo kretanje, podupire povezanost okrivljenika s pronađenim predmetom.

10. Sud ne prihvaća obranu da je paketić pronađen neovisno o okrivljenikovu postupanju, tek tijekom samostalnog obilaska prostorije od strane policijske službenice IG. Takvo objašnjenje proturječi suglasnim iskazima oba svjedoka o njegovu prethodnom odlasku od aparata i ostavljanju predmeta te neposrednom pristupu Jurić tome mjestu. Sud je uvažio da samo nastojanje uklanjanja paketića od sebe prvenstveno upućuje na svijest o njegovu nedopuštenom držanju, dok se njegova namjena za prodaju ocjenjuje zajedno s ostalim dokazima (o čemu će biti govora u nastavku). Sud posebno nije prihvatio tvrdnju okrivljenika da je pronalasku paketića prethodila njegova pretraga. Svjedok policijski službenik GG je izričito naveo da on i policijska službenica IG tom prilikom nisu provodili pretragu okrivljenika te je naveo je pristupio okrivljeniku radi utvrđivanja identiteta, dok je IG odlazila prema mjestu na kojem je prethodno ostavljen predmet. Taj slijed odgovara njezinu iskazu o neposrednom praćenju okrivljenikova kretanja i uzimanju paketića s mjesta njegova ostavljanja. Sud taj dio iskaza prihvaća zbog konkretno opisanih i međusobno usklađenih radnji svjedoka. Pri ocjeni prigovora obrane sud je pošao od stvarnog sadržaja postupanja policijskih službenika. Oni su ušli u automat klub koji je u tom trenutku bio otvoren za goste te neposredno opazili kretanje okrivljenika i njegovo ostavljanje predmeta. Policijska službenica IG potom je pristupila upravo tom mjestu, pregledala ga i uzela ondje odloženi paketić. Prema prihvaćenim iskazima svjedoka, pronalazak paketića nije bio rezultat pretraživanja prostorija i stvari u klubu radi otkrivanja predmeta čiji položaj policijskim službenicima prethodno nije bio poznat, nego neposrednog praćenja okrivljenikova postupanja i pregleda konkretnog mjesta njegova odlaganja. Takvo postupanje, u opisanim okolnostima, sud ocjenjuje kao neposredno opažanje i pregled mjesta odlaganja predmeta, nakon kojeg je uslijedilo njegovo osiguranje i privremeno oduzimanje. Okolnost da se događaj odvijao u poslovnom prostoru dostupnom gostima objašnjava mogućnost neposrednog opažanja policijskih službenika, dok se zaključak da nije provedena pretraga temelji na sadržaju njihovih konkretno opisanih radnji. Navedene iskaze sud je razmotrio zajedno s potvrdom Policijske postaje Trogir o privremenom oduzimanju predmeta broj 1075403391 te zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga, oboje od 16. ožujka 2026. Te isprave dokumentiraju poduzetu radnju i predmete koji su njome obuhvaćeni, dok okolnosti pronalaska paketića i njegovu povezanost s okrivljenikom sud utvrđuje iz neposrednih opažanja policijskih službenika. Stoga sud navedene isprave i iskaze ocjenjuje povezano, razlikujući okolnosti pronalaska predmeta od dokumentiranja njegova privremenog oduzimanja. U navedenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, kao pravna osnova privremenog oduzimanja predmeta naveden članak 174. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/256., dalje u tekstu; PZ), koji propisuje smislenu primjenu odredaba ZKP/08. o toj radnji, primjereno prekršajnom postupku. Navedenu odredbu valja povezati s člankom 159. stavkom 2. PZ, prema kojem nadležna tijela državne uprave, ako postoji opasnost od odgode, mogu samostalno odrediti izvođenje radnje privremenog oduzimanja predmeta, uz sastavljanje zapisnika i izdavanje potvrde za oduzete predmete. Privremeno oduzimanje predmeta, uz smislenu primjenu članka 261. ZKP/08., ne pretpostavlja prethodno provođenje pretrage. U konkretnom slučaju neposredno osiguranje paketića bilo je potrebno zbog opasnosti od njegova uklanjanja ili daljnjeg rasipanja sadržaja. Paketić je, prema iskazu svjedokinje IG, bio djelomično otvoren i ostavljen u prostoru dostupnom drugim prisutnim osobama, a na putu okrivljenikova kretanja opaženi su praškasti tragovi. Policijska službenica uzela ga je s mjesta na kojem je neposredno prije opazila njegovo odlaganje, pa za tako opisano postupanje nije bio potreban nalog za pretragu. Poduzeta radnja privremenog oduzimanja dokumentirana je navedenim zapisnikom i potvrdom. Slijedom toga, sud ne prihvaća prigovor obrane o izvršenoj nezakonitoj pretrazi okrivljenika ili prostora automat kluba. U navedenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta su evidentirani tvar označena kao amfetamin, količine 3,5 grama, te dvije novčanice od po 5,00 eura, četiri od po 20,00 eura, šest od po 50,00 eura i četiri od po 100,00 eura, ukupno 790,00 eura. Okolnost što su istom potvrdom evidentirane i novčanice ne potvrđuje navod obrane da je droga pronađena pretragom okrivljenika. Policijski službenici opisali su uzimanje paketića s mjesta na kojem ga je okrivljenik prethodno ostavio. Iznos od 790,00 eura sud u ovom dijelu navodi isključivo radi prikaza sadržaja potvrde, bez zaključka da taj novac potječe od prodaje droge ili da sam za sebe dokazuje njezinu prodajnu namjenu.

11. Sud je razmotrio i tvrdnju branitelja da je policijska službenica uzimanjem paketića kontaminirala dokaz. Samo uzimanje predmeta radi njegova osiguranja ne pokazuje da je promijenjen njegov sadržaj ili da je riječ o drugom predmetu. Pripadnost paketića okrivljeniku sud ne izvodi iz eventualnih tragova dodira na njegovoj površini, nego iz neposrednih opažanja policijskih službenika. Toksikološki nalaz odnosi se na ispitanu tvar, a opća tvrdnja o kontaminaciji, izvedena iz činjenice uzimanja paketića, ne objašnjava na koji bi način time bio promijenjen njegov kemijski sastav. Sud je zato taj prigovor razmotrio i sa stajališta dokazne pouzdanosti, a u opisanom postupanju ne nalazi osnovu da se predmet zbog razloga istaknutih u završnom govoru smatra nezakonitim dokazom u smislu članka 10. ZKP/08. Pri tome činjenično osporavanje toga tko je držao predmet nije samo po sebi razlog njegove procesne nezakonitosti. Sud nije prihvatio ni navode okrivljenika o udaranju tijekom prijevoza do i u Policijskoj postaji Trogir. U izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu zabilježeno je da su pri uhićenju uporabljena sredstva za vezivanje, da tom prilikom okrivljenik nije zadobio tjelesne ozljede, da nije pregledan od strane liječnika i da je izjavio da je zdrav. Na reproduciranoj snimci ispitivanja nisu uočljive ozljede, a okrivljenik u ranijim obranama premda opisuje policijsko postupanje, nije spomenuo udaranje. Izostanak vidljivih ozljeda sam za sebe ne isključuje udaranje, a izvješće u dijelu o ne zadobivanju ozljeda odnosi se na uhićenje. Ipak, cijeneći zajedno navedene okolnosti i trenutak iznošenja takvih navoda, tek prilikom osporavanja iskaza svjedoka na raspravi, sud ih ocjenjuje neuvjerljivima i usmjerenima na dovođenje u pitanje vjerodostojnosti policijskih službenika.

12. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ proizlazi da grumenasto-praškasta materija označena kao uzorci 1. i 7., ukupne mase 54,83 grama, predstavlja amfetamin. U uzorku 1., mase 52,58 grama, udio čistog amfetamina, odnosno amfetaminske baze, iznosi 8,94 %, što odgovara količini od 4701 miligrama čistog amfetamina. U uzorku 7., mase 2,25 grama, udio amfetaminske baze iznosi 7,80 %, što odgovara količini od 175 miligrama čistog amfetamina. Oba uzorka stoga ukupno sadrže 4876 miligrama čistog amfetamina. Prema literaturnim podacima navedenima u vještačenju, pojedinačna doza pri zlouporabi amfetamina sadrži od 10 do 250 miligrama čistog amfetamina, prosječno 25 miligrama, pa bi se iz ukupne količine amfetamina moglo pripremiti od 19 do 487 pojedinačnih doza, odnosno 195 prosječnih doza. Za grumenasto-praškastu materiju označenu kao uzorak 2., mase 12,63 grama, utvrđeno je da sadrži kokain, s udjelom kokainske baze od 51,0 %, odnosno ukupno 6441 miligram čistog kokaina. Prema literaturnim podacima, pojedinačna doza pri zlouporabi kokaina može sadržavati od 10 do 120 miligrama čistog kokaina, pa bi se iz navedene količine moglo pripremiti od 53 do 644 pojedinačne doze. Smeđa grumenasta materija označena kao uzorak 3., mase 19,28 grama, identificirana je kao smola konoplje, odnosno hašiš, koja sadrži 36,2 % tetrahidrokanabinola (THC). U vještačenju je navedeno da pojedinačna doza pri zlouporabi hašiša iznosi oko 0,15 do 0,30 grama, pa bi se od ove količine moglo pripremiti od 64 do 128 pojedinačnih doza. Biljna materija, odnosno cvjetni vrhovi označeni kao uzorak 4., mase 31,15 grama, identificirana je kao konoplja koja sadrži 20,4 % THC-a. Polazeći od podatka da jedna ručno izrađena cigareta u kojoj se konoplja miješa s duhanom prosječno sadrži oko 0,5 grama konoplje, iz navedene količine moglo bi se izraditi 62 takve cigarete, odnosno pojedinačne doze za konzumaciju. Na digitalnoj vagi označenoj kao uzorak 5. utvrđena je prisutnost amfetamina, kokaina i THC-a. Biljna materija izuzeta iz drobilice, označena kao uzorak 6., mase 0,07 grama, identificirana je kao konoplja u kojoj je utvrđena prisutnost THC- a, dok njegov udio zbog nedovoljne količine materije za analizu nije bilo moguće odrediti.

13. Vještak dr. Nikola Sikirica u pisanom mišljenju naveo je da je okrivljenik ovisnik o više psiho aktivnih tvari, kanabisu, hašišu i amfetaminu, uz obilježja graničnog poremećaja ličnosti. Elementi ovisnosti uočeni kod okrivljenika jesu verbaliziranje žudnje i osjećajem prisile za uzimanjem tvari, zanemarivanjem drugih interesa, povećanim vremenom posvećenim uzimanju i oporavku od učinaka tvari, nastavkom uporabe unatoč štetnim posljedicama te znakovima apstinencijske krize nakon dolaska u zatvor. Kao dominantnu tvar koju okrivljenik konzumira naveo je hašiš, uz anamnestičke podatke o uporabi amfetamina. Zaključio je da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila bitno smanjena i da je djelo, ako mu se dokaže krivnja, počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti. Kod okrivljenog postoji opasnost od počinjenja sličnog, istog i težeg kaznenog djela, zbog čega predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti koja bi se mogla provoditi u ambulantnim uvjetnima.

13. 1. Ispitan na raspravi 18. rujna 2026., vještak dr. Sikirica je iskazivao kao u pisanom nalazu i mišljenju. Objasnio je da je pri njegovoj izradi telefonom kontaktirao okrivljenikovu liječnicu obiteljske medicine dr. P, koja mu je prenijela podatke iz zdravstvenog kartona, te da činjenica što na raspravi ne raspolaže okrivljenikovim kartonom ne mijenja njegove zaključke. U odnosu na dnevne potrebe za drogom pojasnio je da ne postoji znanstvena metoda kojom bi ih mogao objektivno utvrditi, niti ih s psihijatrijskog stajališta može procijeniti. Potvrdio je da se kod ovisnika s vremenom razvija tolerancija, zbog koje za isti učinak trebaju veću dozu. Smatrao je da se opasnost od ponavljanja djela nije smanjila samim boravkom u zatvoru od 16. ožujka 2026., jer je riječ o prisilnoj apstinenciji u zatvorenim uvjetima, koja nije usporediva sa svakodnevnim životom izvan zatvora. Pojasnio je da preporučeno ambulantno liječenje znači da nije potrebno bolničko stacionarno liječenje, već periodični dolasci u ambulantu prema procjeni liječnika. Na pitanje suda izričito je naveo da je bitno smanjena ubrojivost okrivljenika posljedica ovisnosti o više psiho aktivnih tvari i da nije riječ samo o skrivljenoj smanjenoj ubrojivosti. Stranke nisu imale primjedbi na njegovo mišljenje.

14. Sud prihvaća nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ kao stručan, jasan i obrazložen. U njemu su pojedinačno označeni ispitani uzorci te navedeni rezultati ispitivanja njihove mase, vrste i sastava, kao i rezultati analize tragova na digitalnoj vagi i biljne materije izuzete iz drobilice. Zaključci su određeni i međusobno suglasni, a izračun mogućeg broja pojedinačnih doza povezan je s utvrđenom količinom djelatne tvari i literaturnim podacima navedenima u mišljenju. Sud nije utvrdio unutarnje proturječnosti niti nejasnoće koje bi dovele u pitanje pouzdanost tih rezultata. Pritom podatke o mogućem broju doza prihvaća u granicama njihova značenja, odnosno kao stručni izračun prema navedenim vrijednostima.

15. Sud prihvaća i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice i ocjenjuje istinitim. Vještak je svoje zaključke utemeljio na psihijatrijskom pregledu okrivljenika, anamnestičkim podacima, podacima o njegovu zdravstvenom stanju i razmatranju njegova cjelokupnog funkcioniranja. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost ovog dokaza dovela u pitanje. Njime je odgovoreno na sva pitanja glede okrivljenikove ubrojivosti, duševnog stanja i ovisnosti, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbi na taj dokaz, zbog čega ga sud ocjenjuje vjerodostojnim i prihvaća ga.

16. Pri ocjeni namjene droga iz činjeničnog opisa sud je zajednički razmotrio istodobno držanje četiriju vrsta droga, njihove količine i sadržaj djelatnih tvari, broj mogućih pojedinačnih doza, digitalnu vagu s tragovima više droga, mrvilice sa prisutnošću THC-a te sadržajem okrivljenikove obrane. Prema toksikološkom mišljenju, od utvrđene količine amfetamina moguće je pripremiti 19 do 487 pojedinačnih doza, odnosno približno 195 prosječnih doza, od kokaina 53 do 644 doze, od hašiša 64 do 128 doza, dok količina konoplje odgovara približno 62 ručno izrađene cigarete. Dakle, dokazno značenje pronađene zalihe ne iscrpljuje se u njezinoj ukupnoj masi od 117,89 grama, nego i u mogućnosti njezine podjele na brojne pojedinačne doze različitih droga. Uvažavajući okrivljenikovu ovisnost i mogućnost povećane tolerancije, kao i činjenicu da najviši broj doza proizlazi iz najniže pojedinačne doze navedene u mišljenju ipak, mogućnost pripreme tolikog broja doza, promatrana zajedno s raznovrsnošću zalihe, nalazima na vagi i neskladima u objašnjenju posjedovanja kokaina, podupire zaključak o namjeni droge za daljnju prodaju. Naime, u obrani u prethodnom postupku za dio pronađene praškaste tvari naveo je da se radi o kreatinu, kofeinu ili starom „speedu“, dok je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radi o kokainu. Posebno dokazno značenje sud pridaje digitalnoj vagi, kao predmetu pogodnom za precizno mjerenje i razdjeljivanje droge u pojedinačne količine. Na njoj su utvrđeni tragovi amfetamina, kokaina i THC-a, pa nije riječ samo o posjedovanju predmeta koji se može uporabiti pri prodaji, nego o njegovoj konkretnoj povezanosti s rukovanjem više vrsta pronađenih droga. Sud je razmotrio objašnjenje okrivljenika da vagu koristi kako bi provjerio količinu kupljene droge. Takva je uporaba moguća, ali dokazno značenje vage u ovom predmetu proizlazi iz njezine povezanosti s istodobnim držanjem četiriju vrsta droga, brojem mogućih doza te prethodno opisanim neskladom u obrani u odnosu na kokain čiji su tragovi također nađeni i na vagi. U toj cjelini sud vagu ocjenjuje kao sredstvo mjerenja droge namijenjene daljnjoj prodaji. Prilikom pretrage pronađena je i mrvilica s ostacima konoplje. Riječ je o predmetu koji služi usitnjavanju, a s obzirom na tragove THC-a, očito je korištena za usitnjavanje konoplje. Uporabu mrvilice, a uvažavajući i okrivljenikovu ovisnost, sud je promatrao u vezi s ostalim dokazima. Posebno je značajan odnos okrivljenika prema kokainu. U ranijoj obrani kao droge koje brat i on (okrivljeni) najviše uzimaju naveo je marihuanu, hašiš i amfetamin, dok je tvar mase približno 13 grama opisao kao kreatin, kofein ili stari "speed", uz navod da ne zna je li riječ o smjesi. Toksikološkim vještačenjem utvrđeno je, međutim, da se radi o 12,63 grama kokaina s udjelom kokainske baze od 51 %, od kojeg je prema navedenim rasponima moguće pripremiti 53 do 644 pojedinačne doze. Istodobno su tragovi kokaina utvrđeni i na digitalnoj vagi. Tvrdnja da vagu drži upravo radi provjere količine nabavljene droge, u vezi s tim objektivnim nalazom, slabi uvjerljivost njegova istodobnog objašnjenja da ne zna kakvu tvar u toj količini posjeduje. Na raspravi je potom i kokain uključio u opći navod o zajedničkoj konzumaciji. Sud te navode ne prihvaća kao dosljedno objašnjenje vlastite nabavke i namjene cjelokupne zalihe. Pri tome ne polazi od pretpostavke da vaga identificira kemijski sastav tvari, nego ocjenjuje odnos njegova objašnjenja svrhe vage, nalaza kokaina na njoj i promjene u opisu droge. Činjenica da psihijatar nije utvrdio ovisnost o kokainu ne isključuje povremenu konzumaciju, ali ni ne potvrđuje da je pronađena količina te droge služila vlastitim potrebama. Sud nije prihvatio ni navod da je utvrđenom ovisnošću potvrđena tvrdnja o potrošnji cijele zalihe kroz sedam dana. Okrivljenik na raspravi uz sebe i brata uključuje društvo i njihove djevojke, bez određenja broja osoba i potreba za pojedinim vrstama droge. Time se u odnosu na prethodne obrane proširuje krug navodnih konzumenata, ali se ne otklanja prethodno opisani nesklad u odnosu na kokain i nalaze na vagi. Sud takvo općenito objašnjenje ocjenjuje u vezi s objektivno utvrđenim opsegom i sastavom zalihe, a ne kao nedostatak dokaza koje je okrivljenik bio dužan pribaviti. Teret dokazivanja prodajne namjene ostaje na optužbi. Raniji izraz da tvar stoji mjesecima sud nije protumačio kao nedvojbenu tvrdnju o dugotrajnom držanju svih pronađenih droga, jer iz prenesenog sadržaja nije pouzdano razvidno odnosi li se taj navod na cijelu zalihu ili na prethodno spomenutu tvar mase približno 13 grama. Sud je uvažio prigovor obrane da droga u kući nije bila skrivena i da nije bila razdijeljena u brojne zasebne paketiće. Ti podaci opisuju način njezina držanja u trenutku pretrage, ali sami ne određuju njezinu namjenu. Držanje droge radi prodaje ne pretpostavlja da je ona već unaprijed razdijeljena u pojedinačna prodajna pakiranja. Zato izostanak takvih pakiranja nije zanemaren, nego ocijenjen zajedno s ukupnom količinom i raznovrsnošću droge, digitalnom vagom s tragovima triju droga te sadržajem obrane. Ni činjenica da je droga ostavljena na vidljivom mjestu u prostoru stanovanja ne potvrđuje sama po sebi njezinu isključivo konzumentsku namjenu. U vezi s navedenim dokazima sud je razmotrio i okrivljenikove imovinske prilike kao okolnost važnu za razumijevanje pobuda njegova postupanja. Okrivljenik je službeno nezaposlen, a u postupku nisu pribavljeni objektivni podaci o visini i redovitosti njegovih prihoda. Tvrdnja da neprijavljenim radom kod oca zarađuje 40,00 do 50,00 eura dnevno, odnosno približno 1.000 eura mjesečno, ostala je na razini njegova iskaza, bez neovisne potvrde. Službena nezaposlenost ipak ne isključuje prihode od takva rada, pa sud ne utvrđuje da okrivljenik nema nikakvih prihoda. Međutim, čak i ako se u cijelosti prihvati mjesečni iznos koji sam navodi, njegova su vlastita sredstva ograničena u odnosu na obvezu uzdržavanja djeteta od 200,00 eura mjesečno te istodobne izdatke za nabavu droge i kockanje, o kojima je sam govorio. Uvaženo je da mu otac podmiruje hranu i režije te pomaže u uzdržavanju djeteta, čime se smanjuju njegovi troškovi. Budući da točni izdaci za drogu i kockanje nisu utvrđeni, sud ne izvodi matematički zaključak da ih navedeni prihod nikako ne bi mogao pokriti. Ipak, opisane prilike, povezane s držanjem raznovrsne zalihe droge i vage s tragovima više droga te mogućnošću pripreme brojnih doza, pružaju dodatno objašnjenje imovinske motiviranosti, odnosno interesa za pribavljanje sredstava prodajom droge radi financiranja vlastitih egzistencijalnih, ali i ovisničkih potreba, jer je i ovisnik. Dokazni zaključak o prodajnoj namjeni droga iz činjeničnog opisa temelji se na prethodno ocijenjenim okolnostima držanja droge, a imovinske prilike razmatraju se kao dopunska okolnost pobude. Okrivljenikovo odbijanje odgovaranja na pitanja sud nije vrednovao na njegovu štetu. Izostanak potvrde navedenih prihoda ne pretvara se u dokaz da takvi prihodi ne postoje, niti da su sredstva kojima raspolaže nužno stečena kaznenim djelom. Ocjenjujući navedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, sud zaključuje da je okrivljenik drogu opisanu u izreci držao radi daljnje prodaje. Riječ je o istodobnom držanju amfetamina, kokaina, hašiša i konoplje, u količinama i s udjelima djelatnih tvari koji omogućuju pripremu brojnih pojedinačnih doza, uz digitalnu vagu na kojoj su utvrđeni tragovi triju droga te mrvilice s prisutnošču konoplje. Tu cjelinu sud je povezao s neskladima u obrani, osobito objašnjenjem posjedovanja kokaina i svrhe vage, dok njegove ograničene vlastite prihode i navedene izdatke sud je razmatrao kao dodatnu okolnost koja objašnjava imovinsku pobudu. Utvrđena ovisnost objašnjava njegovu konzumaciju, ali ne isključuje istodobno držanje droge radi prodaje. Izostanak unaprijed pripremljenih pojedinačnih pakiranja i činjenica da droga u kući nije bila skrivena ne otklanjaju dokazno značenje opisane cjeline. Odlučna je zajednička ocjena svih dokaza, kako je prethodno obrazloženo. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da mu je digitalna vaga služila isključivo za provjeru količine droge koju je kupovao za vlastitu konzumaciju. Uvjerljivost objašnjenja okrivljenika o namjeni digitalne vage dodatno dovodi u pitanje povezanost njegovih navoda o vremenu njezine nabave i pronađenim tvarima. Naime, okrivljenik je naveo da je vagu kupio nedavno za 18,00 eura radi provjere količine kupljenog „speeda”, dok je za tvar za koju je vještačenjem utvrđeno da sadrži kokain tvrdio da mu stoji mjesecima, navodeći da bi mogla biti stari „speed” ili smjesa kreatina i kofeina. Nalaz tragova kokaina na, prema njegovim riječima, nedavno nabavljenoj vagi teško je uskladiti s prikazom te tvari kao stare zalihe koja mjesecima stoji i čiji mu sastav nije poznat. Iako se iz tih tragova ne može utvrditi vrijeme, ni svrha vaganja, oni pokazuju da je vaga bila u dodiru i s kokainom te u povezanosti s ostalim dokazima, umanjuju uvjerljivost njegova objašnjenja da ju je posjedovao samo radi provjere količine „speeda” nabavljenog za konzumaciju. Pri tome okrivljenik u svojim prethodnim obranama kokain uopće ne spominje kao drogu koju bi držao u kući, niti navodi da bi upravo tu drogu nabavljao za vlastitu konzumaciju i da bi je konzumirao, a potom vagao radi provjere kupljene količine. Naprotiv, za dio pronađene praškaste tvari davao je drugačija objašnjenja, navodeći da se radi o kreatinu, kofeinu ili starom „speedu“, dok je vještačenjem utvrđeno da se radi o kokainu. Stoga se tragovi kokaina na digitalnoj vagi ne mogu uvjerljivo objasniti navodom okrivljenika da je vagu koristio samo radi kontrole količine droge koju je kupovao za sebe. Taj predmet kada se dovede u vezi s količinom i vrstama pronađene droge, uz činjenicu da su upravo na vagi utvrđeni tragovi kokaina upućuje na to da je ona služila za vaganje i odmjeravanje droge, odnosno za njezino razdvajanje i pripremu u manje količine pogodne za daljnju prodaju, kako je to i navedeno u činjeničnom opisu presude.

17. Uvažavajući navedeno okrivljeni AG po stajalištu ovog suda ostvario je obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., za koje djelo ga je sud proglasio krivim na način kako je to navedeno u izreci presude. Sud je u odnosu na navode iz činjeničnog opisa (izmijenjene) optužnice izvršio terminološka i jezična preciziranja, zbog čega činjenični opis glasi kao u izreci presude. Uz naziv amfetamin izostavljen je kolokvijalni naziv „speed“, a navođenje glasila službenog lista Republike Hrvatske u kojemu je objavljen Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga dopunjeno je oznakom „Narodne novine“ broj 154/24. U dijelu opisa držanja droge na adresi stanovanja izostavljene su riječi „kod sebe“, budući da se taj dio odnosi na držanje droge u kući, dok je u odnosu na vagu izričito dodan glagol „držao“, radi jasnoće opisa radnje. Sud je naziv „kanabis“ zamijenio nazivom „konoplja“, usklađujući činjenični opis s toksikološkim vještačenjem i nazivom „konoplja (Cannabis sativa L.)“ pod kojim je ta tvar navedena u Dijelu I., Odjeljku 1. Popisa droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, sadržanog u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23. i 154/24.). Riječ je isključivo o terminološkom preciziranju naziva iste oduzete biljne materije mase 31,15 grama, bez promjene vrste i količine droge obuhvaćene optužbom. Takvim zahvatom u činjenični opis sud nije prekoračio optužbu, niti je povrijedio objektivni identitet optužbe i presude. Sud je ovlašten činjenični opis djela uskladiti s činjeničnim stanjem utvrđenim na raspravi, pod uvjetom da pri tome ostane u granicama činjeničnog supstrata optužbe, odnosno istog događaja. U konkretnom slučaju preciziranjem činjeničnih navoda nije izmijenjen identitet djela. Činjenični opis iz izreke stoga je u cijelosti ostao u granicama događaja obuhvaćenog izmijenjenom optužbom.

18. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11. sud je prema okrivljenom primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno KZ/11.

19. Kod kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kažnjava se osoba koja proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili te tvari neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Inkriminacija obuhvaća stjecanje dobiti prodajom ili na drugi način stavljanje droge u promet. Promet je svaki način stavljanja u promet droge, biljke, dijela biljke ili tvari koja se može uporabiti za izradu neke droge. Djelo je dolusno, zahtijeva se postojanje svijesti o neovlaštenosti radnje počinjenja, kao i svijest o objektu radnje-da je predmet radnje droga.

20. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog AG prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je djelo počinio s izravnom namjerom. Okrivljeni je (u granicama bitno smanjene ubrojivosti) bio svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da je inkriminiranih prigoda kod sebe i u stanu kojeg je stanovao držao droge amfetamin, kokain, hašiš i konoplju čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet, a koju je posjedovao radi daljnje prodaje, što je i htio. Sud je utvrdio da je okrivljeni svjestan da je riječ o drogama i kojim vrstama droge. Okrivljenik je bio svjestan da je zabranjen promet droga, a time je postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.). Navedenom zakonskom odredbom je među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

21. Na okolnost okrivljenikove ubrojivosti, izveden je dokaz njegovim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici (prethodno je navedeno). Iz njegovog nalaza proizlazi da u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. O prihvaćanju ovog dokaza sud se prethodno očitovao.

22. Ova utvrđenja nedvojbeno ukazuju da je okrivljeni AG kriv za predmetno kazneno djelo, jer je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (bitno smanjeno ubrojiv), postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno.

23. Odlučujući o kazni koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog AG, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Kazneno djelo okrivljeni je počinio s nižim stupnjem krivnje, uslijed bitno smanjene ubrojivosti. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je (bitno smanjeno ubrojiv) i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojim radnjama sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je počinjeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11. bilo je materijalno se okoristiti. Okrivljeni je nezaposlen, bez imovine te ovisnik, zbog čega sud zaključuje da je poticaj za upuštanje u njegovo počinjenje bio pokušaj stjecanja nezakonite zarade kako bi priskrbio novac za egzistencijalne, ali i ovisničke potrebe (pa i unatoč prihodima od neprijavljenog rada). Jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra valja promatrati kroz količinu i raznovrsnost predmetnih droga.

24. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog AG ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

24. 1. Okrivljeni AG je u vrijeme počinjenja djela je bio bitno smanjeno ubrojiv. Otac je jednog malodobnog djeteta (pri čemu mu dijete nije povjereno na čuvanje i odgoj, nego ga redovito viđa, proizlazi iz obrane, što se prihvaća). Okrivljenik ima stanovitih zdravstvenih tegoba, jer vještak kod njega uočava obilježja graničnog poremećaja ličnosti. Navedeno su olakotne okolnosti.

24. 2. Okrivljenikov život prije počinjenja kaznenog djela nije usklađen sa Zakonom. Okrivljeni AG je višestruko kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan. Prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kmp-52/17 od 18. listopada 2018., pravomoćna 18. siječnja 2019. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11., za koje je osuđen na kaznu zatvora 1 godina, s vremenom provjeravanja 4 godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Kmp-92/16 od 17. siječnja 2019., pravomoćna 16. veljače 2019., proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. KZ/11., za koje je osuđen na kaznu zatvora 1 godina, s vremenom provjeravanja 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1027/2021 od 29. listopada 2021., pravomoćna 17. veljače 2022., proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. i osuđen, na kaznu zatvora 2 godine i 3 mjeseca (uz opoziv uvjetnih osuda iz presuda ovog suda broj: Kmp-52/17 i Kmp-92/16) i presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1060/2021 od 28. listopada 2024., pravomoćna 14. siječnja 2025. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. KZ/11. za koje je osuđen na uvjetnu na kaznu zatvora 1 godina, s vremenom provjeravanja 3 godine. Prilikom utvrđivanja ranije osuđivanosti okrivljenika, sud je uočio da je u izvatku iz kaznene evidencije za presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Kmp-92/16 od 17. siječnja 2019., pravomoćnu 16. veljače 2019., navedena osuda zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. KZ/11. Radi provjere tog podatka, sud je izvršio uvid u e spis navedenog predmeta i pripadajuću presudu iz koje proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje KZ). Stoga je sud podatak o pravnoj kvalifikaciji ranijeg kaznenog djela utvrdio prema sadržaju pravomoćne presude, kao neposrednom izvoru podataka o toj osudi. Iako je izvadak iz kaznene evidencije javna isprava, uvidom u presudu utvrđeno je da podatak o pravnoj kvalifikaciji u izvatku nije potpuno naveden. Slijedom toga, pri ocjeni ranije osuđivanosti sud je navedenu osudu uzeo u obzir kao osudu zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ. Prema podacima iz Potvrde odjela za prekršajne evidencije, okrivljeni je i dva puta kažnjen i to zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/26- 2/11136 od 13. ožujka 2026., na novčanu kaznu 20,00 eura) i zbog prekršaja iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-16232/25 od 9. studenoga 2025, na novčanu kaznu 1.500,00 eura). Ovo su otegotne okolnosti.

25. Iz navedenog proizlazi da se okrivljeni AG višestruki specijalni povratnik, ali i da kazneno pravne sankcije, pa ni i izdržana kazna zatvora, njega nije spriječila u daljnjem protupravnom ponašanju. Za predmetno kazneno djelo se sumnjiči u vremenu provjeravanja iz posljednje osude (presuda poslovni broj: K- 1060/2021 od 28. listopada 2024.) Takav slijed događaja jasno ukazuje na izrazitu upornost i ustrajnost okrivljenika u činjenju istog kaznenog djela te na izrazito nepovoljnu prognozu njegovog budućeg ponašanja. Sud zaključuje da dosadašnje kaznenopravne sankcije, pa ni vrijeme provedeno na izdržavanju zatvorske kazne, nisu ostvarile svoju svrhu, niti su utjecale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa Zakonom. Naprotiv, okrivljenik je predmetno kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja. Iz ovoga, sud zaključuje da je kod okrivljenika prisutan izrazito visok stupanj kriminalne volje i ustrajnosti u činjenju kaznenih djela iste vrste te da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može ostvariti jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora u višegodišnjem trajanju (pa i unatoč bitno smanjenoj ubrojivosti). Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu i da neovlaštena proizvodnja i promet drogama predstavljaju jedan od najtežih oblika kriminaliteta protiv zdravlja ljudi, jer omogućavanjem dostupnosti droga ugrožavaju se život i zdravlje velikog broja osoba te potiču razvoj ovisnosti. Posljedice zlouporabe droga ne iscrpljuju se samo u narušavanju fizičkog i psihičkog zdravlja ovisnika, već se odražavaju i na njihove obitelji, narušavaju obiteljske odnose, obrazovanje, radnu sposobnost i cjelokupno socijalno funkcioniranje. Opće poznato je da zlouporaba droga predstavlja jedan od značajnih kriminogenih čimbenika te je nerijetko povezana s činjenjem drugih kaznenih djela, osobito imovinskih delikata, budući ovisnici često nastoje protupravno pribaviti sredstva potrebna za nabavu droge. Time se štetne posljedice neovlaštenog prometa drogama ne iscrpljuju samo u ugrožavanju zdravlja pojedinaca, već pridonose porastu ukupnog kriminaliteta i narušavanju sigurnosti društvene zajednice. Liječenje i rehabilitacija osoba ovisnih o drogama zahtijevaju dugotrajno angažiranje zdravstvenih, socijalnih, stručnih i materijalnih resursa, čime se dodatno opterećuju zdravstveni i socijalni sustav. Stoga sud navedenu okolnost cijeni kao pokazatelj povećane društvene štetnosti predmetnog kaznenog djela. Pri tome sud nije okrivljenikovu ovisnost cijenio kao otegotnu okolnost samu za sebe, već je imao u vidu šire posljedice stavljanja droge u promet, budući da dostupnost droge pogoduje održavanju i širenju ovisnosti, a njezino liječenje i rehabilitacija zahtijevaju znatno i dugotrajno angažiranje zdravstvenih i socijalnih resursa društva.

26. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud smatra da je okrivljenika nužno osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora i da kazna za ovo djelo treba biti višegodišnja. Stoga je sud okrivljeniku za predmetno djelo utvrdio kaznu zatvora od četiri godine i šest mjeseci. Bitno smanjena ubrojivost i obiteljske prilike vrednovane su pri izboru te kazne, ali, s obzirom na raniji život i težinu konkretnog postupanja, ne opravdavaju blažu sankciju od utvrđene. Ovom kaznom sud nastoji djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela i izraziti društvenu osudu neovlaštenog prometa drogama, uz istodobno osiguravanje liječenja koje se pokazuje potrebnim (o čemu će biti govora u nastavku). Budući da mu je za predmetno kazneno djelo utvrđena kazna zatvora od četiri godine i šest mjeseci, sud je na temelju članka 58. stavka 1., a u svezi s člankom 57. stavkom 6. KZ/11. okrivljeniku opozvao kaznu iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-1060/2021 od 28. listopada 2024., pravomoćna 14. siječnja 2025. kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2., u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 142/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.) i za koje je osuđen na kaznu zatvora 1 (jedna) godina, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora 1 (jedna) godina neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, utvrđujući da je okrivljeni AG u vremenu provjeravanja od pravomoćnosti navedene presude počinio novo kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, to mu se kazna zatvora iz presude ovog suda poslovni broj: K-1060/2021 od 28. listopada 2024., u trajanju 1 godina ima smatrati utvrđenom. Na temelju članka 51. st. 1. i 2., članka 58. stavak 1. i 3., te članka 53. KZ/11. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora 5 (pet) godina.

27. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljenom AG u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 16. ožujka 2026., pa nadalje. Ovo s toga jer je okrivljenomu istražni zatvor produljen prilikom donošenja nepravomoćne presude, a računa mu se od uhićenja – 16. ožujka 2026.

28. Na temelju članka 69. KZ/11. okrivljenom AG je izrečena mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, najdulje 3 godine i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, za vrijeme izvršenja kazne zatvora. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Sikirice (prethodno je navedeno) sud je utvrdio da je okrivljeni djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi. Uz to, postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je sud okrivljeniku izrekao ovu sigurnosnu mjeru koja će otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje težeg kaznenog djela. Prethodno je sud obrazložio vjerodostojnost psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Sikirice.

29. Zakonska je obaveza oduzimanje droge. U postupku je utvrđeno da je riječ o tvarima koje su propisom proglašene drogama, stoga je na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od okrivljenog oduzeto 2,25 grama droge amfetamin, 52,58 grama droge amfetamin, 19,28 grama droge hašiš, 12,63 grama droge kokain, 31,35 grama droge konoplje, što je sve privremeno oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta MUP, Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj], 01716803, 01716804, 01716805 i 01716806, sve od 16. ožujka 2026., a koje tvari će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

30. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11. od okrivljenog AG trajno se oduzima 1 (jedna) digitalna vaga za precizno mjerenje marke Atomic 1 (jedan) uređaj za mrvljenje (mrvilica) crne boje, što je sve od okrivljenog privremeno oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta MUP, Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] i 01716806, obje od 16. ožujka 2026., koji predmeti će se uništiti nakon pravomoćnosti presude. Radi se o predmetima koji su služili za predmetno kazneno djelo uvažavajući da je na njima utvrđeni tragovi droga (prethodno je navedeno, ovo prema toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“), zbog čega je sud te predmete i oduzeo.

31. S obzirom da je proglašen krivim okrivljeni AG u obavezi je plaćanja troška postupka. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenog obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu 2.000,00 eura što se odnosi na trošak pisanog vještačenja vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice u iznosu 787,50 eura, trošak vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u iznosu 813,56 eura i paušalnu svotu 398,94 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Sud je, odlučujući o troškovima kaznenog postupka, imao u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je nezaposlen, da prema vlastitim navodima ostvaruje povremene i razmjerno niske prihode te da ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta. Međutim, sud je istodobno cijenio da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, rođen 1995., očuvane radne sposobnosti, pri čemu nisu utvrđene okolnosti koje bi ga onemogućavale u obavljanju rada i ostvarivanju prihoda. Osim toga, prema vlastitim navodima troškove njegova stanovanja i prehrane podmiruje otac. Sud je posebno imao u vidu da je od okrivljenika privremeno oduzet novčani iznos od 790,00 eura, koji se nalazi na računu Ministarstva prostornog uređenja (list 72 spisa) i iz kojeg se, sukladno članku 181. stavku 6. ZKP/08., mogu djelomično namiriti troškovi kaznenog postupka, budući da u konkretnom slučaju nema tražbina koje bi imale prednost u naplati. U odnosu na mogućnost podmirenja preostalog dijela troškova, sud je cijenio da izrečena kazna zatvora, iako privremeno ograničava mogućnost ostvarivanja prihoda, sama po sebi ne predstavlja razlog za oslobođenje od njihove naknade, osobito imajući u vidu životnu dob i očuvanu radnu sposobnost okrivljenika, koje okolnosti upućuju na mogućnost ostvarivanja prihoda radom nakon izdržavanja kazne. Slijedom navedenog, ocjenjujući sve utvrđene okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud nalazi da plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti osobe koju je po zakonu dužan uzdržavati, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za njegovo potpuno ili djelomično oslobođenje od naknade troškova kaznenog postupka u smislu članka 148. stavka 6. ZKP/08.

U Splitu 23. rujna 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- Branitelj Odvjetničko društvo Ljubičić, Vrdoljak i partneri

- Okrivljeni AG, putem Zatvora u Splitu,

- U spis.