REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Krapina

Poslovni broj: Pp-1772/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RĐ koju brani Ana Majcen Kardum, odvjetnica u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22, 133/23. i 145/24. - dalje: ZSPC), kažnjivog po čl.54.st. 2 ZSPC-a i prekršaja iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 216. st. 3. ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/25- 8/162509, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 22. srpnja 2025., temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18,114/22 dalje: PZ), dana 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R, rođena **.**.1956. u mjestu Mrđebare, BiH, državljanka RH s prebivalištem u mjestu [adresa], ne osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

- 15. lipnja 2025. u 19,40 sati na A2 Gornji Macelj upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h, brzinom od 162 km/h, a koja po umanjenju za 10 % sigurnosne razlike iznosi 145 km/h, te koja brzina je za više od 50 km/h veća od dopuštene

- dakle, izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene

- čime je počinila prekršaj iz čl. 54 st. 1. ZSPC-a , kažnjiv po čl. 54. st. 2. ZSPC- a, pa joj se na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 300,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

Okrivljena ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R, rođena **.**.1956. u mjestu Mrđebare, BiH, državljanka RH s prebivalištem u mjestu [adresa], ne osuđivana

oslobađa se od optužbe

- da bi 15. lipnja 2025. u 19,40 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se kolnikom autoceste A2, izvan naselja u visini mjesta Đurmanec, iz smjera Gornjeg Maclja u smjeru Krapine prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno nije položila vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila,

- dakle, da bi upravljala vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 216. st. 1.t. 3. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZSPC-a.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani zaprimljenoj kod ovog suda 16. listopada 2025. u bitnome navodi da u odnosu na optužbu počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moli Naslov za dostavu fotodokumentacije i ostale dokumentacije iz koje bi proizašlo počinjenje navodnog prekršaja, a kako se nikako ne sjeća da bi dotičnog dana na opisan način odnosno opisanom brzinom upravljala vozilom niti točne dionice na kojoj bi prekršaj navodno bio počinjen, sukladno tome se ne može sjetiti prometnog znaka koji bi regulirao maksimalnu brzinu na toj dionici odnosno nije jasno kako je utvrđena maksimalno dopuštena brzina i vrsta ceste na kojoj da se kretala. Nakon primitka sve dokumentacije dostavljene u spis, biti će u mogućnosti dopuniti ove navode obrane. Opreza radi predlaže se provesti očevid, prometno vještačenje na okolnost dopuštene brzine te utvrđenu brzinu kretanja. U odnosu na optužbu počinjenja prekršaja članak 216. stavka 1. točke 3. ističe da takvo utvrđenje nije točno, a kako je ovlaštena voziti vozila B kategorije još od 1990. godine kada joj je izdana vozačka dozvola. Priložila je o tome od izvadak nadležne služba u Njemačkoj, ovjereni prijevod navedenog izvatka. Ističe da nije počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret i moli Naslov da ju od istih oslobodi.

3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda 19. siječnja 2026., braniteljica okrivljenice Marijana Božić Ivić, izjavila je da je vezano za prekršaj iz čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica u spis dostavila pisanu obranu od 16. listopada 2025., ovjereni prijepis izvatka iz registra vozačkih dozvola iz kojeg proizlazi kako je okrivljenica u inkriminirajuće vrijeme, odnosno 15. lipnja 2025. imala važeću vozačku dozvolu. Nadalje, vezano za prekršaj prekoračenja brzine, iz članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističe kako iz fotografije s uređaja za nadzor brzine je vidljivo kako je okrivljenica u to vrijeme usporavala brzinu kretanja te kako se približavala dionici autoceste na kojoj je vrijedilo ograničenje brzine, odnosno da iz fotografije nije razvidno kolika je bila dozvoljena brzina kretanja dionicom na kojoj je okrivljenica snimljena uređajem za nadzor brzine. Predložila je da se okrivljenica oslobodi krivnje, budući da iz dokumentacije koja se nalazi u spisu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a podredno da se provede prometno vještačenje, odnosno da se službenim putem od nadležne policijske službe iz Savezne Republike Njemačke zatraži podatak o položenom vozačkom ispitu okrivljenice RĐ.

4. Na glavnoj raspravi od 22. rujna 2026. braniteljica okrivljenice Ana Majcen Kardum, izjavila je da okrivljenica u svrhu ekonomičnosti postupka priznaje krivnju za prekršaj iz čl. 54. st.2. ZSPC-a te je predložila da se okrivljenici ukine zaštitna mjera korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije u Republici Hrvatskoj te da se okrivljenici izrekne blaža novčana kazna od propisane s obzirom na to da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana te ima mala novčana primanja. U odnosu na prekršaj iz čl. 216. st. 1.t. 3. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZSPC-a. navodi da je u spis dostavljen ovjereni prijevod izvatka iz registra vozačkih dozvola nadležne službe Savezne republike Njemačke iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenoj u inkriminiranom razdoblju bila izdana važeća vozačka dozvola odgovarajuće kategorije. Sama činjenica da podatak u sustavu RESPER nije odgovarao stvarnom stanju ne može dovesti do zaključka da okrivljenica nije imala pravo upravljanja vozilom te je predložila da se okrivljenu ŠĐ nakon provedenog postupka oslobodi od optužbe za navedeni prekršaj. Nadalje, braniteljica okrivljenice odustaje od dokaznih prijedloga za prometnim vještačenjem i da se službenim putem od nadležne policijske službe iz Savezne Republike Njemačke zatraži podatak o položenom vozačkom ispitu okrivljene RĐ te traži da se okrivljenici vrati predujam za troškove prijevoda od 200,00 eura , a koji je okrivljenica isplatila na račun suda 17. veljače 2026.

5. Sud je potom izveo dokaze čitanjem podataka o vozaču s lista 10 spisa, uvidom u fotografiju s uređaja za mjerenje brzine GATSO ser. S sa lista 35-36 spisa, čitanjem pisane obrane okrivljenice s lista 21-22 spisa i uvidom u presliku vozačke dozvole RĐ koju je izdala Savezna republika Njemačka s lista 56-57 spisa.

U odnosu na osuđujući dio presude:

6. S obzirom na to da je braniteljica okrivljenice na raspravi od 22. rujna 2026. izjavila da okrivljenica priznaje prekršaj iz čl. 54. st.2. ZSPC-a , a što je u skladu s dokazima u spisu, odnosno iz fotografija s uređaja za mjerene brzine s lista 35 do 36 spisa proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] 15. lipnja 2025. u 19,40 sati kretalo autocestom A2, na dionici 8 km + 370 m, brzinom od 162 km/h dok je na toj dionici brzina ograničena na 80 km/h, a iz podataka o vozaču s liste 10 spisa vidljivo je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi ČĐ dostavio podatak da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957., neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode upravljala automobilom u prometu na cestama izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 54. st. 1. točke 3. ZSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je njezin prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

7. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud primijenivši odredbe čl. 37. st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je znatno blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja, budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i priznanje, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilima B kategorije na području republike Hrvatske držeći da nema opravdane bojazni da bi mogla ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenica do sada nije bila osuđivana te se iz njezinog odnosa prema počinjenom prekršaju, kao i ponašanja nakon istog, može se zaključiti da će izricanje novčane kazne utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos od 15,00 eura, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

10. U odnosu na prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a okrivljenica je dostavila ovom sudu presliku vozačke dozvole iz koje je vidljivo da ŠĐ, rođena **.**.1956. ima važeću vozačku dozvolu savezne Republike Njemačke za upravljanje motornim vozilima B kategorije, koja je prvi put izdana 21. prosinca 1990. te vrijedi do 25. srpnja 2041. Sud je sadržaj navedene preslike prihvatio kao vjerodostojan, s obzirom na to da je preslika u boji te je sadržaj vozačke dozvole jasno vidljiv, a ujedno je okrivljenica uz pisanu obranu od 16. listopada 2025. dostavila Izvadak iz registra vozačkih dozvola Zemaljskog vijeća Okruga Duren, iz kojeg proizlazi da je ŠĐ u [adresa] izdana vozačka dozvola 21. prosinca 1990., a koji podatak odgovara datumu izdavanja iz preslike vozačke dozvole.

11. Stoga sud smatra kako u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenica 15. lipnja 2025. upravljala osobnim automobilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno da nije položila ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa je sud na temelju čl. 182. t. 3 .PZ-a okrivljenicu oslobodio optužbe da je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 216. st. 3. ZSPC-a.

12. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 23. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. ŠĐ, [adresa],

2. Branitelj odvjetnica Ana Majcen Kardum, Zagreb, Ilica 209

3. Postaja prometne policije na br. Klasa: 211-07/25-8/162509

4. Postaja prometne policije na br. Klasa: 211-07/25-8/162509, po pravomoćnosti

5. MP, Odjel prekršajne evidencije,po pravomoćnosti

6. spis.