Poslovni broj: Gž-407/2024-2

1

 

Poslovni broj: Gž-407/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom predmetu iza pok. J. D. i susljedne smrti Đ. D., oboje iz B. , odlučujući o žalbi i dopuni žalbe predlagateljice/zainteresirane osobe D. B. iz Z., B. 4, OIB: ……, zastupane po punomoćniku I. Š., odvjetniku iz Z., G. 37 A, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj O-782/2024-3 (ranije O-377/1975) od 3. travnja 2024., dana 6. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba predlagateljice/zainteresirane osobe D. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj O-782/2024-3 (ranije O-377/1975) od 3. travnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

„Odbacuje se prijedlog D. B. u vezi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iz podneska od 27. ožujka 2024. godine, kao nedopušten.“

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica/zainteresirana osoba (dalje: predlagateljica) D. B. iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da je isto rješenje suprotno načelu vladavine prava i legitimnim očekivanjima stranaka te su joj tom odlukom povrijeđena Ustavom Republike Hrvatske zajamčena prava i to pravo na pravično suđenje, zabranu arbitrarnosti i pravo vlasništva. Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer izreka proturječi iznesenim razlozima, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u rješenju navodi o sadržaju prijedloga predlagateljice i onoga što se predlaže, čime je ostvarena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Iz prijedloga je razvidno da predlaže donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini i raspoređivanju iste nasljednicama ostaviteljice, sukladno rješenju poslovni broj O-377/1975 od 16. listopada 1975. jer nasljednice prilikom ostavinske rasprave održane još 1975. nisu raspravile suvlasnički dio ostaviteljice: ¼ dijela ostavinske imovine odnosno nekretnine upisane u zk. ul. 1168 k.o. B., čest. zem. 71 „Oranica kod kruške u K.“, na ime i korist ostaviteljice, pok. J. D.. Nasljednice to nisu učinile jer su znale da je pravna prednica ostaviteljice, njezina majka J. Š. usmenim dogovorom ¼ suvlasničkog dijela neraspoređene ostavinske imovine za života ostavila na korištenje i raspolaganje pravnom predniku predlagateljice, njezinom pok. ocu I. P. koji je od nje kupio ¾ suvlasničkog dijela ove nekretnine Kupoprodajnim ugovorom od 15. srpnja 1954. Tu je nekretninu od svog oca predlagateljica naslijedila i postala vlasnica za ¾ dijela. Pravna prednica ostaviteljice, njezina majka pok. J. Š. a ni njezine nasljednice nisu imale interesa za korištenje ¼ suvlasničkog dijela te nekretnine. Prvostupanjski je sud u postupku pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer (predlagateljica) ne predlaže da se njoj rasporedi naknadno pronađena imovina, već nasljednicama pok. J. D.. Predlagateljica je mišljenja da ne može pokrenuti parnični a ni izvanparnični postupak protiv nasljednica ostaviteljice, jer one nisu vlasnice ¼ suvlasničkog dijela čest. zem. 71 k.o. B., već je to još uvijek njihova pok. majka, prema upisu prava vlasništva ove nekretnine u zemljišnoj knjizi. Za slučaj da predlagateljica pokrene bilo koji postupak sud bi njezin prijedlog, odnosno tužbu odbacio, jer se protiv umrle osobe ne može pokrenuti niti voditi postupak, s uputom da se prethodno provede ostavinska rasprava, što je pokušala učiniti svojim prijedlogom od 27. ožujka 2024. Pobijano je rješenje suprotno sudskoj praksi i profesionalnom iskustvu njezinog punomoćnika. Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

 

3. Predlagateljica je u dopuni svoje žalbe navela da dopunjuje žalbu svojim prijedlogom da se, sukladno odredbi čl. 234. Zakona o nasljeđivanju rasporedi naknadno pronađena imovina ostaviteljice J. D. rođ. Š. temeljem prije donesenog Rješenja o nasljeđivanju broj O-377/1975 od 16. listopada 1975. u korist njezinih nasljednica te Rješenje ispravi glede podatka o prezimenu ostaviteljice prije udaje, umjesto pogrešno navedenog prezimena rođenja „Š.“ u pravilno „Š.“.  

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), a na koju ukazuje žaliteljica, jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ga je moguće ispitati.

 

6. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

 

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je Općinski sud u Bjelovaru Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. J. D. rođ. Š., kućanice iz B., rođene 19. ožujka 1922. i susljedne smrti njezinog supruga Đ. D. rođenog 25. travnja 1912., na temelju zakona rasporedio imovinu ostavitelja i proglasio njihove nasljednice: 1) L. A., 2) K. B. i 3) E. Đ., kćeri ostavitelja (l.s. 4).

 

8. Isto Rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 17. studenog 1975., kako je to razvidno iz klauzule pravomoćnosti suda prvog stupnja (l.s. 9).

 

9. Nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza smrti ostaviteljice J. D. i susljedne smrti Đ. D., predlagateljica D. B. svojim je podneskom od 4. listopada 2023. predložila raspoređivanje naknadno pronađene imovine ostaviteljice J. D. i to ¼ dijela čest. zem. 71 (ograde –oranice i voćnjaka u površini od 7873 m2) k.o. B., sukladno izvatku iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovec, Općinskog suda u Sesvetama (l.s. 27).

 

10. Odlučujući o tom prijedlogu prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog predlagateljice D. B. u vezi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, uz obrazloženje da predlagateljica nije ovlaštena podnijeti takav prijedlog jer nije stranka u predmetnom ostavinskom postupku, u smislu odredbe čl. 179. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje ZN) jer su stranke u ostavinskom postupku nasljednici, zapisovnici i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

 

11. Navedenu činjenicu da D. B. nije nasljednica ostaviteljice i da nije aktivno legitimirana za podnošenje prijedloga za raspodjelu naknadno pronađene imovine, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio.

 

12. U svom prijedlogu predlagateljica je navela da je za ¾ udjela suvlasnica nekretnine oznake čest. zem. 71 upisane u zk. ul. 1168 k.o. B., te da ima za svoj prijedlog pravni interes radi sređivanja imovinskopravnih odnosa „bilo pokretanjem parničnog postupka radi stjecanja vlasništva dosjelošću na suvlasničkom udjelu ostaviteljice, podredno razvrgnuća suvlasništva ili drugačijeg mirnog rješenja imovinskopravnih odnosa sa nasljednicima ostaviteljice“(l.s. 22).  

 

13. U konkretnom slučaju, doneseno je pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza ostaviteljice i nasljednicima su proglašene kćeri ostaviteljice Josipe Dlake i njezinog supruga Đ. D., a to nije predlagateljica.

 

14. S obzirom da se prema odredbi čl. 179. ZN strankom smatraju nasljednici  zapisovnici te druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine, pod pojmom drugih osoba smatraju se one osobe koje su tijekom ostavinskog postupka istakle zahtjev za nasljedstvo, makar im to pravo nije priznato a ni utvrđeno, kao i osobe kojima je pripalo pravo plodouživanja ili koje drugo pravo iz ostavine. Strankom se smatra ne samo osoba koja je aktivno sudjelovala u ostavinskom postupku, već i ona koja nije sudjelovala u postupku, ali je bila uredno pozivana ili obaviještena o pokretanju postupka, kao i svaka druga osoba kojoj pripada neko pravo iz ostavine i onda ako je sud propustio uputiti joj poziv za raspravu.

 

15. Međutim, nesporna je činjenica da predlagateljica nije sudjelovala u predmetnom ostavinskom postupku, nije nasljednica a ni zapisovnik te ne ostvaruje nikakvo pravo iz predmetne ostavine (jer i nema prava iz ostavine), pa nije ovlaštena na podnošenje prijedloga za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini ostaviteljice.

 

16. Naime, prema sadržaju i smislu zakonskih odredbi ZN treća osoba nema legitimaciju (procesnu a ni materijalnopravnu legitimaciju) uključivati se u ostavinski postupak iza ostaviteljice, a time niti prigovarati opsegu utvrđene ostavinske imovine i to kako u ostavinskom postupku tako ni u odnosu na naknadno pronađenu ostavinsku imovinu.

 

17. Stoga je prijedlog predlagateljice D. B. valjalo odbaciti kao nedopušten, kako je to pravilno učinio i prvostupanjski sud.  

 

18. Glede žalbenih navoda predlagateljice da je u Rješenju o nasljeđivanju pogrešno navedeno rođeno prezime ostaviteljice „Š.“ umjesto ispravno „Š.“, za kazati je da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju ispraviti sudac u svako doba, sukladno odredbi čl. 342. ZPP, s tim što, u konkretnome iz podataka iz Smrtovnice proizlazi da je rođeno prezime ostaviteljice Š., kao i iz Smrtnog lista Ureda za opću upravu i imovinskopravne poslove Grada Zagreba (l.s. 28), pa se i ne radi o pogrešci u pisanju suda prvog stupnja, u smislu odredbe čl. 342. ZPP.

 

19. Na osnovi iznesenog trebalo je, po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.    

 

 

U Zadru, 6. svibnja 2024.

 

Sutkinja

 

Blanka Pervan