Poslovni broj: Pp-1628/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĆ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74 /11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog GĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove Grada Zagreba od 18. lipnja 2025. Klasa: 340-07/25-03/35538, nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni GĆ, sin G, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl.ing. elektrostrojarstva, zaposlen u Graditeljsko tehničkoj školi, nastavnik u srednjoj školi, s primanjima u iznosu od 1.800,00 EUR, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA  SE OD OPTUŽBE

da bi kao vozač 25. travnja 2024. u 9.15 sati u Zagrebu, na lokaciji Meštrovićev trg 8a, zaustavio vozilo ZG7274HF na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 metara od tog prijelaza

čime bi počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni GĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 26,54 EUR-a.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je parkirao osobni automobil L na parkirališnom prostoru na Meštrovićevom trgu, na mjestu koje je bilo označeno kao parkirališno mjesto, doduše bijele linije su bile izblijeđene, ali su još uvijek bile vidljive. Nekad na tom mjestu nije postojao obil ježeni pješački prijelaz, a nakon što je ucrtan, još uvijek su uz tu zebru bila označena parkirališna mjesta pa je smatrao da ne čini prekršaj. Dodaje da je sada na tom parkiralištu obnovljen asfalt, ponovno je označen pješački prijelaz, ali su i parkirališna mjesta označena i nalaze se neposredno uz pješački prijelaz, dakle niti ta mjesta nisu 5 metara udaljena od prijelaza kako je propisano zakonom.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku prometnog redara od 1. travnja 2023. i razgledao je fotografije snimljene po prometnom redaru na mjestu počinjenja prekršaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je našao da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Iz fotografija snimljenih na mjestu počinjenja prekršaja proizlazi da se radi o parkirališnom prostoru preko kojeg se pruža obilježeni pješački prijelaz, ali su uz taj pješački prijelaz još uvijek bile vidljive oznake parkirališnih mjesta, koja su tako bila označena prije nego je preko parkirališnog prostora bio ucrtan obilježeni pješački prijelaz, a oznake parkirnih mjesta je svakako trebalo ukloniti nakon označavanja pješačkog prijelaza. Vozilo okrivljenika zatečeno je zaustavljeno/parkirano na jednom od tako označenih parkirnih mjesta, pa je svaki prosječni vozač pa tako i okrivljenik opravdano mogao smatrati da se radi o parkirališnom mjestu i da je tu parkiranje dopušteno.

7. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način na koji mu je to stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis