REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1809/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nikolini Brnad Resnik, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŠUMOOPSKRBA d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 12, OIB: 85775843111, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine, odlučujući o prijedlogu tužen ika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4717/2024-3 od 19. studenoga 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1654/2024-10 od 8. siječnja 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4717/2024-3 od 19. studenoga 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1654/2024-10 od 8. siječnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja glase:
„1. Je li sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužitelj ima aktivnu legitimaciju za pobijanje odluke glavne skupštine, iako iz zapisnika ne proizlazi da je izjavio protivljenje odluci u smislu čl. 362. st. 1. ZTD-a?
2. Je li sud pravilno primijenio čl. 360. st. 1. i 2. ZTD-a odnosno zauzeti stav iz odluke Pž-2585/2022 od 15. ožujka 2023. kada je zaključio da tužitelj ima aktivnu legitimaciju?
3. Je li sud pravilno primijenio čl. 293. st. 1. ZTD-a kada je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i da je odluka donesene na skupštini društva tuženika održanoj 27. lipnja 2024. koja glasi: ''Daje se razrješnica upravi za vođenje poslova u 2023. godine zaista donesena?
4. Je li drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odluku o razrješnici proglasio ništetnom, iako razlozi koje je sud naveo nisu predviđeni čl. 448. ZTD-a ( 355. – 359. ZTD-a)?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tuženika nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pitanje, valja istaknuti kako odgovor na navedena pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, s time da iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se radi o pravnim pitanjima o kojem postoji nejedinstvena praksa viših sudova, a zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije. Stoga je ocijenjeno kako su u odnosu na navedena pitanja izostali razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
6. Nadalje, u odnosu na četvrto postavljeno pitanje sadržano u prijedlogu tuženika, valja istaknuti kako u odluci ovog suda broj Revt-367/2015-2 od 27. listopada 2015., na koju se kao razlog važnosti poziva podnositelj, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru pravne situacije koja bi bila podudarna sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, i u odnosu na navedeno pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
7. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
