Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-265/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Dijani Hofer, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], BT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i LT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, protiv ovršenika OT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igora Golovrškog i Darka Samardžije iz Nove Gradiške, radi izricanja sudskih penala, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1183/2025-5 od 8. svibnja 2026., dana 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1183/2025-5 od 8. svibnja 2026. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ovršeniku je određen naknadni rok od 30 dana od dana dostave pobijanog rješenja da ispuni svoju obvezu utvrđenu sudskom nagodbom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški broj Psp-1/2022-22 od 22. studenog 2023.(toč.I.izreke). Toč.II. izreke određeno je – ako ovršenik ne ispuni obvezu ni naknadnom roku, da je obvezan solidarno platiti ovrhovoditeljima 10,00 Eur za svaki dan zakašnjenja, počev od isteka ostavljenog mu naknadnog roka „do isplate sa zateznom kamatom“ te im naknaditi troškove „prijedloga u iznosu prema odluci suda sadržanom u rješenju o ovrsi s zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te daljnjih troškova ovršnog postupka“. Toč.III. izreke određeno je da žalba ne utječe na tijek roka iz toč. I izreke, a toč.IV. izreke određen je trošak ovrhovoditelja iznosom od 356,18 Eur.

2. Pravovremenom žalbom ovršenik pobija opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje:

ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl. 21. stav. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) s prijedlogom ovom sudu da ga ukine i „odbije prijedlog za ovrhu i obustavi postupak ili alternativno predlažemo da sud postupi po Zakonu eventualno uz odgovarajuće upute strankama u vezi parničnog postupka“.

2.1. Žalbenim navodima da pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih isto nije moguće ispitati, da izreka nije određena u pogledu obveze niti činidbe koja se nameće ovršeniku, da je obrazloženje nedovoljno, a izreka neprovediva i nerazumljiva te suprotna činjeničnom stanju, žalitelj ukazuje na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč.11. ZPP. Pri tom obrazlaže da pobijano rješenje uopće ne sadrži opis nenovčane obveze ovršenika na koju glasi sudska nagodba, da ne postoji solidaritet u odnosu na ovrhovoditelje obzirom da je u sudskoj nagodbi kao vjerovnik tražbine na činidbu navedena isključivo ovrhovoditeljica LT, a ne i ostali ovrhovoditelji, da je nerazumljivo određenje sudsk ih penala od 10 Eur dnevno po danu zakašnjenja od isteka ostavljenog roka „do isplate“ obzirom da nikakva isplata nije predmet sudske nagodbe. Pored toga ističe i da je obveza iz sudske nagodbe prestala obzirom da je vjerovnica odbila primiti ispunjenje jer su ovršenika u manifestiranoj namjeri da svoju obvezu ispuni onemogućili upravo sami ovrhovoditelji.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je osnovana,

5. Izjavljenom žalbom osnovano je dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja obzirom da je obrazloženje istog svedeno na rečenicu, citira se:

„Na prijedlog ovrhovoditelja, na temelju ovršne Sudske nagodbe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, br. Psp-1/2022-22 od dana 22. studenog 2023. kao u pod točkama I. do III. izreke odlučeno je u skladu s čl. 246. i 247. Ovršnog zakona. Kao pod toč. IV. izreke riješeno je na temelju čl. 14. OZ.“

5.1. Prema odredbi čl. 247. sudski penali su specifičan pravni institut radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine. Naime, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odred iti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. (stav.1.) time da taj naknadno određeni primjereni rok počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen (stav.2.). Prema stav.4. cit. odredbe plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, a pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine (stav.5.). Ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala, a ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu (stav.7.).

5.2. Iz sadržaja izreke pobijanog rješenja koje je po svojem određenju rješenje o izricanju sudskih penala, a ne kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud u njegovoj izreci – rješenje o ovrsi, potpuno je nejasno o kakvoj se nenovčanoj obvezi radi, iz kojeg razloga su ovrhovoditelji određeni solidarnim vjerovnicima iste obzirom da iz sadržaja sudske nagodbe broj Psp-1/2022-22 od 22. studenog 2023. doista proizlazi da je vjerovnica nenovčane tražbine samo ovrhovoditeljica LT (toč.II sudske nagodbe), nerazumljivo je vremensko određenje obveze ovršenika na plaćanje sudskih penala „do isplate“ u svijetlu činjenice da je obveza iz ovršne isprave – obveza na činjenje, dok zatezna kamata na izrečene penale nije niti vremenski određena. Potpuno je nerazumljiv sadržaj toč.II. izreke pobijanog rješenja prema kojemu je ovršenik obvezan naknaditi ovrhovoditeljima troškove „prijedloga u iznosu prema odluci suda sadržanom u rješenju o ovrsi s zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te daljnjih troškova ovršnog postupka “ to više što u predmetnom spisu ne postoji rješenje o ovrsi.

6. Obzirom da navedeni nedostaci onemogućavaju ovaj sud u ispitivanju zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja, a i u odgovoru na žalbene navode ovršenika kojima upućuje da je tražbinu htio ispuniti no da su ga u tome onemogućili sam i ovrhovoditelji, a koje manjkavosti reflektiraju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP na koje žalbom upućuje ovršenik, to je uvažavanjem njegove žalbe valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati navode ovršenika o poduzetim radnjama na ispunjenju nenovčane tražbine u sadržaju kako je određena u sudskoj nagodbi broj Psp-1/2022-22 od 22. studenog 2023. te će u odluci kojom će odlučiti o prijedlogu za izricanje sudskih penala sačiniti obrazloženje koje će ovom sudu u eventualnom budućem ža lbenom stadiju omogućiti da ga ispita u odnosu na meritum o kojemu je njime odlučivano.

U Varaždinu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer