REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5572/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirna Lacković, odvjetnica u Daruvaru, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Leko & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4497/2023-2 od 22. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-573/2022-87 od 11. srpnja 2023., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4497/2023-2 od 22. srpnja 2025., u dijelu pod toč. II. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-573/2022-87 od 11. srpnja 2023., u dijelu pod toč. I. izreke i odbijen tužbeni zahtjev, zbog pravnog pitanja:
„Da li se tužitelj kao korisnik kredita – potrošač zaključenjem dodatka kojim je izvršena konverzija CHF kredita sukladno odredbi ZID ZPK (NN 102/15) odrekao svojih tražbina koje bi mu pripadale po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF valuti?“.
II. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
III. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
IV. O troškovima nastalim u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4497/2023-2 od 22. srpnja 2025., u dijelu pod toč. II. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-573/2022-87 od 11. srpnja 2023., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
1.1. Tužiteljica u prijedlogu, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a, ističe i povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4497/2023-2 od 22. srpnja 2025., u dijelu pod toč. I., II.3. i III. izreke kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-573/2022-87 od 11. srpnja 2023., u odnosu na troškove postupka, zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2.1. Tuženik u prijedlogu, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a, ističe i povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom.
3. Na prijedloge nije odgovoreno.
U odnosu na prijedlog tužiteljice:
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda iznesenom u odluci ovog suda broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
5. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci, dok se u odnosu na ostala pitanja i na povredu temeljnih prava na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.
U odnosu na prijedlog tuženika:
6. Postupajući prema odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP -a, ocijenjeno je da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je odluka o troškovima postupka utemeljena na pravnom shvaćan ju iznesenom u odluci ovog suda broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
7. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a ocjena je ovog suda da navodima iz prijedloga tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom. Naime, imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja te ono što je već izneseno u vezi u prijedlogu postavljenog pitanja, ovaj sud cijeni da je drugostupanjski sud jasno i dostatno obrazložio odluku o troškovima postupka čime je udovoljeno zahtjevu prava na obrazloženu odluku te se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da bi tuženiku bilo povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava i pravo na pošteno suđenje iz čl. 6. st. 1. Konvencije, kao ni ustavna prava na jednakost pred zakonom i sudovima iz čl. 14. st. 2., čl. 26. i čl. 115. st. 3. Ustava. Sve to imajući u vidu da sudska praksa o spornom pitanju nije ustaljena, pa tužiteljica nije mogla biti svjesna da njezin zahtjev nema razumne izglede za uspjeh, a tužbeni zahtjev nije bio lišen bilo kakvog sadržaja ili očigledno nerazuman.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odbiti i riješiti kao u točki II. izreke, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti i riješiti kao u točki III. izreke.
9. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
