REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-9/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja HETA ASSET RESOLUTION AG, OIB 90730821413, Klagenfurt, Alpen-Adria-Platz 1, Austrija, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Lacmanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke CV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kajkić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Markač-Greif i partneri u Zagrebu, radi priznanja i ovrhe stranog pravorijeka, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1/2026-7 od 25. svibnja 2026., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Žalba protustranke CV, OIB [osobni identifikacijski broj], se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1/2026-7 od 25. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je predlagatelju nadoknaditi protustranci trošak postupka priznanja i ovrhe stranog pravorijeka u iznosu od 3.723,50 eur (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev protustranke za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa u točki I. izreke (točka II. izreke).
2. Protiv dijela ovog rješenja pod točkom II. izreke, žali se protustranka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da mu se dosudi daljnji zatraženi trošak postupka. Traži trošak sastava žalbe.
3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu, poriče žalbene navode te ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o ovršnom postupku već prvenstveno o postupku priznanja stranog arbitražnog pravorijeka na temelju Zakona o arbitraži. Predlaže žalbu protustranke odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je priznanje stranog arbitražnog pravorijeka na temelju odredbe čl. 40. st. 1. Zakona o arbitraži („Narodne novine“, broj 88/01 - dalje: ZA).
6. Pogrešno je žaliteljevo stajalište da se u konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku, jer se u odnosu na žalitelja ovdje radi o stadiju postupka priznanja stranog pravorijeka. Stoga je troškove zastupanja ovlaštenog punomoćnika, valjalo odrediti prema odredbama koje uređuju izvanparnične postupke, a ne troškove ovršnog postupka, sve prema Tarifi o o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa).
7. Budući da je sud prvog stupnja žalitelju dosudio troškove zastupanja na temelju odredbi tarifnog broj 16.-18. Tarife, koje reguliraju izvanparnični postupak, pravilno je primijenio materijalno pravo, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
