REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2671/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Brlečić & Parneri j.t.d. u Varaždinu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koju zastupa punomoćnica Željka Zrnčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1222/2025-3 od 20. siječnja 2026., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-225/2019-68 od 8. listopada 2025., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1222/2025-3 od 20. siječnja 2026. u odnosu na pitanje:

"Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?".

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1222/2025-3 od 20. siječnja 2026., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-225/2019-68 od 8. listopada 2025., s time da je u prijedlogu naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?

S tim u vezi, da li potrošači koji su prihvatili sporazum o konverziji imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita.".

2. Nadalje, tuženik još u prijedlogu navodi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo iz čl. 14. st. 2., čl. 26., čl. 29. st. 1., te čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje pobliže navedeno u st. I. izreke ovog rješenja važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je u odnosu na isto drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je protivno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Proširenog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026. Prema tome, u odnosu na takvo pitanje ispunjene su zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

5. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke, dok se u odnosu na preostali dio postavljenog pitanja i povrede ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom uzima da je u odnosu na navedeno prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

6. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 23. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić