REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7305/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, V. Policijske postaje klasa: 211-07/26-4/23618 urbroj: 511-19-31-26-1 od dana 11.3.2026., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 23. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: VP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, N, rođen **.**.1979.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju IT arhitekt, zaposlen, International Value Services d.o.o., neto primanje u iznosu od 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 11. veljače 2026. godine u 21,10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], Vlaškom ulicom kod kbr. 77, a za vrijeme vožnje koristio mobitel bez korištenje naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, V. Policijska postaja izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/23618 urbroj: 511-19-31-26-1 dana 11.3.2026. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni VP je iznoseći obranu naveo da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Nije točno da je dana 11.2.2026. u 21,10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Vlaškom ulicom kod kbr. 77 kojom prilikom bi koristio mobilni uređaj bez korištenja naprave koja omogućava korištenje bez upotrebe ruku, a napominje, da je n jegovo vozilo opremljeno sustavom android auto koji automatski spaja mobilni uređaj s sustavom vozila, te mu taj sustav potpuno omogućuje hands free korištenje svih funkcija tj. poziva, poruka i dr. putem glasovnih naredbi ili komandi na upravljaču, a iz tog razloga doista nema potrebe za fizičkim kontaktom s uređajem. Bio je doista ljut i revoltiran kada mu je pol. službenik priopćio da je počinio navodni prekršaj, te se sjeća kako mu je pol. službenik koji se prethodno nalazio na mjestu suvozača rekao kako su vidjeli da je nešto zasvijetlilo u vozilu. Vozač je već oko 30 godina, te nije prekršajno kažnjavan, i doista pazi da ne čini prekršaje u prometu. Napominje, da je bila noć, pa je moguće da je pol. službenik eventualno pogrešno procijenio položaj njegove ruke kao korištenje mobitela. Sjeća se da je pokazao pol. službeniku navedeni sustav Android auto, međutim, isti očito nije htio uzeti u obzir njegovo objašnjenje.

4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka pol. službenika ĐPS koji je iskazao da se sjeća kritične zgode kada se kao ovlaštena službena osoba nalazio kao suvozač u službenom vozilu te su bili zaustavljeni na raskrižju Vlaške sa Vončininom ulicom vršeći nadzor vozila i vozača. U jednom trenutku je uočio vozača koji je u ruci držao mobilni uređaj zbog čega su kolega i on krenuli vozilom za njim, te mu dali znak da se zaustavi, a što je taj vozač i učinio. Sjeća se da mu je vozač rekao da je možda doista držao mobitel u ruci, ali da on ima hands free uređaj koji mu omogućuje korištenje uređaja bez potrebe za fizičkim kontaktom sa mobilnim uređajem. Ostaje kod svog izvješća o počinjenom prekršaju jer je neposrednim opažanjem utvrdio navedeno.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i izvješće o počinjenom prekršaju kojeg je sud cijenio kao valjan i zakonit dokaz, utvrđeno je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okr. sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom te je dokaze cijenio po slobodnoj ocjeni i svoju vjeru je poklonio iskazu svjedoka čiji iskaz pod kaznenom odgovornošću je dan okolnosno i uvjerljivo, događaja se dobro sjeća, a sud smatra da svjedok ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika posebice što nije zainteresiran za ishod ovog postupka.

7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti utvrdio korektno držanje pred sudom i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne nisu utvrđene.

8. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, sudac je okrivljenom umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 23. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, VP, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, V Policijska postaja, Bauerova 1, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje