1

Poslovni broj: Gž-551/2024-2

Poslovni broj: Gž-551/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice J. B., OIB:... B., zastupane po punomoćniku B. H., odvjetniku u V., protiv protustranke R. H., OIB:... (za M. f., P. u., P. u. V.), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, radi osnivanja sudskog pologa, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1-12/2024-5 od 18. ožujka 2024., dana 6. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1-12/2024-5 od 18. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odobreno je osnivanje sudskog pologa u korist protustranke za uplatu iznosa od 14.631,71 EUR na ime dugovanja koje predlagateljica ima prema protustranci, a koje dugovanje proizlazi iz potvrde M. f. R. H., P. u., P. u. V. od 29. siječnja 2024. Točkom II. izreke pozvana je predlagateljica uplatiti novčani iznos iz točke I. izreke u roku 15 dana od dana primitka rješenja na žiro račun Općinskoga suda u Vukovaru HR4823900011300001155, model HR10 s pozivom na broj odobrenja: 1067647813, svrha uplate: sudski polog R1-12/2024. Ujedno je točkom III. izreke pozvana protustranka da preuzme uplaćena novčana sredstva iz osnovanog sudskog pologa, dok je točkom IV. izreke određeno da ukoliko protustranka u roku od 5 godina ne preuzme sudski polog, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava protustranke kao korisnika na preuzimanje pologa i isti će prenijeti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka zbog bitnih postupovnih povreda te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica je osporila osnovanost žalbenih navoda protustranke i predložila odbiti žalbu, navodeći da kao dužnik mora imati pravo u svakom trenutku podmiriti svoje porezno dugovanje, a protustranka uplatu primiti kako bi se spriječio daljnji nastanak štete u smislu plaćanja zakonske zatezne kamate i dr. Istaknula je i da je u međuvremenu, 28. ožujka 2024. uplatom novčanog iznosa od 20.000,00 EUR namirila dugovanje u cijelosti.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Polazeći od navoda prijedloga za osnivanje sudskog pologa, u kojem je predlagateljica navela da je kod istoga suda u tijeku ovršni postupak Ovr-154/2021, koji se vodi na njezinim nekretninama radi naplate dugovanja prema M. f., P. u., P. u. V., koji nije pravomoćno okončan, pa u cilju zaštite svojih imovinskopravnih interesa želi podmiriti dugovanje, zbog čega je od Porezne uprave zatražila podatak o visini duga, koji joj je dostavljen uz napomenu „da se dugovanje može naplatiti isključivo iz imovine dužnika osigurane založnim pravom“, nakon čega je od Porezne uprave zatražila dostavu podataka za uplatu, međutim P. u. V. odbija dostaviti traženo te ju na taj način onemogućuje da podmiri porezno dugovanje, a koji navodi su potkrijepljeni potvrdom M. f. R. H., P. u., P. u. V., I. V., klasa: 034-04/24-10/489, urbroj: 513-07-16-01-24-2 od 29. siječnja 2024. (str. 5 spisa), iz koje proizlazi da predlagateljica duguje protustranci iznos od 91,89 EUR, kao i iznos od 14.539,82 EUR, te dopisom predlagateljice od 30. siječnja 2024. zaprimljenim kod protustranke 1. veljače 2024. (str. 4 spisa), kojim je predlagateljica pozvala protustranku da joj, sukladno potvrdi o visini poreznog duga od 29. siječnja 2024. dostavi uplatnice, odnosno podatke za uplatu, jer namjerava podmiriti cjelokupno otvoreno dugovanje koje ima prema protustranci, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO-a) usvojio prijedlog predlagateljice, navodeći da ista kao dužnik u svakom trenutku ima pravo podmiriti svoje porezno dugovanje i spriječiti daljnji nastanak štete odnosno prekinuti tijek zateznih kamata.

6. U žalbi protustranka ističe da njezinom zakonskom zastupniku nikada nije dostavljen predmetni prijedlog radi očitovanja, za čije postojanje je saznao iz pobijanog rješenja. Stoga da protustranci nije dana mogućnost da o prijedlogu raspravlja, te joj je uskraćen pristup sudu. Osim toga, ističe da su obveze predlagateljice u smislu predmetnog duga i troškova nastalih u ovršnom postupku znatno veće od iznosa za koji je odobrena uplata, te bi pobijanim rješenjem mogla biti ugrožena i prava trećih, prvenstveno prava kupaca koji su još sa danom 16. siječnja 2024. izvršili plaćanje kupovnine za nekretnine koje su predmet ovrhe.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, ovaj sud cijeni da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 142/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje: ZIP-a) na koju se poziva protustranka, obzirom da iz Potvrde o otpravku (uz str. 7 spisa) proizlazi da je protustranci dostavljen predmetni prijedlog s prilozima, uz dopis suda od 9. veljače 2024. kojim je pozvana na davanje očitovanja u roku od 15 dana, a koja pismena su joj uručena istoga dana, na istovjetan način kao i pobijano rješenje (prema Potvrdi o otpravku uz str. 13 spisa), glede kojeg nije sporno da ga je protustranka primila 19. ožujka 2024. Stoga nije osnovan žalbeni navod protustranke da joj propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, a osim toga primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio počinjenje ni jedne druge bitne povrede na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, kako je osnivanje sudskog pologa sudsko-administrativni izvanparnični postupak, a razlozi za osnivanje propisani su odredbom čl. 186. ZOO-a, predlagateljica protiv koje je u tijeku ovršni postupak radi namirenja poreznog duga očito ima pravni interes za podnošenje prijedloga, jer se primjenom odredbe čl. 190. st. 1. ZOO-a oslobađa svoje obveze u trenutku polaganja navedenog novčanog iznosa kod suda.

9. Prigovori koje protustranka ističe u žalbi, i to da su obveze predlagateljice znatno veće od iznosa za koji je odobrena uplata, te da bi mogla biti ugrožena prava trećih, prvenstveno prava kupaca koji su izvršili plaćanje kupovnine, nisu odlučni za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja, obzirom da se u ovom izvanparničnom postupku ne ispituje je li plaćanjem, odnosno polaganjem navedenog iznosa kod suda predlagateljica u cijelosti ispunila svoju obvezu, niti se razmatraju prava trećih osoba.

10. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 2. ZIP-a odbiti žalbu protustranke i potvrditi pobijano rješenje.

11. Predlagateljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za odluku o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 6. svibnja 2024.