1

Poslovni broj: Gž Ovr-187/2024-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-187/2024-2

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja općine K., OIB: ..., K., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. & O. d.o.o. iz S. B., Pisarnica N., protiv ovršenika G. Š., OIB: ..., iz R., zastupanog po punomoćniku F. D., odvjetniku iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-568/2022-27 od 31. siječnja 2024., 6. svibnja 2024.,

 

riješio je

 

I. Žalba ovršenika uvažava se kao osnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-568/2022-27 od 31. siječnja 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima žalbe ovršenika odlučit će prvostupanjski sud po završetku ovršnog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi, otiskivanjem štambilja, kojim je odredio ovrhu određenu prijedlogom ovrhovoditelja od 27. svibnja 2022. radi naplate novčane tražbine od 12.168,82 eura (91.685,94 kuna) na suvlasničkom djelu od ½ ovršenika na nekretnini kčbr. 2712/219, kuća i dvorište L. M., površine 539 m2, upisane u zk.ul.br. 2735 k.o. K.. Naložio je zemljišnoknjižnom odjelu u Pagu provedbu rješenja te je odredio troškove ovrhovoditelja u iznosu od 409,24 eura.

 

2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik 4. ožujka 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te obveže ovrhovoditelja da mu naknadi troškove žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije dan.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prijedlog za ovrhu temelji se na tri ovršne isprave i to: Rješenju o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava ovršenika na temelju ovršne isprave, općine K., Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-415-02/16-03/01, Urbroj: 2198/33-40-16-1 od 17. listopada 2016., radi neplaćene komunalne naknade u iznosu od 7.520,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 2. studenog 2016. do isplate, kamate u iznosu od 3.041,14 kuna do 2. studenoga 2016. i troškova ovrhe u iznosu od 200,00 kuna, Rješenju o ovrsi pljenidbom novčanih sredstva ovršenika na temelju ovršne isprave, općine K., Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-415-02/16-01/01, Urbroj: 2198/33-40-16-1 od 17. listopada 2016. po osnovu poreza na kuće za odmor u iznosu od 26.250,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 2. studenog 2016. do isplate, iznosa od 10.160,05 kuna na ime obračuna kamata do 17. listopada 2016. i troškova u iznosu od 200,00 kuna te Rješenju o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava ovršenika na temelju ovršne isprave, općine K., Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-415-03/16-01/01, Urbroj: 2198/33-40-16-1 od 19. listopada 2015. po osnovu komunalnog doprinosa u iznosu od 30.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 24. listopada 2016. do isplate, iznosa obračunate kamate od 14.114,75 kuna i troškova postupka u iznosu od 200,00 kuna.

 

5.1. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj navodi da je pokušao izravnu naplatu svoje tražbine kod FINE, ali da se nije uspio namiriti zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika. Pravomoćnom i ovršnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P-438/2021-5 od 7. svibnja 2021., a koji postupak se vodio od strane ovršenika kao tužitelja protiv H. M. iz K. kao tuženika, da je utvrđen ništetnim i da ne proizvodi pravne učinke Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini sklopljen 27. travnja 2018. između tuženika H. M. iz K. kao zajmodavatelja i tužitelja G. Š. iz R. kao zajmoprimatelja, da je utvrđena ništetnom i ne proizvodi pravne učinke Potvrda izdana po javnom bilježniku V. P. od 21. kolovoza 2019. pod poslovnim brojem OU-1194/2019 te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Zemljišnoknjižni odjel Pag, kčbr. 2712/2019 – kuća i dvorište L. M., površine 539 m2, u zk.ul.br. 2735 k.o. K., koje je prethodilo donošenju rješenja pod poslovnim brojem Z-19350/2019 i Z-10154/2018 na način da se umjesto upisanog tuženika H. M. iz K. upisuje tužitelj G. Š. iz R.. Zbog toga predlaže prije određivanja ovrhe upisati tužiteljevo vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovrhe.

 

5.2. Navedeni prijedlog prvostupanjski sud je usvojio u cijelosti te odredio zatraženu ovrhu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-568/2022-9 od 20. lipnja 2022.

 

5.3. Povodom žalbe ovršenika, ovaj sud je svojom odlukom broj Gž Ovr-712/2022-2 od 16. siječnja 2023. ukinuo navedeno rješenje o ovrsi i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Navedeno rješenje o ovrsi ukinuto je jer

se ovršenik u žalbi pozvao na članak 80.b stavak 2. i 3. OZ-a u kojem su navedene posebne pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretninama, a čije postojanje prvostupanjski sud nije ispitao. Naloženo je prvostupanjskom sudu da ocijeni postoje li  posebne pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, te nakon toga ponovo odluči o prijedlogu ovrhovoditelja.

 

5.4. Nakon toga je prvostupanjski sud zaključkom pozvao ovrhovoditelja da se očituje na postojanje pretpostavke iz članka 80.b. stavak 2. i 3. OZ-a, što je ovrhovoditelj i učinio u svojem podnesku od 20. ožujka 2023.

 

5.5. Nakon toga je prvostupanjski sud ponovo donio rješenje o ovrsi, koje je predmet ovog postupka, otiskivanjem štambilja, ne ocjenjujući postojanje posebnih pretpostavki iz članka 80.b. stavak 3. OZ-a.

 

6. U svojoj žalbi ovršenik navodi da pobijano rješenje nije moguće ispitati jer nisu dani razlozi o tome je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b OZ-a, dakle ističe postojanje bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

6.1. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu, ne dajući razloge zbog kojih smatra da nisu ispunjeni posebni uvjeti iz članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a, pa pobijanu odluku nije moguće ispitati.

 

6.2. Kada drugostupanjski sud ukine rješenje o ovrsi koje je donijeto otiskivanjem štambilja na prijedlog za ovrhu i naloži prvostupanjskom sudu da ispita postojanje posebnih pretpostavki iz članka 80.b OZ-a, u novoj odluci o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja potrebno je obrazložiti zbog čega prvostupanjski sud smatra da su/nisu ispunjene posebne pretpostavke iz navedenog članka, pa se novo rješenje o ovrsi ne može donijeti otiskivanjem štambilja na prijedlog za ovrhu, već je potrebno donijeti pisano rješenje o ovrsi u čijem obrazloženju će se dati ocjena navoda ovršenika i razlozi zbog kojih nije došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Takav stav zauzet je i na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 20. studenoga 2020.

 

7. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a ukinuo pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

7.1. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će ocijeniti na temelju podataka koji su mu dostavljeni od strane ovrhovoditelja, a po potrebi će održati i ročište na koje će pozvati stranke radi detaljnijeg očitovanja o ispunjenju posebnih pretpostavki (vrijednost nekretnine, vrijednost vozila) je li ili nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Nakon toga će donijeti pisano rješenje s obrazloženjem bilo da odbija prijedlog za ovrhu u smislu članka 80.b stavak 2. OZ-a ili da prihvaća prijedlog za ovrhu i donosi rješenje o ovrsi.

 

8. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbe odlučit će prvostupanjski sud po završetku ovršnog postupka.

 

 

Koprivnica, 6. svibnja 2024.