Posl. br. Pp -973/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ZC iz [adresa] ,zbog prekršajnih djela iz čl. 112.st.14.i 114.st.4ZSPC, povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Senj, posl.br. 211-07/26-2/39315 od 24. kolovoza 2026., dana 23. rujna 2026. temeljem čl. 244. st. 2. i 3. PZ-a., izvanraspravno
r i j e š i o j e :
Djelomično se prihvaća prigovor okr. ZC, sin Z i K, rođ. **.**.2008. g., u [adresa], OIB. 00497308414, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]
u dijelu odluke o oduzimanju predmeta - prijevoznog sredstva (romobil na električni pogon) marke Kukirin G2 Master,broja okvira: A01FG2MRBERRBP301, snage motora 2000W-2400 W, koji može postići maksimalnu brzinu od 72 km/h te se oduzet predmet po pravomoćnosti odluke ima vratiti vlasniku vozila ZC ,OIB. 00497308414
s prebivalištem u [adresa].
presudio je :
U ostalom dijelu odbacuje se prigovor okrivljenog kao nedopušten i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PP Senj broj: 211-07/26-2/39315 od 24. kolovoza 2026 u neukinutom dijelu.
O B R A Z L O Ž E N J E
1.PP Senj svojim obaveznim prekršajnim nalogom od 24. kolovoza 2026. godine proglasila je okr. krivim da je dana 24. kolovoza 2026. u 09,05 sati u mjestu Senj, Ulica Stara cesta kod kbr. 23. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom Kukirin G2 Master, ser. Broja okvira: A01FG2MRBERRBP301 , snage motora 2000-2400W, koji može postići maksimalnu brzinu od 72 km/h te sukladno
te sukladno odredbama ZSPC-a. ne spada u osobno prijevozno sredstvo propisano odredbom čl. 2.st.1.t.104. ZSPC-a. i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima zbog čega je takvim prijevoznim sredstvom sukladno čl. 112. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zabranjeno kretanje po površinama za kretanje vozila i pješaka. Također, za vrijeme upravljanja osobnim prijevoznim sredstvom nije koristio uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu ,na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2.Podnesenim prigovorom okr. prigovara izračenoj mjeri oduzimanja predmeta smatrajući da je ista prestroga i nema potrebe za oduzimanje romobila. Novčanu kaznu je podmirio te umoljava da mu se romobil koji je njegovo vlasništvo vrati jer nije bio upoznat sa zakonskom regulativom korištenja romobila..
3. Uvidom u spis utvrđeno je da je okr. izrečenu novčanu kaznu po obaveznom prekršajnom nalogu PP Senj platio 24. kolovoza 2026. slijedom čega je sud u skladu s odredbom čl. 243. st. 2. PZ-a. odbio prigovor okrivljenog na izrečenu novčanu kaznu kao nedopuštenu iz razloga jer se plaćanje novčane kazne smatra okr. odustajanjem od već podnesenog prigovora na obavezni prekršajni nalog.
4. Nadalje, respektirajući navode žalitelja u odnosu na oduzimanje predmeta – romobila na električni pogon, a i po služenoj dužnosti sud je utvrdio da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno u odnosu na razloge oduzimanja predmeta – prijevoznog sredstva.
5. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol br. 1., propisuju da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito te se može opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu .
6. Cijeneći podatke u spisu, te primjenjujući načelo razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, i postizanja prevedene ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinaca, ovaj sud je utvrdio da nisu utvrđene odlučne činjenice niti su iznijeti razlozi iz kojih proizlazi da je potrebno oduzeti predmet- prijevozno sredstvo - romobil na električni pogon.
7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti ZSPC-a., te slijedom istog i primjenom načela razmjernosti sud nije našao osnove da se predmet oduzme okrivljenom jer tužitelj pri donošenju odluke o oduzimanju predmeta istu nije jasno i konkretno obrazložio.
8.Članom 76 a st. 1. PZ-a. popisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka , zdravlja ljudi i morala. Slijedom naprijed navedenog tužitelj nije iznio činjenice na temelju kojih bi se stvorio zaključak da je u konkretnom slučaju nužno oduzeti električni romobil ( npr. da je okr. kažnjavan, da se protiv njega vodi prekršajni ili kazneni postupak, da postoje okolnosti koje se odnose
na osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdano oduzimanje predmeta s aspekta javne ili opće sigurnosti npr. uživanje alkohola, konzumacija droge poremećeni obiteljski odnos, agresivno i ekscesno ponašanje i sl.).
8. Slijedom svega naprijed navedenog oduzeti predmet po pravomoćnosti odluke ima se vratiti okrivljenom.
U Senju, 23 rujna 2026.
Pravna uputa:
Protiv ove odluke dopuštane je žalba u roku od 3 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka a o žalbi odlučujuće Visoki prekršajni sud RH.
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
Dti:
1. Okrivljenik
2. Tužitelj
3. Spis
