Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1522/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OK sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/26- 5/13753, URBROJ: 511-14-05-26-1 od 15. lipnja 2026. godine, na temelju članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 179. stavak 1., 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 23. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i I r. Ć, rođena **.**.1986. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, nezaposlena, uzdržava ju izvanbračni suprug, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana,

k r i v a  j e

I što je tijekom mjeseca veljače, ožujka i kolovoza 2025. godine, točno neutvrđenih datuma i vremena, u stanu u [adresa] i stanu u [adresa]., unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj 32 Pp-2456/2023-5 od 19. rujna 2023. godine, koja je postala pravomoćna 19. 10. 2023. g. i kojom je proglašena krivom zbog prekršaja iz ZOZONUO, ponovila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu njenog izvanbračnog partnera IK iz [adresa], ĆK i to na način što je pod utjecajem alkohola raznim pogrdnim riječima: „Jebem ti mrtvu majku! Pička ti materina!” vičući vrijeđala i omalovažavala izvanbračnog partnera IK, istog gađala s daljanskim upravljačem od televizora i otvorenim dlanom udarala po glavi, a krajem kolovoza je u stanu u [adresa], pod utjecajem alkohola vikala i galamila na istog, razbacivala mu stvari po stanu, nakon čega ga je i rukama uhvatila za odjeću i naguravala, te je takvo ponašanje okrivljene je kod IK izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te joj se temeljem citiranog propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da su IK i ona još uvijek u izvanbračnoj zajednici, dakle on je njezin izvanbračni partner te imaju jedno zajedničko dijete. Ona je prijavljena na adresi [adresa], a on je prijavljen na adresi [adresa], no oni još uvijek žive u izvanbračnoj zajednici. Točno je da je ona već imala tu presudu koja je navedena u optužnom prijedlogu. Ona bi htjela najprije pojasniti zašto je do toga došlo da je bila pod utjecajem alkohola i da je postupala na taj način kao što je navedeno. Naime, ni ona ni njezin izvanbračni suprug nisu baš psihički dobro te je njihovo zajedničko dijete dano na posvojenje, a što je nju jako uznemirilo i povrijedilo tako da je u to vrijeme konzumirala alkohol i njemu govorila te pogrdne riječi, pogodila ga sa daljinskim upravljačem i otvorenim dlanom udarala po glavi, te mu je u kolovozu u stanu razbacala stvari nakon čega ga je uhvatila za odjeću i naguravala. No, može reći da i dalje želi biti sa njime u izvanbračnoj zajednici time da je trenutno više kod sestre koja je rodila te smatra da joj nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja IK, misli da je on u to vrijeme bio prestrašen jer je ona bila pod utjecajem alkohola pa se bojao da ne bude opet, a sada uopće ne konzumira alkohol. Ona sada manje-više živi od toga što joj on daje, te nema od kud platiti predloženu kaznu i moli da joj se ne izreče kazna zatvora što su joj neki rekli pa se boji toga, a zna da ne bude više do toga došlo.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Varaždin od 16. 3. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 1. 11. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 16. 3. 2026. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 1. 6. 2026. godine, službenu zabilješku o uvidu u prijavljivanosti PP Varaždin od 1. 6. 2026. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 1. 11. 2025. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podatke, mail, potvrdu iz prekršajne evidencije od 19. 6. 2026. godine, uvjerenje iz kaznene evidencije od 19. 6. 2026. godine, podnesak PP Varaždin od 24. 8. 2026. godine, ispitan je svjedok oštećeni IK te je provedeno suočenje između okrivljene i svjedoka oštećenog ZK.

4. Svjedok oštećeni IK je vezi tog događaja iskazao da je okrivljena njegova izvanbračna supruga te imaju jedno zajedničko dijete, te nije točno da su oni bivši izvanbračni partneri. Htio bi reći da je na njegovu inicijativu njihovo dijete dano na posvojenje, a što je njegovu izvanbračnu suprugu jako povrijedilo te je ona u to vrijeme, dakle u veljači, ožujku i kolovozu 2025. godine konzumirala alkohol, te je onda njega vrijeđala, psovala, pogodila daljinskim, razbacivala stvari i svašta. To je njega uznemirilo i povrijedilo, no može reći da je ona dobra osoba dok ne konzumira alkohol time da ona od tada ne konzumira alkohol, odnosno od proljeća ove godine. Htio bi živjeti i dalje s njom, samo ne smije konzumirati alkohol.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljene i svjedoka oštećenog ZK, svjedok govori: "ja smatram da njoj treba psihološka pomoć, a ona se boji ići kod liječnika", na što okrivljena govori: "ja ću ići kod liječnika, odlučila sam to, ići ću, sama ću se javiti." Svjedok govori: "smatram da joj ne treba izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja mene, budući da ja želim živjeti s njom, samo kao što sam rekao ne smije konzumirati alkohol." Okrivljena govori: "ja obećajem da neću konzumirati alkohol i ne konzumiram već dulje vrijeme", na što svjedok govori: "točno je da okrivljena ne konzumira." Svjedok govori: "ukoliko ona i dobi kaznu ja ću platiti kaznu tako da smatram da bi bilo najbolje da dobi nekakav uvjet tako da razmisli o svemu."

6. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Naime, po uvjerenju suda, iz obrane okrivljene proizlazi zaključak da ista ne osporava činjenične navode optužnog prijedloga. Imajući u vidu takve nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaz svjedoka ZK, a koji svjedok je uvjerljivo i logično potvrdio navode optužbe, i čiji iskaz je sudac našao logičnim i uvjerljivim te ga je prihvatio, imajući u vidu činjenice utvrđene temeljem provedenog suočenja i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako okolnosti koje okrivljena navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Naime, u takvom postupanju okrivljene sudac nalazi obilježja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, te u primjeni fizičke sile, a kako je nedvojbeno da je okrivljena već pravomoćnom odlukom kažnjavana radi istog prekršaja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da će se onaj tko ponovi nasilje iz st. 1. kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana. Napominje se da se okrivljenoj stavlja na teret počinjenje prekršaja prema bivšem izvanbračnom partneru, no kako su i okrivljena i oštećeni potvrdili da su u izvanbračnoj zajednici, odlučeno je kao u izreci. Okrivljenoj se stavlja na teret počinjenje djela prekršaja tijekom mjeseca veljače, ožujka i kolovoza 2025. godine, no kako se u konkretnom slučaju radi o djelima koja s obzirom na njihovu vremensku povezanost, oštećenika, mjesto prekršaja, te način počinjenja, čine jedinstvenu cjelinu, sudac nalazi da je okrivljena počinila jedno djelo produljenog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da je prekršaj počinila pod utjecajem alkohola, kao otegotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje (dosadašnje kažnjavanje zbog prekršaja iz ZOZONUO se okrivljenoj ne uzima otegotno, budući da je sada proglašena krivom zbog ponavljanja nasilja) te joj je primjenom članka 41. u svezi člankom 44. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, no imajući u vidu navode okrivljene, te posebice imajući u vidu navode oštećenog ispitanog na navedene okolnosti, odnosno navode oštećenog kako okrivljenoj ne treba izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, budući da on želi živjeti s njom, te su i sada u izvanbračnoj zajednici, imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja i podnošenja optužnog prijedloga, kao i načelo razmjernosti, sudac nije u ovom slučaju našao svrsishodnim izricanje predložene mjere.

10. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu obiteljske, zdravstvene i imovinske prilike okrivljene, okrivljena se oslobađa naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, dana 23. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom prepo ručeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, OK, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. Oštećenome, IK, [adresa],

4. Oštećenome, po pravomoćnosti,

5. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

6. Tužitelju, po pravomoćnosti.

7. Arhiva, ovdje,