REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14468/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Easyjet, zastupana po braniteljici Vedrani Vučković odvjetnici iz Zagreba, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja aerodromske policije Resnik Klasa: 211-07/23-3/12928 Urbroj: 511-12-39-23-1 od 30. listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 24. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine Republike Hrvatske: 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 2. istog Zakona, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 23. rujna 2026. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Easyjet, sa sjedištem u [adresa], Hangar 89 9 PF, Velika Britanija, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što 27. listopada 2023. u 13:30 sati u mjestu Kaštel Štafilić, Ulica cesta dr. Franje Tuđmana kućni broj 1270 tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Split (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije Resnik nije dostavila listu putnika (API listu) za dan 27. listopada 2023. na međunarodnoj liniji EZY8597 koji je sletio u Zračnu luku Split u 12:55 sati iz Londona Getwick,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 24. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine Republike Hrvatske: 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa okrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku od 30 dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja aerodromske policije Resnik izdala je prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno putem branitelja podnijela prigovor.

1.1. Postaja aerodromske policije Resnik je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljena pravna osoba bila je pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja obrane, te je sudu putem branitelja dostavila pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom.

2.1. Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani je navela da: 1. Dana 30.10.2023. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja aerodromske policije Resnik (dalje u tekstu: „lzdavatelj") izdalo je prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-3/12928, URBROJ: 511-1239-23-1 (dalje u tekstu: „Prekršajni nalog") protiv Okrivljenika radi navodnog počinjenja prekršaja iz Cl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice kažnjivog po él. 46. st. 1. istog zakona. Izdavatelj je Sudu predložio da se zbog navodno počinjenog prekršaja, , Okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini od 5.300,00 EUR te da ga se obveže na naknadu troškova postupka u iznosu od 66,36 EUR

2. Okrivljenik ovim putem podnosi svoju 2 pisanu obranu kojom se protivi Prekršajnom nalogu i predloženoj prekršajno pravnoj sankciji: iz razloga kako slijedi: a) nepostojanje prekršaja

3. Prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim jer je tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu nije dostavio listu putnika (API listu) za dan 27.10.2023. godine na međunarodnoj liniji EZY8597 koji je sletio u Zračnu luku Split u 12:55 sati iz Londona.

4. Članak 24. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice propisuje da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima.

5. Okrivljenik ukazuje da je tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu dostavio API listu za navedeni let. Dostava API liste je izvršena u 17:08 sati UTC, što je vidljivo iz evidencije okrivljenika, polje "vrijeme evidentiranja statusa" prilog 1

6. Naime, okrivljenik ukazuje da je na dane 26. i 27. 10. 2023. imao tehničkih (IT) problema s internim sustavom zbog čega je dostava API liste za navedeni let poslana s manjim zakašnjenjem. Navedeno je vidljivo iz evidencije Okrivljenika u stupcu "vrsta prijenosa" gdje se navodi da je API lista morala biti poslana ponovno kako bi slanje bilo uspješno.

7. Dakle, nesporno je da je API lista bila predana, jedino je prilikom predaje došlo do neznatnog zakašnjenja uzrokovanog tehničkim razlozima.

8. Pored navedenog, Okrivljenik je dodatnom provjerom interne evidencije utvrdio da za 27.10.2023. odnosno za datum predmetnog leta EZY8597, u internom sustavu okrivljenika nije evidentirana obavijest o neuspješnom slanju API liste. Da API lista za predmetni let nije bila poslana, Okrivljenik bi o tome bio obaviješten, a takva bi obavijest bila evidentirana i vidljiva u internom sustavu okrivljenika, kako što je to slučaj s obavijestima koje su evidentirane za druge letove navedene u priloženom izvatku. prilog 2.

9. U prekršajnom nalogu se navodi da je prekršaj navodno počinjen jer okrivljenik tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice: ..."zrakoplovna kompanija EASY JET nije dostavila listu putnika (API listu) za dan 27.10.2023 godine na međunarodnoj liniji EZY8597 koji je sleti u Zračnu luku Split..."

10. Dakle iz teksta Prekršajnog naloga proizlazi j da okrivljenik nije uopće dostavio listu putnika (API listu) za let, što nije točno.

11. Prema članku 234. stavku 1. PZ-a prekršajni nalog se upisanom obliku izdaje sadržajno odgovarajućom primjenom odredbi članka 183. PZ-a propisano je da u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim moraju biti naznačene činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja. Kada se navedeni članak na odgovarajući način primjeni na izdavanja Prekršajnog naloga, jasno je da bi Prekršajni nalog u sebi trebao sadržavati točnu naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježje prekršaja.

12. Okrivljenik je ovime dokazao da navodi iz Prekršajnog naloga da nije (uopće dostavio API listu nisu točni. Prema tome izdavatelj je propustio ispravno naglasiti činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja a koje bi bile u skladu sa stvarnim stanjem stvari, donosno propustio je prekršajni nalog sastaviti u skladu sa zakonskim zahtjevima koji propisuju njegovo obvezni sadržaj. Zbog navedenog sud ne može okrivljenika proglasiti krivim na temelju takvog prekršajnog naloga.

13. Također, okrivljenik osporava postojanje prekršaja navedenog u prekršajnom nalogu jer smatra da počinjenje prekršaja nije dokazano. Iz obrazloženja prekršajnog naloga nije jasno na kojim je osnovana tijelo nadležno za kontrolu prelaska državne granice izdalo prekršajni nalog. U prekršajnom nalogu ne navode se nikakvi zapisi ili izvadci iz relevantnih tehničkih sustava, odnosno sustava za razmjenu informacija i evidenciju putnika niti drugi objektivno provjerljivi dokazi koji bi mogli potvrditi da okrivljenik za let nije dostavi API listu.

14. Podredno navedeno okrivljenik ukazuje na činjenicu da je u ovom slučaju očigledno došlo do omaške. S obzirom na veliku količinu putnika koji dnevno putuju avionima okrivljenika a time i na veliku količinu podataka koju je potrebno dostaviti tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice jasno je da je došlo do omaške.

15. Okrivljenik smatra da kažnjavanje za omašku nije u skladu sa svrhom koja se želi postići kažnjavanjem za prešaj.

B) Visina kazne

16. Imajući u vidu opisane okolnosti okrivljenik smatra da je kazna izrečena prekršajnim nalogom previsoka osobito s toga što je izrečena u najvišem maksimalnom propisanom iznosu.

17. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 2900,00 - 5300,00 eura dok je okrivljeniku izrečena kazna u iznosu od 5 300,00 eura što ne odražava konkretne okolnosti slučaja niti razmjernost sankcija.

18. Zaključno na sve navedeno okrivljenik predlaže sudu da ga se oslobodi optužbe.

19. Ako sud odluči izreći kaznu okrivljenik predlaže da se kazna ublaži na Zakonom propisani minimum ili da bude izrečena samo opomena.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o glavnoj raspravi od 2. srpnja 2026. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika s prilozima, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje aerodromske policije Resnik broj: 211-07/24-3/6462 zbog prekršaja iz članak 46. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, nalog pravomoćan 4. srpnja 2024., prekršajnim nalogom Postaje aerodromske policije Resnik broj: 211-07/23-3/11104 zbog prekršaja iz članak 46. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, nalog pravomoćan 11. listopada 2023.

4. Predstavnik ovlaštenog tužitelja: "U završnom govoru navodim da ostajemo pri prijedlogu u pogledu sankcije predložene u optužnom prijedlogu."

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljene pravne osobe, te uvidom u sve pisane materijalne dokaze koje priliježu spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja prekršaja iz članka 24. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po članku 46. stavku 1. točka 2. istog Zakona.

6. Prilikom donošenja presude sud je cijenio navode iz pisane obrane okrivljene pravne osobe, pa ju je u bitnom dijelu prihvatio jer je temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da je okrivljeni avioprijevoznik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je obrana iznesena u namjeri umanjivanja prekršajne odgovornosti i ublažavanja kažnjavanja za počinjeni prekršaj. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani iznosila razlog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno ista je navela da je na dane 26. i 27. listopada 2023. imala tehničkih (IT) problema s internim sustavom zbog čega je dostavila API liste za navedeni let poslan s manjim zakašnjenjem, navedeno da je vidljivo iz evidencije okrivljenika u stupcu "vrsta prijenosa" gdje se navodi da je API lista morala biti poslana ponovno kako bi slanje bilo uspješno. Nadalje u istoj se navodi da je nesporno da je API lista bila predana, jedino da je prilikom predaje došlo do neznatnog zakašnjenja uzrokovanog tehničkim razlozima. Također u istoj se navodi da je okrivljenik dodatnom provjerom interne evidencije utvrdio da za dan 27. listopada 2023. odnosno za datum predmetnog leta EZY8597 u internom sustavu okrivljenika nije evidentirana obavijest o neuspješnom slanju API liste, da API lista za predmetni let nije bila poslana da bi okrivljenik o tome bio obavješten, a takva bi obavijest bila evidentirana i vidljiva u internom sustavu okrivljenika kao što je to slučaj s obavijestima koje su evidentirane za druge letove, međutim tu činjenicu sud ne može uzeti kao činjenicu koja isključuje odgovornost okrivljene pravne osobe zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

7. Sud je temeljem članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka te cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba utužene prigode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

9. Nadalje, potrebno je navesti da je odredbom članka 24. stavak 1. Zakon o nadzoru državne granice propisano da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja, dok članak 46. istog Zakona propisuje, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kazniti za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.

10. Također je potrebno navesti da Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sud nesporno utvrdio da utužene prigode za označeni let, okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, nije pravovremeno dostavila API listu, stoga je sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret.

11. Sud je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba utužene prigode propustila učiniti.

12. Okrivljena pravna osoba je u konkretnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suda, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.

13. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude zbog čega ga ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

14. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud nije našao, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud je uzeo u obzir činjenicu da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje aerodromske policije Resnik broj: 211- 07/24-3/6462 zbog prekršaja iz članak 46. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, nalog pravomoćan 4. srpnja 2024., prekršajnim nalogom Postaje aerodromske policije Resnik broj: 211-07/23-3/11104 zbog prekršaja iz članak 46. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom, nalog pravomoćan 11. listopada 2023., radi toga joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljene pravne osobe, te da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije.

15. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

17. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 23. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljena pravna osoba i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj pravnoj osobi, braniteljici, tužitelju, u spis