Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV-Knežev dvor
Pag
Poslovni broj: Pp-4192/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljke Dereta uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM zbog djela prekršaja iz odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ličko senjske, Policijske postaje Novalja , Klasa: 211-07/24- 2/26844, Urbroj: 511-04-11-24-3 od 09. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka 23. rujna 206.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BM OIB: [osobni identifikacijski broj] sin D i B r. Š rođen **.**.1985., [adresa] državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], 42242 J, SSS, tehničar za cestovni promet i KV vozač , samozaposlen, oženjen, dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja , prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
I. da bi 02. 07.2024. godine u 07,53 sati u mjestu Novalja Čiponjac 1, kao vozač TA marke Man reg. oznake [registarska oznaka]. Isti se kretao ulicom Čiponjac I iz smjera Čiponjac jug u smjeru Čiponjac sjever ali je navedena ulica jednosmjerna za smjer kretnja Čiponjac sjever u smjeru Čiponjac jug, isto je označeno prometnim znakom,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava ličko senjska, Policijska postaja Novalja , Klasa: 211-07/24- 2/26844, Urbroj: 511-04-11-24-3 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 2. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je na ročištu izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da se navedene prigode, upravljajući teretnim vozilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Novalja ulica Čiponjac, kretao u zabranjenom smjeru. Naime, nigdje nije bilo prometnog znaka za zabranu kretanja iz smjera kojim se on kretao, a što je odmah na licu mjesta rekao uređujućem policijskom službeniku međutim isti je ustrajao na tome da znak postoji. On je čak nakon ovog događaja išao u PP Novalja i obratio se načelniku te mu je isti kazao da mu je poznat taj slučaj i da napiše prigovor jer da ne može poništiti izvješće, ali da će obavezni prekršajni nalog biti odbačen.
3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je policijski službenik ŠM te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 7).
4.Svjedok ŠM je izjavio da je od 1. lipnja 2024.do 16. rujna 2024. bio na ispomoći u PP Novalja, a to je vrijeme turističke sezone i kako je imao jako puno intervencija, a osim toga od predmetnog događaja je prošlo više od 2 godine, to se ne sjeća predmetnog događaja.
5.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6.Materijalnom odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojemu postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru to je nedvojbeno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu i počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci ove presude a kaznenom odredbom članka 49. stavka 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660 eura kazniti za prekršaj vozač koji na vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
7.Naime, kako Sud temeljem ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da se okrivljenik kritične prigode osobnim automobilom kretao u zabranjenom smjeru obzirom da isti to kategorički poriče ,a dok je policijski službenik u svom svjedočkom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti navedenog događaja to je Sud, a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista navedene prigode počinio utuženo djelo prekršaja time što se vozilom u zabranjenom smjeru , primjenom načela «In dubio pro reo» temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju.
8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda te je slijedom izloženog valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zadru, 23. rujna 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
