Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-440/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BH iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211- 07/25-4/116366, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 27. siječnja 2026., na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], od oca B i majke RH, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena u Gradskoj knjižnici i čitaonici Gustav Krklec Ivanec, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 07.11.2025. godine u 17:15 sati u mjestu VARAŽDIN, ulica OPTUJSKA ULICA kućni broj 171 B kao VOZAČ vozila Ml marke RENAULT registarske oznake VŽ278RG:

1. upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], prilaznom cestom drugog reda parkirališta trgovačkog centra Supernova Varaždin, Optujska ulica kbr. 171. Dolaskom u središnji dio parkirališta u visinu trgovina Muller i Spar, vršila je radnju skretanja udesno u namjeri parkiranja vozila. Prije započinjanja rečene radnje skretanja nije se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju smjeru ili brzini kretanja vozila. Tom prilikom je prednjim lijevim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio na istom parkiralištu propisno parkiranog osobnog automobila reg. [registarska oznaka], vlasništvo ŽH iz [adresa]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na automobilima nastupila materijalna šteta, 2. nakon opisane prometne nesreće BH je automobilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavila svoje podatke ili podatke o vozilima, te je naknadno istoga dana oko 21.00 sati pronađena zajedno s vozilom na kućnoj adresi gdje je obavljen očevid na vozilu, uz alkotestiranje vozača i ispitivanje u svojstvu osumnjičenika. Obavljenim očevidom na osobnom automobilu reg. [registarska oznaka], utvrđeno je da oštećenja po visini, intenzitetu i mehanizmu nastanka prometne nesreće odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka],

3. upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], prilaznom cestom drugog reda parkirališta trgovačkog centra Supernova Varaždin, Optujska ulica kbr. 171, suprotno oznakama na kolniku i postavljenoj prometnoj signalizaciji o obaveznom smjeru kretanja vozila,

II. pa da bi time počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavka 2. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. iz članka 176. stavka 3. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

3. iz članka 12. stavka 4. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljena počinila prekršajna djela za koja se optužuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 27. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 710,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitana je okrivljena BH te je ista iskazala kako je točno da je predmetnog dana bila u popodnevnim satima u trgovačkom centru Supernova Varaždin. U centar je došla iz smjera [adresa], skrenula je odmah u prvu prilaznu cestu, koja je pokraj kafića, zatim je skrenula u središnju prilaznu cestu u smjeru prema [adresa] te je nakon toga skrenula u treću prilaznu cestu, ako se gleda iz smjera [adresa] prema [adresa], i to ulijevo te je to dopušteni smjer, na drugo parkirno mjesto. Kada joj se predočavaju fotografije s lista 27 i 28 spisa navodi da je taj drugi auto bio parkiran na mjestu kako je i prikazano na tim fotografijama, pokraj nje je bilo parkirano još jedno crno vozilo, a ona se parkirala na drugo parkirno mjesto, i to nasuprot vozila oštećenice ŽH. One dakle, nisu bile parkirane jedna nasuprot druge nego je ŽH bila jedno parkirno mjesto dalje. Ona se parkirala s prvim krajem prema [adresa], s tim da je i od oštećenice prvi kraj auta bio okrenut prema [adresa]. Navela je da je ikog udarila, udarila bi stražnjim krajem svojeg vozila to drugo crno vozilo koje je bilo parkirano pokraj oštećenice, i to u prednji dio. Netko je oštećenici rekao njenu registarsku oznaku te da bi ju ona udarila, međutim isto nije točno. Oštećenja koja je policija evidentirala na Renault Cliu su oštećenja od ranije te ista sasvim sigurno nisu nastala u predmetnom događaju jer je to nemoguće s obzirom na položaj vozila , a kako je opisala. Postoje računi da je njen otac kupovao taj prednji branik 2022. godine, što znači da je taj branik oštećen još od vremena kupovine tog auta. Dakle, tvrdi da ona nije nikoga udarila. Želi navesti, da bi nastala ta oštećenja na njenom vozilu, to bi se ona morala voziti puno većom brzinom nego što je brzina kretanja po parkiralištu. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedok sasluša njena majka RH, [adresa].

Na ročištu održanom 17. rujna 2026. okrivljena je navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela u dosadašnjem tijeku postupka. Dodala je da se u međuvremenu zaposlila na puno radno vrijeme i da ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.500,00 eura. Želi dodati da je njen otac taj branik kupio ranije o čemu je u spis predala račun, međutim isti zbog zauzetosti nije uspio taj branik zamijeniti. Također želi navesti da ne bi u Supernovoj ostala 2 sata da je došlo do oštećenja drugog vozila, već bi odmah otišla.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao majku okrivljene RH, koja je iskazala kako su Predmetnog dana njena kćer i ona krenule iz [adresa] u [adresa] te su skrenule u Supernovu kod dućana Baby Centar, zatim su kod Deichmanna skrenule na cestu koja vodi prema Šparu, te se prednjim krajem vozila sparkirala u smjeru [adresa], misli u trećoj ulici koja vodi lijevo prema glavnoj cesti, tu su bila ona kolica za dućan. Njena kćer je otišla u kupovinu, a ona ju je 2 sata čekala u autu. Kad je završila kupovinu, otišle su i to je bilo to. Kada joj se predočava fotografija F2 s lista 27 spisa navodi da su bile parkirane nasuprot oštećenom vozilu, no s prednjim krajem okrenuto prema Sparu i tu su bila kolica. U 11. mjesecu je bio sumrak ili čak mrak, nije bila baš neka gužva. Auto kojim je upravljala njena kćer kupljen je 2022. godine od Zagrebačkog holdinga, isto je kupljeno već oštećeno, oštećenja su bila na prvoj haubi i kupljen je branik, ali isti nije promijenjen. Unatoč tim oštećenjima auto je prošao tehnički pregled.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je oštećena ŽH koja je iskazala kako je ona zaposlena u trgovini Muller u trgovačkom centru Supernova. Vraćala se s pauze te joj je jedan čovjek dao registarsku oznaku automobila te joj je rekao da ju je taj automobil udario. Taj čovjek je pretpostavlja došao u dućan i pitao da li je taj auto od djelatnika s obzirom da su stakla već bila zamagljena zbog dužeg stajanja te su mu djelatnice u Mulleru rekle da je to njezin auto. Kad je došla pogledati štetu, vidjela je oko auta plastiku, te je na njenom autu ostao trag bijele boje i plastike. Taj čovjek joj je još rekao da se to dosta čulo. Taj čovjek joj je rekao da je osoba koja ju je lupila išla na rikverc i da ju je udarila i samo otišla i rekao je da je bila ženska osoba. Kad je zvala policiju pitala ih je da li su im potrebni podaci od gospodina koji je njoj dao broj registarske oznake, no rečeno joj je da to nije potrebno, da je dovoljna samo registarska oznaka. Na parkiralištu postoje i kamere, no ne zna da li je policija tražila snimku istih. Auto još uvijek nije popravila. Na posebno pitanje suda zašto ona nije tražila podatke o tom svjedoku odgovara da je bila u stanju šoka, tako nešto joj se još nikada nije dogodilo, a i policija joj je prethodno rekla da je dovoljno samo registarska oznaka vozila. Takve stvari se događaju, a da se njoj to dogodilo, ona bi ostavila svoje podatke, zato imaju policu osiguranja, jer nekome je taj auto možda jedino što ima.

Na pitanje okrivljene gdje je bila svjedokinja parkirana svjedokinja odgovara: "Odmah uz prvi rub". Na pitanje okrivljene kako je svjedok izgledao svjedokinja odgovara da je bio mršav, te je imao smeđu kratku kosu. Na daljnje pitanje da li je sigurna da je taj trag na autu bio bijele boje odgovara: "Bio je boje bijele kave, uglavnom svijetlije boje".

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: račun broj 8167-POSL1-1 od 21. prosinca 2022., fotografije od lista 9 do lista 11 spisa, izvješće o poduzetom od 8. studenog 2025., zapisnici o očevidu od 8. studenog 2025., situacijski plan od 7. studenog 2025., fotodokumentacija očevida od 7. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 7. studenog 2025., službena zabilješka od 8. studenog 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, elektronički podnesak od 15. i 16. lipnja 2026., CD s fotodokumentacijom, savjetodavno prometno tehničko mišljenje te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 5. svibnja 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

7. Okrivljenoj se stavlja na teret da bi predmetne zgode upravljala predmetnim vozilom te da je vršila radnju skretanja udesno u namjeri parkiranja vozila, a da se prije započinjanja rečene radnje skretanja nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju smjeru ili brzini kretanja vozila te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio na istom parkiralištu propisno parkiranog osobnog automobila u vlasništvu ŽH pri čemu je na automobilima nastupila materijalna šteta. Nadalje joj se stavlja na teret da je automobilom napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog automobila nije ostavila svoje podatke ili podatke o vozilima, kao i to da je upravljala u prometu na cesti predmetnim vozilom prilaznom cestom drugog reda parkirališta trgovačkog centra Supernova Varaždin, suprotno oznakama na kolniku i postavljenoj prometnoj signalizaciji o obaveznom smjeru kretanja vozila. Okrivljena osporava počinjenje predmetnih prekršaja navodeći da se parkirala s prvim krajem prema [adresa], s tim da je i od oštećenice prvi kraj auta bio okrenut prema [adresa] te da je ikog udarila, udarila bi stražnjim krajem svojeg vozila to drugo crno vozilo koje je bilo parkirano pokraj oštećenice, i to u prednji dio. Svjedokinja RH potvrdila je obranu okrivljene da je bila parkirana s prednjim dijelom vozila u smjeru Spara, dok je svjedokinja ŽH navela da joj je čovjek koji joj je i dao podatke o registarskoj oznaci rekao da je osoba koja ju je lupila išla na rikverc i da ju je udarila i samo otišla i rekao je da je bila ženska osoba.

Iz fotodokumentacije vidljivo je da je automobil okrivljene ljubičaste boje, dok oštećena u svojem iskazu navodi da je na njezinom vozilu bila na mjestu oštećenja bijela boja, odnosno boja bijele kave. Nadalje, u zapisniku o očevidu nigdje nije navedeno da bi bilo prijenosa ljubičaste boje, niti je izuzet uzorak boje iz kojeg bi bilo vidljivo da se radi o boji koja bi pripadala automobilu okrivljene. Iz fotodokumentacije ujedno je vidljivo da je način oštećenja na vozilima okrivljene i oštećene različit odnosno na automobilu okrivljene su vidljive uzdužne strugotine nastale struganjem po hrapavoj površini, a na automobilu oštećene je samo brisotina te na vozilu okriv ljene nema crne brisotine ni prijenosa crne boje.

Nadalje, u spisu ne postoji niti jedan dokaz da bi okrivljena počinila prekršaj pod točkom I./3. izreke presude odnosno da je upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], prilaznom cestom drugog reda parkirališta trgovačkog centra Supernova [adresa] , suprotno oznakama na kolniku i postavljenoj prometnoj signalizaciji o obaveznom smjeru kretanja vozila.

8. Analizirajući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka, u spisu priležeće materijalne dokaze, sud nije našao nedvojbeno dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret. Okrivljena i svjedokinja RH navele su da je okrivljena bila parkirana prednjim krajem vozila u smjeru [adresa], odnosno Spara, zatim da je s parkirnog mjesta izlazila u rikverc, a što je navela i svjedokinja ŽH, odnosno da joj je to rekla osoba koja joj je dala podatak o registarskoj oznaci iz čega proizlazi da ukoliko je okrivljena izlazila na rikverc s parkirnog mjesta da nije mogla svojim prednjim dijelom automobila udariti u automobil oštećene, te iz fotodokumentacije je jasno vidljivo da su oštećenja na automobilu okrivljene uzdužne strugotine, a na automobilu oštećene je samo brisotina, dakle nema podudarnosti u načinu oštećivanja automobila dok nema evidentiranih eventualnih oštećenja na zadnjem dijelu automobila okrivljene.

Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje, ova presuda je donesena u njezinu korist te ju je sud za predmetna djela prekršaja oslobodio optužbe.

9. Okrivljenoj sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci predloženu od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga iz razloga jer je okrivljenu za predmetna djela prekršaja oslobodio optužbe.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

U [adresa] 23, rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: BH, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE