Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1452/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SP sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/26- 5/14064, URBROJ: 511-14-05-26-1 od 8. lipnja 2026. godine, na temelju članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 179. stavak 1., 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 23. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer S i UP r. U, rođena **.**.1985. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nije udana, dvoje djece, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 2.000,00 eura, SSS, prekršajno kažnjavana, kazneno osuđivana,

k r i v a  j e

I što je dana 4. lipnja 2026. godine u 18,00 sati u mjestu Ledinec, općina [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,74 g/kg vikala, galamila i vrijeđala partnera u intimnoj vezi AP iz [adresa], koji je također bio pod utjecajem alkohola (1,12 g/kg) riječima: "Ti imaš ljubavnicu, susjedu A, kurviš, pička ti materina, ti si kurviš, jebeš sve žive, pička ti materina neodgojena, đubre!", po navedenom okrivljena je uzela vino i isto prolijala, te je jednim dijelom i polijala Željka po nogama, te je potom uzela alat iz vozila u vlasništvu Željka, a cjelokupni događaj je kod Željka izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva,

II čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te joj se temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da smatra da sa GP niti nije bila u izvanbračnoj zajednici budući da je kod njega dolazila samo većinom vikendima, time da su se poznavali malo manje od tri godine. Pojašnjava da su oni bili u vezi, a na pitanje suca kakva je to bila veza, izjavljuje da je to bila intimna veza. Na pitanje suca izjavljuje da oni nemaju zajedničke djece. Ona živi na adresi [adresa], a on živi na adresi [adresa]. Na toj adresi [adresa], on ima vikendicu i ona je taj dan bila pozvana kod njega u vikendicu. Pojašnjava da je AP nju dan ranije pozvao u vikendicu na roštilj, time da joj je predstavio kao da će samo njih dvoje biti tamo, a poslao joj je već i sliku kako je počeo pripremati roštilj. Ona je već pripremila i salatu. Taj dan je došla tamo negdje iza 14,00 sati i vidjela je da tamo ima još prijatelja, te susjeda A, time da su po njoj oni već bili pod utjecajem alkohola. Čim je došla oni su nju počeli nagovarati da si popije liker te si je tako i popila liker. No, onda je AP sa tom A tamo kraj roštilja "paradirao", bili su tu zagrljaji te je izgledalo kao da su AP i A zajedno, a ne ona i AP. AP je tada nju pred svima njima napao, govorio joj je za njezin dodatni posao, govorio je pred svima njima da se kurva, a onda je i ona njemu rekla te riječi "ti imaš ljubavnicu, susjedu A, kurviš, pička ti materina, ti si kurviš, jebeš sve žive, pička ti materina neodgojena, đubre", time da to njemu nije rekla bez veze jer ima i dokaz da je doslovno spavao sa drugom ženom. Vino je razlijala, možda ga je tom prilikom i polijala po nogama, no ona je to napravila jer je htjela da AP prestane piti jer dok pije je agresivan. Ona je doista uzela alat iz vozila u vlasništvu GP, no ni je ga razbacala po dvorištu, nego je isti ostavila ispred njegove kuće u [adresa], te je sve posnimljeno, ispred ima kamere. Ona je uzela alat iz razloga što je on krenuo uzeti još jedan alat i htio je njoj razbiti auto te joj je gađao auto tanjurima i čašama, te je nju zasipao cijelom salatom, što je ona sve rekla policiji, te je policija to sve i vidjela. On je nju čak i davio prije nego je policija došla što je ona sve policiji i rekla, tako da on ima mjere zabrane približavanja njoj u postupku koji se vodi. Na pitanje suca kojim tonom je govorila, izjavljuje da je to bilo malo glasnije. Na pitanje suca izjavljuje da njih dvoje više nisu u nikakvoj vezi. Može reći da je njihova veza službeno prestala tada jer se od onda on njoj više ne smije više približavati. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti i obaveznog psihosocijalnog tretmana, izjavljuje da smatra da joj iste nije potrebno odrediti, ona je imala namjeru posjetiti psihologa, ali samo zbog njegovog maltretiranja. Ona inače ne konzumira alkohol jer radi na poslu gdje brine o nepokretnim osobama tako da mora stalno brinuti o njima i niti se ne može dovesti u situaciju da konzumira alkohol, a taj dan da je konzumirala alkohol jer ju je to nagovorio upravo on. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izjavljuje da joj istu nije potrebno odrediti, ona se njemu niti ne želi približavati, čak se i pomirila sa time da joj je dužan novce, a nakon tog događaja nije se uopće njemu približavala niti to želi, već želi da se on njoj ne približava. Želi dodati da sada ima dovoljno dobar posao i može reći da je on nju te tri godine ustvari samo "kočio", branio joj je druženje čak i sa rodbinom, te ju je fizički i psihički maltretirao. Predaje u spis fotografije i poruke na 32 lista formata A4 iz kojih je vidljivo kako je on nju maltretirao fizički i psihički kada su bili u vezi, te ju je varao, a što je ona sve već predala i prijavila policiji. Smatra da nema zbog čega plaćati predloženu novčanu kaznu jer je ona ustvari bila žrtva tri godine, a osim toga ima i dvoje djece o kojima brine, čeka ju još jedna fiksacija kralježnice i bolovanje od najmanje godinu dana. Smatra da njoj ne treba liječenje od ovisnosti niti psihosocijalni tretman niti zabrana približavanja, ako to treba onda to treba izreći njemu zbog svega što je radio, a osim toga on već ima izrečenu zaštitnu mjeru zabranu približavanja njoj u kaznenom postupku, dok u vezi alkohola može reći da je isti konzumirala samo na njegov nagovor i dok je bila kod njega, u njegovom prisustvu jer je to njemu normalno te je nekoliko puta ostajao zbog alkohola bez vozačke dozvole. Ujedno dodaje da sudjeluje u školi u vijeću roditelja, u vijeću za maturalno, te je odškolovala dvoje djece, mlađa je još uvijek u srednjoj školi, radi s nepokretnim ljudima, te joj doista ne treba pomoć u vidu liječenja od alkohola.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Varaždin od 4. 6. 2026. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelju PP Varaždin od 4. 6. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 4. 6. 2026. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Varaždin od 4. 6. 2026. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 4. 6. 2026. godine, službene bilješke o uvidu o prijavljivanosti PP Varaždin od 4. 6. 2026. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 4. 6. 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, popis tijela, potvrda iz prekršajne evidencije od 19. 6. 2026. godine, uvjerenje iz kaznene evidencije od 19. 6. 2026. godine, punomoć od 17. 9. 2026. godine, fotografije i mailove predane na raspravi od strane okrivljene, te je ispitan svjedok oštećeni AP.

4. Svjedok oštećeni AP je iskazao da je okrivljena njegova bivša partnerica u intimnoj vezi, dakle ona je bila njegova djevojka i povremeno je dolazila kod njega, te su se tako poznavali malo manje od tri godine, time da nemaju zajedničke djece, a ta veza je prestala taj dan 4. lipnja 2026. godine kada je on pozvao policiju. Pojašnjava da su oni cijelo vrijeme prekidali dok su bili u toj vezi. Taj dan, dakle 4. lipnja 2026. godine on je pripremao roštilj u vikendici na adresi [adresa], te su bili pozvani i neki njihovi prijatelji, između ostalog i susjeda A sa svojim partnerom G, a što je SP znala. On je ujutro najprije išao kupiti grijač i što je bilo potrebno za popravak bojlera, time da su išli zajedno A i on sa njezinim autom. Kada se vratio u vikendicu počeo je spremati roštilj, a A je onda donijela neke salate. SP je trebala doći oko 14,00 sati, te je došla, a kako je bilo posla oko roštilja, A se ponudila da mu pomogne. Tada je vidio da je SP otišla unutra, on ju je zvao, ali ga valjda radi glasne glazbe nije čula te je išao unutra do nje. Kada su svi otišli, SP je jednostavno "pukla", a što se događalo više puta tijekom n jihove veze te je počela vikati njemu da ima ljubavnicu, da je kurviš, da jebe sve živo i još svašta, da jebe A, da se kurva s njom, govorila mu je svašta, pljuvala mu je u lice te ga sa vinom polijala. Nakon toga je izašla i najprije mu je htjela uzeti ključ iz auta, a on je došao te joj je uzeo ključ, a onda mu je uzela alat iz vozila i stavila ga u svoj auto, a on joj je rekao da li je normalna, neka mu ga vrati jer zna da mu slijedeći dan alat treba. Taj alat koji je ona stavila u svoje vozilo si je on uzeo i stavio u svoj gepek. Tada si je sjeo opet za stol, a ona je uzela čekić, papagajke i kombinirke i to je bacila tamo u travu. On se od toga osjećao loše jer to nije bilo prvi puta, u tom trenutku je došao i G i A te su čuli što mu je govorila i vidjeli da je to razbacala u travu te da je vikala zbog čega se osjećao uznemireno te mu je bilo neugodno. Na pitanje suca da li je bio prestrašen, izjavljuje "kaj bi se bojal, već sam bio naviknut". Ne želi da mu se ona više približava, ne želi više ništa s njom te smatra da je potrebno odrediti zabrana približavanja njoj jer on ne želi više ništa imati s njom. Na pitanje suca izjavljuje da je točno da on ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njoj, a koja mjera mu je izrečena baš tada dok je zvao policiju, a SP je izjavila da joj je prijetio te ta mjera još uvijek traje. Smatra da joj je potrebno izreći zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola i obavezan psihosocijalni tretman jer je i s bivšim imala probleme, ona je svaki put kada je došla konzumirala alkohol. Na pitanje suca izjavljuje da nakon tog događaja n jih dvoje nemaju nikakve kontakte niti mu se ona približavala, niti kontaktirala niti ništa drugo.

5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljena ne osporava da je GP kritične zgode rekla te riječi "ti imaš ljubavnicu, susjedu A, kurviš, pička ti materina, ti si kurviš, jebeš sve žive, pička ti materina neodgojena, đubre", te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena ne osporava niti da je tom zgodom njemu razlijala vino, te da je uzela alat iz vozila u njegovom vlasništvu, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Imajući u vidu takve nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaz svjedoka GP, a koji svjedok je uvjerljivo i logično potvrdio navode optužbe, i čiji iskaz je sudac našao logičnim i uvjerljivim te ga je prihvatio, imajući u vidu činjenice utvrđene temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako okolnosti koje okrivljena navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, već mogu predstavljati samo olakotne okolnosti prilikom odlučivanja o sankciji, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Naime, u takvom postupanju okrivljene sudac nalazi obilježja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva , a čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se, da se okrivljenoj činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret i da je alat koji je uzela iz vozila oštećenog razbacala po dvorištu. No, kako okrivljena osporava takve navode optužbe, a svjedok oštećeni je iskazao da s i je alat koji je okrivljena stavila u svoje vozilo on uzeo i stavio u svoj gepek, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljena kritične zgode predmetni alat koji je uzela iz vozila oštećenog razbacala po dvorištu. Nadalje se ističe da se okrivljenoj stavlja na teret da je prekršaj počinila prema izvanbračnom partneru. Međutim, kako je, po uvjerenju suda, temeljem provedenih dokaza utvrđeno, odnosno kako je između okrivljene i oštećenog nedvojbeno da su u vrijeme počinjenja prekršaja oni bili partneri u intimnoj vezi, a ne izvanbračni partneri, te kako je odredbom čl. 8. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da se odredbe navedenog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te joj je primjenom članka 41. u svezi člankom 44. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavana radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primjene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti, obaveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljene zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, priznanje činjeničnih navoda, činjenicu da se okrivljenoj stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, činjenicu da se okrivljenoj stavlja na teret počinjenje prekršaja sa koncentracijom od 0,74 g/kg, dok je oštećeni imao koncentraciju od 1,12 g/kg, te posebice činjenicu da iz iskaza oštećenog proizlazi da je okrivljena povremeno dolazila kod njega iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi da isti nema saznanja o njezinom eventualnom konzumiranju alkohola u preostalo vrijeme, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj nije primijenio predložene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti i obaveznog psihosocijalnog tretmana. Imajući u vidu naprijed navedeno, te posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljeni i oštećena ne žive na istim adresama, da je nedvojbeno da oštećenik u drugom postupku ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja ovdje okrivljenoj, te imajući u vidu navode samog oštećenog kako nakon tog događaja njih dvoje nemaju nikakve kontakte niti mu se okrivljena približavala, niti ga kontaktirala, a niti ništa drugo, sudac okrivljenoj u ovom slučaju nije izrekao niti predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja smatrajući da isto nije svrsishodno, a niti razmjerno počinjenom djelu prekršaja.

9. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu obiteljske, i imovinske prilike okrivljene, okrivljena se oslobađa naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, dana 23. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom prepo ručeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, SP, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. Oštećenome, AP, [adresa],

4. Opunomoćeniku oštećenika

5. Arhiva, ovdje,

6. Oštećenome, po pravomoćnosti,

7. Opunomoćeniku oštećenika, po pravomoćnosti,

8. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

9. Tužitelju, po pravomoćnosti.