REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Pp-2007/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Željku Brozović, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Ciban, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/16406, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 22. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 29. siječnja 2024. u 7,24 sati u mjestu Krnjak, Ulica Krnjak kbr 95/b, kao vozač vozila M1 marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se naseljem Krnjak, od smjera naselja Budačka Rijeka u smjeru naselja Tušilović, Nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Krnjak kod kbr. 95/b, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, marke LaserCam 4, utvrđeno je kako se isti u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 95 km/ h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 85 km/ h, što je 35 km/h brže od dozvoljenog, o čemu je sačinjen zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila serijskog broja [serijski broj],

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZSPC- a, kažnjivo po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,

III. pa se na temelju članka 53. stavka. 4. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 490,00 EUR (četristodevedeseteura)

IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” br.107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 ,114/22 i 86/26 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane

kazne

u

iznosu

od

326,67

EUR

(tristodvadesetšesteuraišezdesetsedamcenti), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u iznosu od 490,00 EUR (četristodevedeseteura).

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3.a PZ-a, i to paušalni iznos od 30,00 EUR (trideseteura), sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu članka 152. stavka 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/16406, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 22. veljače 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a.

3. Okrivljenik u prigovoru navodi da se odgovorno ponašao prema prometu, da ima gotovo četrdeset godina staža za volanom. Zamoljava sud da mu se ukine zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Navodi da radi na terenu, te bi automatski dobio otkaz na poslu zbog oduzimanja vozačke dozvole.

4. Na temelju čl. 222. st. 2. PZ-a pročitani dokazi koji priležu spisu: Izvješće o počinjenom prekršaju (list 13 spisa); Zapisnik o brzini kretanja vozila serijskog broja [serijski broj] (list 14 spisa, Uvjerenje za policijskog službenika (list 15 spisa), Certifikat (list 16 spisa), te Izvadak iz PE za okrivljenika (listovi 19 i 22 spisa).

5. Na temelju članka 222. stavka 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno utvrđeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 13 spisa) utvrđeno je da je konkretne zgode okrivljenik CE upravljao navedenim vozilom koje je snimljeno u prekoračenju brzine kretanja.

5.2. Iz ovjernice br.O-03-02131/23 (list 16 spisa) utvrđeno je da je uređaj LaserCam 4, serijskog broja LE 1067 u vrijeme mjerenja brzine bio ispravan. Naime, na ovjernici navodi se datum 31. ožujka 2023., a valjanost ovjernog žiga je jedna godina. Iz uvjerenja o osposobljenosti utvrđeno je da je policijski službenik HE osposobljen za mjerila i uređaje u Nadzoru cestovnog prometa.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom te ju u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu. Naime, iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 7,24 sati okrivljenik upravljao predmetnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 95 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, te koja je točno izmjerena jer je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan.

7. Iz ovjernice koja prileži spisu jasno je utvrđeno kako je predmetni uređaj u vrijeme utvrđenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila, bio ispravan. Činjenični opis djela prekršaja kako je naveden u optuženju, u potpunosti je u skladu sa zakonskim opisom ovog djela i sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Odredbom članka 53. stavka 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. Prema tome, uzimajući u obzir sve provedene dokaze, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.

10. Na temelju članka 36. PZ-a pri određivanju kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga mu je izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu od 490,00 EUR.

11. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije primijenjena jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja i opasnost da bi okrivljenik upravljajući vozilom ugrozio sigurnost prometa jer iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Prema tome, ovaj sud smatra kako zaštitna mjera nije nužna, već da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana članka 32. PZ- a, a da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu, 23. rujna 2026.

Sudac

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis