REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-486/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Bestvina, odvjetnik u Osijeku, Vukovarska 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, kojeg zastupa opunomoćenica ŽZ, službena osoba tuženika, radi utvrđivanja postojanja tjelesnog oštećenja i prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/23-01/03043370582, URBROJ: 341-99-05/3- 23-5899 od 8. veljače 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03043370582 URBROJ: 341- 12-05/3-23-26960 od 26. listopada 2023. i predmet vraća na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-06/23-01/03043370582, URBROJ: 341-99-05/3-23-5899 od 8. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03043370582 URBROJ: 341-12-05/3- 23-26960 od 26. listopada 2023.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja u bitnome navodeći da je od 1999. godine u invalidskoj mirovini te da mu je 12. travnja 2017. rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, stupanj 3, ali mu je istovremeno odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Ističe da se trebalo utvrditi tjelesno oštećenje od 100% te da je samim time trebao ostvariti i pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Osim toga, navodi da je pretrpio ozljedu na radu koja se sastojala od puknuća desetog pršljena, zatim da ima arterijsku hipertenziju i ishemijsku kardiomiopatiju zbog kojih smatra da je postotak invalidnosti od 80% pogrešno utvrđen, a iz istog razloga mu pripada i pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu i podnesku od 12. ožujka 2025. tuženik navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa važećim zakonskim propisima te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužitelj u podnesku od 17. rujna 2024. dodatno navodi da je 5. ožujka 1982. doživio ozljedu na radu, oštećenje kralježnice, a u IMK Slavoniji Osijek nije dobio invalidninu niti otpremninu. Opisuje zdravstveno stanje te ističe da je u dva navrata operirao bubreg, a treći put mu se pojavio i kamen u bubregu, dva puta je operirao bruh, doživio je srčani udar 2011. godine, a 2024. godine ugrađen mu je Pacemaker jer je imao oštećenje srca 70% te ima bolove i komplikacije s kralježnicom.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu te je proveo dokaz izvođenjem medicinskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji medicine rada, Mariji Zavalić, prim. dr. sc.

6. Dana 12. studenog 2025. i 16. rujna 2026. održane su rasprave kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26.; u daljnjem tekstu: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora te je na raspravi održanoj dana 16. rujna 2026. stalna sudska vještakinja usmeno izložila nalaz i mišljenje (članak 82. stavak 4. ZUS- a).

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.; u daljnjem tekstu: ZOMO) propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Prema stavku 2. istog članka pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, broj spisa: 5531 od 12. travnja 2017. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, stupanj 3, dok je istovremeno odbijen zahtjev za priznanje prava naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

10. Nadalje, tužitelj je 27. travnja 2023. podnio (novi) zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja te je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I 141-06/23- 01/03043370582, URBROJ: 341-12-05/3-23-26960 od 26. listopada 2023. tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80% (razina 3) nastavno, od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja od 0% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno tjelesno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

10.1. Predmetno rješenje doneseno je temeljem nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Osijeku , evidencijski broj vještačenja: 963430 od 12. listopada 2023. iz kojeg proizlazi da kod tužitelja postoji oštećenje organizma prema članku 61. ZOMO, i to:

- 80% prema broju poglavlja/potpoglavlja skupine u Listi oštećenja organizma D) V, stupanj 3, nastavno od 20. veljače 2017. zbog bolesti.

10.2. Nadalje, Vijeće vještaka zaključuje da ne postoji novonastalo tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a.

11. U povodu žalbe tužitelja, a sukladno odredbi članka 133. stavka 3. ZOMO-a, pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1002123 od 25. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da je tužitelju s naslova oštećene funkcije srca ranijim vještačenjem utvrđeno oštećenje organizma – tjelesno oštećenje 80%, na donje ekstremitete 0%, dok je Vijeće vještaka 12. listopada 2023. utvrdilo da i dalje postoji oštećenje organizma – tjelesno oštećenje 80%, a novonastalo ne postoji. Obrazlažu da je iz priložene medicinske dokumentacije vidljivo da tužitelj ima arterijsku hipertenziju i ishemijsku kardiomiopatiju sa stanjem po preboljenom infarktu miokarda 2011. godine. Kardiološkom obradom verificirana je smanjena globalna sistolička funkcija lijeve klijetke – EF 30-35%, a subjektivno ima intoleranciju napora (kardiolog 4. travnja 2023.). U komorbiditetu ima kronični LS sindrom s diskopatijom L5-S1 i posljedičnim vertebralnim tegobama. Pod kontrolom je urologa zbog litijaze lijevog bubrega, radi čega je u dva navrata operativno liječen, aktualno bez znakova zastojne uropatije. Zaostala je postoperativna hernija lumbalno bez indikacije za operativnim zahvatom, preporučeno nošenje trbušnog pojasa (kirurg 4. listopada 2019.). U postupku po žalbi, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode, Vijeće viših vještaka ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene koja je sukladna kriterijima Liste oštećenja organizma (Lista I Uredbe o metodologijama vještačenja - „Narodne novine", broj: 96/23., – nastavno: Uredba).

11.1. Drugostupanjsko rješenje tuženika temelji se na izloženom nalazu Vijeća viših vještaka od 25. siječnja 2024.

12. Kao što je već navedeno, imajući u vidu navode tužbe iz kojih je razvidno da su u konkretnom slučaju između stranaka prvenstveno sporne činjenice medicinske naravi, odnosno sporne su vrste tjelesnih oštećenja i postotak tih oštećenja kod tužitelja u smislu članka 61. ZOMO-a, kao i činjenica da li je kod tužitelja određeni postotak tjelesnog oštećenja (te ukoliko jest, koliki je taj postotak) nastao kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, Sud je, s ciljem potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, na ročištu za raspravu održanom 12. studenog 2025. usvojio dokazni prijedlog tužitelja te je odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada, Mariji Zavalić, prim.dr.sc, rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-486/2024-13 od 19. siječnja 2026.

13. Slijedom toga, vještakinja dr. Marija Zavalić je 19. veljače 2026. u sudski spis dostavila svoj nalaz i mišljenje iz kojega proizlazi da je tužitelj rođen **.**.1956., umirovljenik, sada starosti 70 god. Prema podacima iz spisa tužitelj je 5. ožujka 1982. imao ozljedu na radu, pokliznuo se i pao, pregledan je u hitnoj službi KB Osijek po traumatologu, postavljena je dg. natučenja i ogrebotina lijevog dijela prsišta i natučenja kralježnice u početnom dijelu slabinske kralježnice. Tada obradom, uključujući i radiološku, nije nađeno znakova koštanih prijeloma, navedeno je da je nađena degeneracija torakalnog diska u području 9. i 10. kralješka. Opisano je da se radi o starim promjenama na kralježnici, preporučena je ortopedska obrada, tužitelj je pušten na kućno liječenje uz mirovanje. U učinjenoj obradi nije spomenuto niti moguće puknuće 10. torakalnog kralješka. Prema kasnijoj dokumentaciji se posredno doznaje da je tužitelj u 11/1982. godine te 1983. zbog tegoba sa kralježnicom najprije liječen u bolnici u Osijeku, zatim u Banjici u Beogradu, u oba je slučaja opisan discitis tj. degenerativne promjene torakalne kralježnice. Tijekom obrade za vještačenje radne sposobnosti na IMI-ju 1989. te u dva navrata u KB Osijek 1993. navedeno je da se u ozljedi iz 1982. vjerojatno radilo o puknuću 10. torakalnog kralješka, ali zaključak je navedenih obrada da je stanje zaliječeno (IMI), odnosno da nema nikakvih ozbiljnijih reperkusija, tj. da nema oštećenja ni pritiska na medulu spinalis i/ili korijenove živaca koji izlaze iz tog područja (KB Osijek).

13.1. Prema dokumentaciji iz spisa tužitelj je u nekoliko navrata liječen i operiran na Urologiji Opće bolnice Osijek (operirao lijevi bubreg 1967., 1974. i 1978.) zbog bubrežnih kamenaca i kronične upale bubrežne nakapnice te je od tada redovito kontroliran i po potrebi liječen po urologu. I na pregledu urologa iz 2017. uočen je kamenac u lijevom bubregu. Obradom je ustanovljena uredna funkcija bubrega bez znakova dilatacije kanalnog sustava. Na urološkom pregledu 30. srpnja 2024. ponovno je ustanovljen kamenac u lijevom bubregu i lijevom mokraćovodu, ali su učinjeni laboratorijski nalazi urednih vrijednosti i nema znakova trajnih funkcionalnih oštećenja bubrežne funkcije ni kanalnog sustava urotrakta.

13.2. Iz nalaza koji govore o funkciji lokomotornog sustava (osim moguće ozljede na radu iz 1982. godine) vidljivo je da na snimci LS segmenta iz 1989. godine (IMI), LS kralježnica pokazuje izravnanje fiz. lordoze sa jače izraženom lijevostranom skoliozom, da su trupovi kralješaka kao i i.v. prostori uredno visoki, a vidljivih degenerativnih promjena nema. Na funkcionalnim snimkama u inklinaciji i reklinaciji vidi se smanjena funkcija donjih dinamičnih segmenata L4-L5. Na CT LS kralježnice na nivou L5 - S1 vidljiv je dorzomedijalni prolaps intervertebralnog diska koji nešto jače kompromitira duralnu vreću sa lijeve strane i dovodi do skraćenja lijevog lateralnog recesusa uz prisutne blaže artrotske promjene malih zglobova. Jednak je nalaz opisan i u nalazu fizijatra iz 6/2024. Tada na rtg kukova tek početne degenerativne promjene. Nema znakova eventualnih posljedica prijeloma u području L kralježnice, što je opisano i ranije.

13.3. Tužitelj je prema dokumentaciji u 8/2011. doživio srčani infarkt, rekanalizacija nije uspjela. Razvija ishemičnu miokardiopatiju. U 6/2024. implantiran je kardioverter, ergometrija pokazuje funkcionalnu srčanu sposobnost klasificiranu kao NYHA II/III; UZV srca pokazuje lijevi ventrikul uredne veličine, zadebljalih stijenki, reducirane globalne sistoličke funkcije EFLV 35%, globalno hipokontraktilan, najizraženije u opskrbnom području LAD. Valvularni aparat je blago degenerativno promijenjen, bez značajnih valvularnih grešaka.

13.4. Zbog bolova i grčeva u donjim ekstremitetima tužitelj je u 1/2026, dakle nakon vještačenja tjelesnog oštećenja po vještacima Zavoda u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku učinio Dopler arterija nogu i pri tome su ustanovljene opsežne arterosklerotske promjene arterija nogu sa 80% stenozom do subokluzijom lijeve AFC tvrdim ATS plakom te okluziju desne AFC tvrdim ATS plakom. Iz navedene je dokumentacije vidljivo da tužitelju nisu propisivana pomagala prilikom kretanja, ali da se brzo umara što je sukladno i funkcionalnom oštećenju srčane funkcije i okluzijama arterija obje noge. Prema podacima iz spisa tužitelj je samostalan u obavljanju fizioloških potreba i održavanja osobne higijene te samostalno uzima lijekove. Samostalan u oblačenju i obuvanju. Samostalan u uzimanju propisane terapije.

13.5. Vještakinja zaključuje da se kod tužitelja prema priloženoj dokumentaciji radi o tjelesnom oštećenju i to: Tjelesno oštećenje zbog: 1. OŠTEĆENJA FUNKCIJE SRCA, SREDNJEG STUPNJA (NYHA III;EF: 30-40%), 2. Tjelesno OŠTEĆENJE - POREMEĆAJI CIRKULACIJE U NOZI S POJAVAMA KOJE SU POSLJEDICA TIH POREMEĆAJA: 30%. Ukupno oštećenje organizma iznosi 90%, od toga oštećenje donjih ekstremiteta 30%. Uzrok oštećenja organizma je bolest, datum nastanka: 14. veljače 2026. Kod tužitelja nema tjelesnog oštećenja nastalog kao posljedice ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Temeljem navedenog, nalazi se oštećenje funkcionalnih sposobnosti 3. stupnja trajno uzrokovano kroničnom bolešću s komplikacijama na ciljnim organima koje zahtijevaju kontinuiranu terapiju i svakodnevnu podršku/pomoć druge osobe. Prema dokumentaciji u spisu kod tužitelja nema tjelesnog oštećenja nastalog kao posljedice ozljede na radu ili profesionalne bolesti - tjelesno oštećenje zbog profesionalne bolesti ili ozljede na radu iznosi 0 (nula) %.

14. Tužitelj u podnesku od 9. ožujka 2026. ističe da se ne slaže s mišljenjem vještakinje te dostavlja dodatnu medicinsku dokumentaciju i svoje osobno očitovanje. Naime, dodatna dokumentacija, prema njegovom mišljenju, možda može dovesti do povoljnijeg ishoda za njega, kao i do promjene mišljenja vještakinje. U priloženom očitovanju tužitelj podrobno opisuje svoje zdravstveno stanje.

15. Tuženik je uz podnesak od 11. ožujka 2026. priložio očitovanje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda od 5. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi da su isti većim dijelom suglasni s nalazom i mišljenjem vještakinje, kod tužitelja postoji OO/TO: 80% s osnove oštećenja funkcije srca srednjeg stupnja (NYHA III; EF 30 -40%), prema poglavlju/potpoglavlju/skupine u LOO: V, nastalo dana 20. veljače 2017., uzrok bolest i 40% (ne 30% kako je zaključila sudska vještakinja) s osnove poremećaja arterijske cirkulacije u nozi lijevo, prema poglavlju/potpoglavlju/skupine VI-B-8, uzrok bolest, nastalo dana 14. veljače 2026. Ukupno OO/TO iznosi 90%, od toga na donje ekstremitete 40%. Uzrok oba tjelesna oštećenja je bolest. Ne postoji tjelesno oštećenje nastalo kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti, odnosno uzrok tjelesnog oštećenja je bolest jer nisu priloženi dokazi da je priznata profesionalna bolest ili ozljeda na radu sukladno Pravilniku o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu ili profesionalne bolesti („Narodne novine“, broj: 75/14., 154/14., 79/15., 139/15.).

16. Stalna sudska vještakinja u podnesku od 1. lipnja 2026. dodatno ističe da u medicinskoj dokumentaciji tužitelja nigdje nisu navedene trajne posljedice ozljede na radu, a tjelesno oštećenje se cijeni po trajnim posljedicama. Naime, što se tiče povrede kralježnice prilikom pada, prema CT nalazu radilo se najvjerojatnije o prijelomu desetog grudnog kralješka bez pomaka fragmenata, što je dobro zaliječeno i nema sada nikakvih ozbiljnih reperkusija na radnu sposobnost bolesnika, dok na lumbalnoj kralježnici CT nalaz nije pokazao nikakvih traumatskih promjena. Dakle, nije bilo ozljede u području LS kralježnice u ozljedi na radu, već se radilo o mogućem prijelomu X grudnog kralješka, a isti prijelom nije ostavio nikakvih trajnih funkcionalnih ispada te ne može biti posljedica istog tjelesnog oštećenja. Što se tiče navoda tužitelja da su mu „zaštopane vene na nogama“ vještakinja ističe da je tužitelj zbog promjena u cirkulaciji u nozi dobio postotak tjelesnog oštećenja , kao i da je oštećenje funkcije srca cijenjeno prema Listi oštećenja organizma. Također, vještakinja ističe da je u vještačenju jasno navedeno koja se funkcionalna oštećenja kod bolesti bubrega ocjenjuju kod tjelesnog oštećenja, citira Uredbu te zaključuje da tužitelj nije mogao dobiti bilo kakav postotak zbog bubrežnih kamenaca jer funkcija bubrega nije oštećena.

17. Tuženik je uz podnesak od 10. rujna 2026. priložio očitovanje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda od 3. rujna 2026. iz kojeg proizlazi da su novopriloženim nalazom Dopplera nogu verificirane opsežne arterosklerotske promjene arterija nogu sa 80%-tnom stenozom do subkluzijom lijeve AFC tvrdim ATS plakom te okluziju desne AFC tvrdim ATS plakom. Ističu da je sudska vještakinja utvrdila novo tjelesno oštećenje koje je navela kao: Poremećaj cirkulacije u nozi s pojavama koje su posljedica tih poremećaja: 30%, datum nastanka 14. veljače 2026. te je zaključila da ukupno oštećenje organizma sada iznosi 90%, od čega se na donje ekstremitete odnosi 30%, kao i da ne postoji tjelesno oštećenje kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Međutim, Vijeće viših vještaka je u svom očitovanju od 5. ožujka 2026. ispravno navelo da se, sukladno novopriloženom nalazu Dopplera nogu od 19. veljače 2026., radi o poremećaju arterijske cirkulacije u lijevoj nozi: Poremećaji arterijske cirkulacije u nozi…., 40%, lijevo, razina 1, prema poglavlju/potpoglavlju/skupine u LOO: VI-B-8, nastalo dana 14. veljače 2026., uzrok bolest. Stoga ukupno oštećenje organizma iznosi 90%, od čega se na donje ekstremitete odnosi 40%, dok ne postoji tjelesno oštećenje kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

18. U postupku usmenog izlaganja nalaza i mišljenja (članak 82. stavak 4. ZUS- a), na ročištu održanom dana 16. rujna 2026. stalna sudska vještakinja Marija Zavalić je izjavila da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja od 19. veljače 2026., kao i dopune nalaza i mišljenja od 1. lipnja 2026. Što se tiče očitovanja Vijeća viših vještaka od 3. rujna 2026. u kojem se navodi da tjelesno oštećenje kod tužitelja u svezi poremećaja arterijske cirkulacije u nozi iznosi 40%, istaknula je da se slaže s navedenim očitovanjem te da ukupno oštećenje organizma iznosi 90%. Na posebne upite tužitelja, pojasnila je da iz medicinske dokumentacije nije razvidno da se 1982. godine kod tužitelja radilo o prijelomu desetog torakalnog kralješka , zatim da je iz Liste jasno vidljivo pod poglavljem kralježnica i leđna moždina da se kod ozljeda ili degenerativnih promjena na kralježnici oštećenja sa 20% i više ocjenjuje pod: a) potpuni gubitak funkcije dva ili više segmenata vratne kralježnice nakon prijeloma ili spondilodeze, b) konsolidirane frakture cervikalnog dijela kralježnice bez lezije medule, c) potpuni gubitak funkcije dva ili više segmenta lumbalne regije nakon prijeloma ili spondilodeze, dok nikakvih postotaka nema navedeno za eventualni kompresivni prijelom bilo kojeg kralješka bez oštećenja funkcije. Dakle, u Listi nema navedenog oštećenja torakalne kralježnice bez bilo kakvih ispada funkcije, a kada bi se uzimala i široko teoretska mogućnost analogije, iz dokumentacije se ne može iščitati da postoji gubitak u dva ili više torakalna segmenta.

19. Opunomoćenik tužitelja je stavio primjedbu na nalaz i mišljenje vještakinje navodeći da je od početka postupka odlučno pitanje posljedica ozljede na radu iz 1982. godine, odnosno dokumentiranog prijeloma desetog torakalnog kralješka te smatra da u tom dijelu nije dovoljno jasno obrazloženo prema kojoj konkretnoj stavci Liste je posljedica tog prijeloma ocijenjena sa 0%, dok je vještakinja otklonila primjedbu tužitelja obrazloživši da u Listi uopće ne postoji točka koja se odnosi na prijelom torakalne kralježnice. Službena osoba tuženika nije stavila nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje, odnosno očitovanje vještakinje, koje je iznijela na raspravi pred Sudom.

20. S obzirom na navedeno, prigovori tužitelja da činjenično stanje u upravnom postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno, nisu se mogli otkloniti. Analizom svih navedenih stručno medicinskih vještačenja kao i priležeće medicinske i druge dokumentacije ovaj Sud je mišljenja da je vještačenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Zavalić svakako dovelo u sumnju ocjenu vještaka iz upravnog postupka u svezi vrste tjelesnih oštećenja i postotka tih oštećenja kod tužitelja u smislu članka 61. ZOMO-a, tim više što je stalna sudska vještakinja ocijenila svu medicinsku dokumentaciju i opisala zdravstvena stanja tužitelja, i utvrdila da kod tužitelja postoji OO/TO: 80% s osnove oštećenja funkcije srca srednjeg stupnja (NYHA III; EF 30-40%) prema poglavlju/potpoglavlju/skupine u LOO: V, nastalo dana 20. veljače 2017., uzrok bolest i novo tjelesno oštećenje: Poremećaji arterijske cirkulacije u nozi….., 40%, lijevo, razina 1, prema poglavlju/potpoglavlju/skupine u LOO: VI-B-8, nastalo dana 14. veljače 2026., uzrok bolest. Ukupno OO/TO iznosi 90%, od toga na donje ekstremitete 40%, a uzrok oba tjelesna oštećenja je bolest .

21. Valja napomenuti da se pri tome vještakinja suglasila s očitovanjima Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 5. ožujka 2026. i 3. rujna 2026. u svezi vrste i postotka novonastalog tjelesnog oštećenja obzirom da je u nalazu i mišljenju prvotno zaključila da tjelesno oštećenje – poremećaji cirkulacije u nozi s pojavama koje su posljedica tih poremećaja iznosi 30%, dok se naknadno, na ročištu održanom dana 16. rujna 2026., suglasila da postotak novonastalog tjelesnog oštećenja iznosi 40%, sve kako je to zaključilo i Vijeće viših vještaka tijekom upravnog spora.

22. Međutim, što se tiče priznavanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, valja naglasiti da je odredbom članka 21. Uredbe propisano da postupak vještačenja za ostvarivanje prava na temelju oštećenja organizma - tjelesnog oštećenja, pokreće zahtjevom nadležna ustrojstvena jedinica Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (stavak 1.). Zahtjevu za vještačenje mora biti priložena medicinska i druga dokumentacija, a ako se radi o ozljedi na radu ili profesionalnoj bolesti i prijava o ozljedi na radu, odnosno dokumentacija o profesionalnoj bolesti (stavak 3.).

22.1. Iz podataka spisa proizlazi da tužitelj uz podneseni zahtjev nije priložio prijavu o ozljedi na radu. Nastavno tome treba naglasiti da tužitelj nije niti ostvario prava u svezi ozljede na radu u odgovarajućem postupku kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, što uostalom niti ne ističe. Stoga su nadležni vještaci u provedenim vještačenjima i utvrdili postojanje tjelesnog oštećenja zbog bolesti , a uostalom isto proizlazi i iz cjelokupne medicinske dokumentacije tužitelja, sve kako je to obrazložila stalna sudska vještakinja tijekom upravnog spora.

23. Imajući u vidu navedeno, Sud je u skladu sa člankom 117. stavkom 1. ZUS-a poništio osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovn i postupak (točke I. i II. izreke presude) u kojem je potrebno donijeti novo rješenje, pri tome uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje i očitovanja Vijeća viših vještaka od 5. ožujka 2026. i 3. rujna 2026. u svezi vrste tjelesnih oštećenja i postotka tih oštećenja kod tužitelja u smislu članka 61. ZOMO-a, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u točkama I. i II. izreke presude.

U Osijeku 23. rujna 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS -a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka