Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11119/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/26-4/22626, Broj: 511-19-44-26-1 od 09.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ER, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing prometa, zaposlen u Hrvatskim vodama, sa mjesečnim primanjima 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
K r i v j e
što je 29. siječnja 2026., u 14:20 sati, u Zagrebu, na križanju Ulica kneza Branimira, Štefanovečka cesta, upravljao osobnim vozilom marke "Cupra", registarske oznake [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Štefanovečkom cestom gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima isti je ušao i prošao kroz raskrižje ravno na znak upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, a u trenutku paljenja crvenog svjetla bio je od zaustavne crte udaljen cca 20 metara,
čime je počinio djelo prekršaja opisano po čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/26-4/22626, Broj: 511-19-44-26-1 od dana 09.03.2026., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo da je dana 29.01.2026. oko 14,20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretao se Branimirovom ulicom u smjeru istoka. Kada je došao do raskrižja s Štefanovečkom cestom, trebao je proći kroz raskrižje ravno. U tom trenutku svjetlo na semaforu se krenulo mijenjati iz zelenog u žuto, a on je procijenio da je sigurnije dati gas i proći kroz raskrižje jer je bila velika vjerojatnost da bi ga netko od iza udario u naglom kočenju. Stoga dozvoljava da se svjetlo na semaforu promijenilo u crveno u trenutku kada je prolazio kroz raskrižje, a bočno su stajali policijski službenici koji su ovo uočili te ga u nastavku vožnje zaustavili. Moli sud da prilikom odlučivanja cijeni ove okolnosti osobito da nije ranije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja. Moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je neophodna radi odlaska na liječničke preglede obzirom je srčani bolesnik koji se intenzivno liječi.
4. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, raniju prekršajnu nekažnjavanost, odsutnost štetnih posljedica te korektno držanje u postupku, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
8. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 23. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ER, [adresa].,
2. tužitelju, PUZ, I PPP,
3. spis
