REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1957/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211- 07/26-4/68882 od dana 20.7.2026. godine, dana 23. rujna, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1992. godine u [adresa], sa adresom prebivališta u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Sveti Ivan Zelina, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ĐZ proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 (dvadeset četiri eura i dvadeset sedam centi), kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ističući izražava duboko žaljenje za navedeni prekršaj, te moli nadležno tijelo da uzme u obzir da nikada do sada nije kažnjavan za isti ili slične prekršaje, izražava duboko žaljenje zbog istog, te se isti takav više nikada neće ponoviti jer mu je "B" kategorija neophodna za njegov posao vozača, te samim time oduzimanje "B" kategorije bi značajno utjecalo na njegovu egzistenciju, pogotovo jer ima vjenčanje 18.9.2026., te moli da se uzmu sve njegove životne okolnosti u obzir. Uz prigovor okrivljenik je dostavio presliku ugovora o radu.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.
Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije okrivljenik ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu, zaposlen je kao vozač, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 23. rujna, 2026.
Sudac
Jasnica Rodić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 30, Sveti Ivan Zelina
- u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
