Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-126/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. (OIB:76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82, protiv tuženika IN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, temeljem odredbe čl. 461.a st. 5. ZPP-a, dana 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ane Benko Budja iz Križevaca, posl.br. Ovrv-8762/2025, UPP/OS-Ovrv-163/2025 od 23. srpnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od ukupno 409,23 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 406,80 eur od 1. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 100,77 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga Javnom bilježniku Ani Benko Budja iz Križevaca, radi naplate novčane tražbine u iznosu od ukupno 409,23 eur, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ane Benko Budja iz Križevaca, posl.br. Ovrv-8762/2025, UPP/OS- Ovrv-163/2025 od 23. srpnja 2025. ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da ne priznaje dug naveden u ovrsi; da se u dopisu tužitelja navodi Addiko Banka kao prethodni vjerovnik, a tuženik sa Addiko bankom nije nikada imao ugovor niti odnos bilo kakve vrste; da uz ovršni prijedlog nije priložena vjerodostojna isprava niti ostala dokumentacija; da priloženi izvod iz poslovnih knjiga nije vjerodostojna isprava; da tuženik ne može provjeriti osnovu potraživanja; da nema dokaza da je tuženik ikada bio u obvezi prema bilo kojem od navedenih subjekata.

3. Temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, spis je dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru radi provođenja postupka i donošenja odluke u povodu prigovora.

4. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj 31 Su-291/2025-2 od 12. rujna 2025. određen je Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno i mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

5. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl. broj Povrv- 126/2025-3 od 29. rujna 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8762/2025, UPP/OS-Ovrv- 163/2025 koje je donio Javni bilježnik Ana Benko Budja iz Križevaca dana 23. srpnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći da je temeljem Ugovora o kupoprodaji tražbina od 30. kolovoza 2021. godine te Ugovora o cesiji od 14. prosinca 2023. godine s društvom ADDIKO BANK d.d., Zagreb, postao vlasnik predmetnog potraživanja; da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe); da sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.); da je Ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog; da tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje; da se radi o potraživanju po ugovoru o zajmu tuženog sklopljenog sa društvom Leanpay d.o.o., Zagreb, od 31.10.2022. godine, a koje potraživanje je društvo Leanpay d.o.o., Zagreb, ustupilo društvu Addiko bank d.d., Zagreb, a koje je pak tužitelj otkupio temeljem predmetnog Ugovora o cesiji; da je tuženik uzeo namjenski zajam u svrhu financiranja robe pri društvu Futura Informatička Tehnologija d.o.o; Jablanska 19, 10 000 Zagreb; u iznosu od 406,80 eura, s rokom otplate na 36 rata; da, s obzirom da tuženik nije podmirio niti jednu ratu, ugovor o zajmu je raskinut s danom 23.11.2023.; da je na dan raskida ugovora tuženik bio dužan na ime glavnice 406,80 € te na ime zatezne kamate iznos od 1,88 €, odnosno ukupno iznos od 408,68 €; da je tužitelj otkupio predmetno potraživanje temeljem ugovora o cesiji od 14.12.2023. tako da stanje duga na dan 30.11.2023. godine iznosi na ime glavnice 406,80 € te na ime zakonske kamate 2,43 €, odnosno ukupno 409,23 € što čini glavni zahtjev tužitelja; da tužitelj potražuje daljnju zakonsku kamatu na iznos glavnice, i to od 01.12.2023. godine pa do isplate.

7. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u ugovor o kupoprodaji, Ugovor o cesiji, Ugovor o zajmu, ugovor o ustupu Leanpay, naknadnu dostavu, Raskid ugovora sa povratnicom, Izvod iz poslovnih knjiga na dan raskida.

8. U daljnjem tijeku postupka tuženik se nije očitovao na navode tužitelja.

9. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika (6), Receivables Sale And Purchase Agreement od 30.8.2021. ovjeren kod Javnog bilježnika Ilinke lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-701672021 dana 30.8.2021. (32-52), u prijevodu: ugovor o cesiji, ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava, ugovor o kupoprodaji tražbina, popis podataka (61-96), ugovor o cesiji od 14. prosinca 2026. (97-100), obavijest o ustupanju potraživanja od 22.12.2023. (102), ugovor o zajmu br. ED978J od 31.10.2022. (103-110), raskid ugovora o zajmu od 23.11.2023. (111), opomenu pred raskid ugovora o zajmu od 8.11.2023. (112), preslike povratnica (113-114), izvadak iz poslovnih knjiga (115).

10. Uvidom u ugovor o zajmu br. ED978J od 31.10.2022. (103-110) utvrđeno je da su tim digitalno potpisanim ugovorom tuženik kao korisnik zajma i Leanpay d.o.o. kao davatelj zajma sklopili ugovor o zajmu iznosa od 406,80 eur (3.065,00 kuna) kojeg se tuženik obvezao vratiti u 36 mjesečnih rata, u visini od 11,30 eur (85,14 kuna) sukladno planu otplate, pri čemu prva rata dospijeva na plaćanje 17.12.2022., a posljednja rata 17.11.2025. i to otplatom putem SEPA izravnog terećenja sa svog osobnog transakcijskog računa.

11. Uvidom u isti ugovor dalje je utvrđeno da je, prema odredbi čl. 1.2 istog ugovora, tuženik kao korisnik zajma imao potrebu za namjenskim zajmom, odnosno pružanjem usluge za financiranjem cijene robe/usluga pri Futura Informatička tehnologija d.o.o. iz Zagreba, Jablanska 19.

12. Prema odredbi članka 11.3 istog ugovora, davatelj zajma može jednostranom izjavom raskinuti ugovor ako: korisnik zajma kasni s plaćanjem prve rate ili dvije rate u nizu ili ako davatelj zajma ustanovi da je korisnik zajma predočio neistinite / krivotvorene podatke u svrhu odobravanja zajma i / ili tijekom korištenja i / ili otplate zajma, kao i u slučaju da se ustanovi da je korisnik zajma izvršio prijevaru prema davatelju zajma.

13. Uvidom u opomenu pred raskid ugovora o zajmu od 8.11.2023. (112) utvrđeno je da je tom opomenom Addiko banka d.d., na koju je prema Općim uvjetima poslovanja davatelja zajma Leanpay d.o.o., prenesen predmetni ugovor o zajmu, izvijestila tuženika da su se stekli uvjeti za raskid ugovora ukoliko u ostavljenom roku ne plati dospjele a nepodmirene novčane iznose.

14. Uvidom u raskid ugovora o zajmu broj ED978J od 23.11.2023. (111) utvrđeno je da je predmetni ugovor o zajmu raskinut sa danom 23.11.2023., sa kojim danom dospio je na naplatu cjelokupni iznos zajma, koji prema poslovnim knjigama Addiko bank d.d. na dan 23.11.2023. iznosi 408,68 eur.

15. Uvidom u ugovor o cesiji od 14.12.2023. (97-101) utvrđeno je da je predmetna tražbina ustupljena tužitelju.

16. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (6) utvrđeno je da predmetna tražbina iznosi 406,80 eur na ime glavnice i 2,43 eur na ime zakonske zatezne kamate.

17. Budući da iz provedenog postupka proizlazi da tuženik nije namirio predmetnu tražbinu, presuđeno je kao u izreci.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema odvjetničkoj tarifi i to za sastav podneska od 21.10.2025. iznos od 50,00 eur, PDV 25 % u iznosu od 12,50 eur, troška javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur te troškova sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 eur.

U Virovitici 23. rujna 2026.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istog zakona.

Dostaviti:

1. Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora

2. IN, [adresa]