REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1020/2025-11
[adresa] I 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice IG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi isplate novčane naknade žrtvi kaznenog djela, 23. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela, KLASA: UP/I-702- 02/24-01/34, URBROJ: 514-05-02-02-02/02-25-04 od 9. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu novčane naknade kao žrtvi kaznenih djela protiv spolne slobode i teške tjelesne ozljede počinjenih 21. listopada 2024. u Općini Novi Travnik, na teritoriju Bosne i Hercegovine (dalje: BiH), s obrazloženjem da iz policijske potvrde proizlazi da kaznena djela nisu počinjena na teritoriju Republike Hrvatske (dalje: RH), pa da stoga tužiteljica nema pravo na novčanu naknadu sukladno čl. 6. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela („Narodne novine“, broj 80/08 i 27/11, dalje: Zakon).
2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Međutim, spis je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednice suda, broj: 31 Su-369/2025-10 od 23. svibnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje zbog velikog broja predmeta koje trenutno Upravni sud u Zagrebu ima u radu.
3. Tužiteljica u tužbi navodi da za oba kaznena djela traži naknadu štete radi trajnih posljedica o čemu je uz tužbu priložila medicinsku dokumentaciju i potvrdu VI Policijske postaje Zagreb od 5. prosinca 2024. o prijavi navedenih kaznenih dijela, a da je odustala od naknade za izgubljenu zaradu. Ujedno je u tužbi zatražila da joj se nadoknadi i trošak ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
5. U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 15. rujna 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Obje stranke su podnescima obavijestile Sud da nisu u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište za raspravu. Stoga je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8. Čl. 5. st. 1. Zakona propisano je da pravo na naknadu prema tom Zakonu ima neposredna žrtva i posredna žrtva, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. St. 2. istog članka propisano je da je neposredna žrtva osoba koja je pretrpjela teške tjelesne ozljede ili teško narušenje zdravlja kao posljedicu kaznenog djela nasilja. St. 3. t. 1. istog članka propisano je da se kaznenim djelom nasilja smatra kazneno djelo počinjeno s namjerom uz primjenu sile ili povredom spolnog integriteta.
9. Čl. 6. Zakona propisano je da se pravo na naknadu može ostvariti samo zbog posljedica kaznenog djela iz čl. 5. st. 3. i 4. tog Zakona počinjenog prema neposrednoj žrtvi na području Republike Hrvatske, na hrvatskom brodu ili u hrvatskom zrakoplovu bez obzira gdje se žrtva nalazi u trenutku nastupanja posljedice kaznenog djela.
10. Tužiteljica ne spori da su navedena kaznena djela počinjena na području BiH, a to slijedi i iz potvrde VI Policijske postaje Zagreb od 5. prosinca 2024. koju je tužiteljica priložila uz tužbu.
11. S obzirom na činjenicu da se radi o kaznenim djelima koja nisu počinjena na području Republike Hrvatske, već u drugoj državi, to sukladno citiranom čl. 6. Zakona nema uvjeta za ostvarivanje prava na naknadu.
12. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
13. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 23. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- tužiteljici IG iz [adresa]
- tuženiku Odboru za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela, [adresa]
