REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-133/2026-7
[adresa] E 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja EŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz Stranica, Spodnje Stranice 6, Republika Slovenija, kojeg zastupa opunomoćenica Sandra Vanjak, odvjetnica u Puli, Mletačka 12/II, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 23. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/654, URBROJ: 443-02-04-11-25-4 od 12. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbijen je zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/25-02/654, URBROJ: 443-02-04-11-25-1 od 23. rujna 2025., a kojim je naloženo tužitelju da ukloni stambenu zgradu za povremeni boravak pobliže opisanu u izreci tog rješenja, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi u bitnome da je rješenje o uklanjanju doneseno na temelju propisa drugačijeg od onog kojim je gradnja bila uređena u trenutku pokretanja postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, pa da stoga nisu ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) koji propisuje: „….donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja“. Osim toga, navodi da u postupku ozakonjenja nikada nije proveden očevid, a da nadležno upravno tijelo osim uvida u DOF5/2011 mora provesti i očevid radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. Ukazuje kako predmetna građevina nije vidljiva na DOF5/2011 iz razloga što je objekt sakriven u gustom i visokom raslinju zbog čega nažalost nije bio nedvojbeno vidljiv na karti. Stoga predlaže da se u ovom sporu provede dokaz očevidom na licu mjesta u prisutnosti vještaka građevinske i prema potrebi geodetske struke. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da mu se naknadi trošak ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U tijeku spora održana je rasprava dana 15. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložio tužitelj (očevid na licu mjesta u prisutnosti vještaka građevinske i geodetske struke). To stoga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi na temelju postojeće dokumentacije u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pa radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu.
6. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Odredbom čl. 42. st. 1. ZPNIZ propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 4. propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je tužitelj dana 23. listopada 2025. podnio prijedlog za prekid postupka izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju na temelju citiranog čl. 42. ZPNIZ, uz koji je priložio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesenog nadležnom tijelu dana 9. studenoga 2012. i 29. lipnja 2018. i uvjerenje Državne geodetske uprave od 14. svibnja 2013. iz kojeg slijedi da zgrada smještena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije vidljiva na DOF5/2021, niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011.
9. Za prekid postupka izvršenja prema citiranom čl. 42. ZPNIZ potrebno je da je zgrada koja je predmetom ozakonjenja vidljiva na podlogama državne izmjere do 21. lipnja 2011. o čemu Državna geodetska uprava izdaje uvjerenje sukladno čl. 2. st. 2. ZPNIZ. Kako u konkretnom slučaju iz dostavljenog Uvjerenja slijedi da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na DOF5/2011 ili drugom DOF snimljenom do 21. lipnja 2011., to je zakonito osporavanim rješenjem tuženika odbijen prijedlog tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, te svi ostali navodi tužitelja iz tužbe nemaju utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
10. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
11. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 23. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Sandri Vanjak, odvjetnici u Puli, Mletačka 12/II
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
