Poslovni broj Pp-11642/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv I okr. Zagrebački električni tramvaj d.o.o. i II okr. DD povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/24-01/872, urbroj: 443-02-05-08-26-7 od 31. kolovoza 2026. radi djela prekršaja iz čl. 12. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (NN 157/13, 152/14, 39/18, 32/20), ispitujući optužni prijedlog dana 23. rujna 2026. godine,
presudio je
I/
I okr. Zagrebački električni tramvaj d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 82031999604, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavan,
II okr. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predsjednik uprave, prekršajno nekažnjavan,
na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju se optužbe
"da bi u inspekcijskom nadzoru obavljenom 31. kolovoza 2026. nesporno utvrđeno da okrivljeni radniku TD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je zaposlen kod I okrivljenika na radnom mjestu administrator, a za kojeg su I i II okr. znali da je upisan u Registar osoba s invaliditetom pri Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, ne bi omogućili za svaku kalendarsku godinu pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od najmanje pet tjedana, čime su okrivljeni počinili u Zagrebu, dana 31. kolovoza 2026. prekršaj iz čl. 12. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (NN 157/13, 152/14, 39/18, 32/20), kažnjiv po čl.41.st.1.toč.5. i st.3. istog Zakona",
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se I okrivljenoj pravnoj osobi i II okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, "da bi u inspekcijskom nadzoru obavljenom 31. kolovoza 2026. nesporno utvrđeno da okrivljeni radniku TD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je zaposlen kod I okrivljenika na radnom mjestu administrator, a za kojeg su I i II okr. znali da je upisan u Registar osoba s invaliditetom pri Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, ne bi omogućili za svaku kalendarsku godinu pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od najmanje pet tjedana, čime su okrivljeni počinili u Zagrebu, dana 31. kolovoza 2026. prekršaj iz čl. 12. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (NN 157/13, 152/14, 39/18, 32/20), kažnjiv po čl.41.st.1.toč.5. i st.3. istog Zakona", nije prekršaj iz čl. 41.st.1.toč.5. i st.3. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom, zbog čega je temeljem odredbe čl.161.st.6. PZ- a okrivljenike oslobodio od optužbe.
3. Navedenom odredbom propisano je „ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“.
4. Naime, odredbom čl.12.st.3. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom propisuje da osoba s invaliditetom ima za svaku kalendarsku godinu pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od najmanje pet tjedana, dok kažnjiva odredba čl.41.st.1.toč.5. i st.3. propisuje da će se kazniti pravna i odgovorna osoba ako prema osobi sa invaliditetom postupi protivno odredbama čl.12. cit. Zakona. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj u podnesenom optužnom prijedlogu naveo je samo zakonski opis djela prekršaja, djelo nije konkretizirano tj. za koje razdoblje zapošljavanja nije osobi s invaliditetom koja je upisana u Registar osoba s invaliditetom pri Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo nije omogućeno korištenje plaćenog godišnjeg odmora u trajanju od najmanje pet tjedana i datum kada mu za svaku od tih kalendarskih godina nije omogućeno to pravo. Budući da nema odlučnih činjenica bića djela iz cit. odredbe, to opisana radnja okrivljenika ne predstavlja prekršaj za koji ga se optužuje, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
6.Valja istaknuti da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo.
7.Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 23. rujna 2026. godine
Sutkinja
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okr. Zagrebački električni tramvaj d.o.o., [adresa]
2. II okr. DD, [adresa]
3. Tužitelju – Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa,
4. Pismohrana
