Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek

Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

K. P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: Ovr-3622/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, na prijedlog više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu Goranu Jokiću, u parničnom predmetu predlagateljice osiguranja ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, protiv protivnika osiguranja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o prijedlogu radi određivanja privremene mjere, 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera kojom se protivniku osiguranja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zabranjuje:

1. Izvođenje, organiziranje, ugovaranje i poduzimanje bilo kakvih građevinskih radova, adaptacija, rekonstrukcija, preuređenja, rušenja, dogradnji, nadogradnji i drugih zahvata kojima se mijenja postojeće stanje kuće i pripadajućih objekata na adresi [adresa], koji se nalaze na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a osobito na kč. br. [katastarska čestica], sve do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. KD, odnosno do drugačijeg sporazuma nasljednika ili odluke nadležnog suda.

2. Poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi se promijenilo postojeće stanje navedenih nekretnina, uključujući uklanjanje, premještanje ili ugrađivanje građevinskog materijala, promjene instalacija i druge materijalne zahvate, bez prethodne pisane suglasnosti predlagateljice ili odgovarajuće odluke nadležnog suda.

II. Protivniku osiguranja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zabranjuje se do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. KD, odnosno do pravomoćnog utvrđenja nasljednih dijelova i provedbe diobe, otuđenje i opterećenje nekretnina iz točke I. ovog rješenja, odnosno poduzimanje pravnih radnji kojima bi se raspolagalo pravima na navedenim nekretninama na način koji bi mogao ugroziti prava predlagateljice osiguranja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Donji Miholjac, Općinskog suda u Osijeku da provede zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama, odmah po zaprimanju, s obzirom da žalba ne odgađa izvršenje.

IV. Protivnik osiguranja odgovara predlagateljici osiguranja za svu štetu koja joj bude nanesena time što protivnik osiguranja nakon dostave zabrane postupa suprotno točki I. i II. ovoga rješenja.

V. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka pred ovim Sudom, poslovni broj: O-63/2026, a radi zaštite prava predlagateljice osiguranja, odnosno do odluke Suda kojom se mjera ukida ili mijenja.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi predlagateljici osiguranja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], troškove ovog postupka u iznosu od 227,50 eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja, odnosno, od 23. rujna 2026. do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je putem punomoćnika podnio ovome sudu dana 22. rujna 2026. prijedlog za određivanje privremene mjere.

1.1. U prijedlogu u bitnom navodi da je iza pok. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u tijeku ostavinski postupak kod Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, pod posl. br. O-63/2026. Zakonski nasljednici prvog nasljednog reda jesu djeca ostavitelja, i to predlagateljica osiguranja ČD te protivnik osiguranja CD. Do dana podnošenja ovog prijedloga ostavinski postupak nije pravomoćno okončan, nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju kojim bi se konačno utvrdili nasljedni dijelovi, niti je provedena dioba ostavinske imovine. Predlagateljica osiguranja je 7. rujna 2026. godine po svojoj punomoćnici podnijela prijedlog za nastavak ostavinskog postupka, uz prilaganje pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐD, donesenog 31. kolovoza 2026. godine u predmetu O-2618/2025.

1.2. Iz priloženog izvatka iz BZP-a razvidno je da je pok. KD uknjižen kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 10, [adresa], vinograd od 254 m2, dvorište od 500 m2, oranica od 315 m2, voćnjak od 337 m2, zemlj. pod zgradom od 332 m2, ukupne površine 1738 m2. Predmetne nekretnine čine ostavinsku masu u postupku posl. br. O-63/2026. Na navedenoj kat. čestici izgrađena je kuća u kojoj je živio pok. KD.

1.3. Protivnik osiguranja CD uzeo je i zadržao ključeve predmetne kuće, te je predlagateljici napomenuo da ista „nije dužna imati ključeve”. Protivnik osiguranja iznio je stvari iz kuće, demontirao ih i uništio, te pripremio za spaljivanje, što je razvidno iz priloženih videozapisa. Potom je protivnik osiguranja započeo s radovima i adaptacijom, bez bilo kakve prethodne najave niti dogovora te bez suglasnosti predlagateljice osiguranja.

1.4. Predlagateljica osiguranja je putem svoje punomoćnice uputila punomoćniku protivnika osiguranja pisani dopis kojim je protivniku osiguranja izričito, nedvosmisleno i kategorički uskratila suglasnost za izvođenje građevinskih radova, adaptacija i drugih zahvata na nekretninama ostavinske mase do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka. U dopisu je protivnik osiguranja pozvan da odmah obustavi sve radnje usmjerene na izvođenje radova te da se suzdrži od samovlasnog postupanja.Unatoč izričitom pisanom upozorenju i protivljenju predlagateljice, protivnik osiguranja nije obustavio radove. Prije nekoliko dana predlagateljica osiguranja ČD obišla je predmetnu nekretninu iz točke II. ovog prijedloga, odnosno kuću na adresi [adresa]. Predlagateljici je bilo poznato da se ključevi kuće nalaze kod bratića (još od smrti pok. KD), no kasnije je saznala da još jedan primjerak ključeva posjeduje rođak stranaka, koji živi u susjednoj kući. Budući da ne posjeduje ključeve kuće, iste je predlagateljica posudila od susjeda. Po ulasku u dvorište predlagateljica osiguranja primijetila je da je protivnik osiguranja već iznio stvari iz kuće i započeo s renovacijom, unatoč činjenici da ostavinski postupak iza pok. KD još nije pravomoćno okončan te da predlagateljica nije dala svoju suglasnost za radove.

1.5. Navedeno postupanje protivnika osiguranja pokazuje da prethodno upozorenje nije proizvelo željeni učinak te da postoji konkretna opasnost od nastavka radova i daljnjeg mijenjanja postojećeg stanja nekretnine.

1.6. Predlagateljica svoju tražbinu temelji na pravu zahtijevati prestanak neovlaštenog zadiranja u prava koja joj pripadaju kao sunasljednici, odnosno članici nasljedničke zajednice.

1.7. Prema članku 141. Zakona o nasljeđivanju, do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu nasljedstvom prema pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima. Navedena zakonska odredba uređuje način upravljanja nasljedstvom do utvrđenja nasljednih dijelova. U konkretnom slučaju, protivnik osiguranja jednostrano je započeo s radovima na nekretnini koja ulazi u sastav ostavinske mase, i to bez suglasnosti predlagateljice. Predlagateljica je svoje protivljenje jasno iskazala u pisanom dopisu, čime je protivniku osiguranja bilo poznato da ne postoji suglasnost za izvođenje predmetnih radova. Time je učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine predlagateljice osiguranja na zaštitu njezinih prava od daljnjeg neovlaštenog postupanja protivnika osiguranja.

1.8. Odredbom čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uređeno je poduzimanje poslova koji prelaze okvir redovitoga upravljanja stvari. Građevinske adaptacije, rekonstrukcije i zahvati kojima se mijenjaju funkcionalna, građevinska ili druga svojstva nekretnine mogu predstavljati poslove izvanredne uprave, ovisno o njihovoj naravi, opsegu i posljedicama. Predlagateljica ističe da protivnik osiguranja nije dobio njezinu suglasnost za predmetne radove niti postoji odluka kojom bi mu bilo povjereno samostalno upravljanje nekretninom. U takvim okolnostima, nastavak radova može dovesti do daljnjeg narušavanja postojećeg stanja nekretnine, povećanja troškova eventualnog vraćanja u prijašnje stanje i otežavanja ostvarivanja prava predlagateljice. Predlagateljica ne osporava da se u pojedinačnim slučajevima mogu poduzeti hitne radnje nužne za sprječavanje neposrednog propadanja ili štete na nekretnini. Međutim, u konkretnom slučaju protivnik osiguranja nije dokazao postojanje takve hitnosti niti je predlagateljica dala suglasnost za radove koji su već započeti.

1.9. Prema članku 346. Ovršnog zakona, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje tražbine i: opasnost da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.

1.10. U konkretnom slučaju, ispunjene su navedene pretpostavke. Vjerojatnost postojanja tražbine proizlazi iz: 1) činjenice da je predlagateljica osiguranja zakonska nasljednica pok. KD, 2) činjenice da ostavinski postupak još nije pravomoćno okončan, 3) iz zemljišnoknjižnog stanja nekretnina, 4) izričitog protivljenja predlagateljice radovima, 5) činjenice da je protivnik osiguranja započeo s radovima bez njezine suglasnosti.

1.11. Protivnik osiguranja već je započeo s radovima, i to nakon primitka pisanog upozorenja. Postoji opasnost da će nastavkom radova: dodatno promijeniti postojeće stanje kuće, izvršiti zahvate koji se ne mogu jednostavno vratiti u prvobitno stanje, nastaviti s uklanjanjem ili ugradnjom materijala, povećati troškove eventualne sanacije, otežati dokazivanje opsega izvedenih radova i početnog stanja nekretnine.

1.12. Predlagateljica predlaže i određivanje zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, uz odgovarajuću zabilježbu u zemljišnim knjigama, radi sprječavanja radnji kojima bi se moglo ugroziti ostvarivanje njezinih prava. Naime, predlagateljica smatra da je takvu mjeru potrebno odrediti u opsegu koji je pravno dopušten, vodeći računa o stvarnom zemljišnoknjižnom stanju i pravima koja protivnik osiguranja eventualno ima ili bi mogao steći.

2. Prijedlog je osnovan.

3. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje u tekstu: OZ), propisano je da radi osiguranja nenovčane tražbine sud može odrediti privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako je uz to ispunjen jedan od slijedećih uvjeta: ako predlagatelj učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Prema tome, sudu je citiranim odredbama dano ovlaštenje reducirati svoje uvjerenje sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti koji je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice. Nadalje, čl. 347. st. 1. toč. 4. i 6. OZ-a propisano je da radi osiguranja nenovčanih tražbina sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha osiguranja, a osobito zabranu otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu, kao i zabrana protivnika osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

4. S obzirom da iz činjeničnih navoda prijedloga proizlazi opravdanost, odnosno ispunjene su pretpostavke za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere iz odredbe čl. 346. OZ-a, u vezi s odredbom čl. 347. st. 1. t.4. i 6. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. – III. izreke ovog rješenja.

5. Odluka pod točkom IV. i V. izreke rješenja u skladu je s odredbom čl. 351. i 352. OZ-a.

6. Na zahtjev predlagateljice osiguranja, protivniku osiguranja je naloženo da predlagateljci osiguranja naknadi trošak u ukupnom iznosu od 227,50 eura. Naime, predlagateljici osiguranja zastupanoj po punomoćniku odvjetniku , a sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) pripada trošak na ime sastava prijedloga za određivanje privremene mjere sukladno Tbr. 11.1. Tarife, uvećanoj za PDV 25% u iznosu od 187,50 eura. Nadalje, predlagateljici osiguranja pripada i trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 40,00 eura. Stoga odluka kao pod točkom VI. izreke rješenja.

Valpovo, 23. rujna 2026.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja

3. Zk.odjelu Donji Miholjac