Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-12840/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/200, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/8527 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 23. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i J, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju strojar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 6. lipnja 2025. u 00:33 sati u Podstrani ulica Grljevačka kućni broj 19 kao vozač vozila L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti navedenim mopedom, iako je u krvi imao alkohola 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager serijskog broja [serijski broj], umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
a) što je dana 6. lipnja 2025. u 00:33 sati u Podstrani ulica Grljevačka kućni broj 19 kao vozač vozila L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti navedenim mopedom, nije na glavi nosio zaštitnu kacigu, čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa za djelo prekršaja pod a) i pod b) u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu 60,60 (šezdeset eura i šezdeset centi) eura od čega iznos od 10,60 (deset eura i šezdeset centi) eura otpada na troškove uporabe alkotesta, a iznos od 50,00 (pedeset) eura na paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik GB očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik GB saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da ne odgovara istini da bi dana 6. lipnja 2025. u 00:33 sati u [adresa] kolnikom ulice Grljevačka upravljao vozilom L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, odnosno ne odgovara istini da bi on upravljao gore navedenim vozilom, a da nije nosio zaštitnu kacigu. Naveo je da je taj motor bio parkiran, naglašava da ga je djelatnik policije zatekao na privatnom parkingu koji pripada kafiću, da je bio pored motora, policijski službenik mu je pristupio i zatražio od dokumente, osobnu, dao mu je, pitao ga je da li je voljan puhati u Drager i alkotestiran je, očitana mu je koncentracija alkohola navedena u optužnom aktu, međutim, da nije sudjelovao u prometu, bio je pored motora. Došao je u kafić "Lungo Mare" dan ranije, 5. lipnja 2025., tu je ostao do 6. lipnja 2025. u 00:33 sati. Išao je do motora po cigarete koje su bile u kuferu od motora. Ponovno naglašava da se ne osjeća krivim zbog počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj: 1063611105 od 6. lipnja 2025. kojom je određena mjera opreza zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj] a započinje 6. lipnja 2025. u 00:33 do 6. lipnja 2025. u 12:33 sati, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 6. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utužene prigode očitana koncentracija alkohola 0,64 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,54 g/kg, račun Postaje prometne policije Split na iznos od 10,60 eura za upotrebu alkometra, Zapisnik o glavnoj raspravi od 4. studenog 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao JB policijskog službenika Postaje prometne policije Split i to na ročište za dane2. prosinca 2025., 19. siječnja 2026., 9. veljače 2026., 24. lipnja 2026. i 23. rujna 2026., te iako je uredno zaprimio poziv sudu se nije odazvao, niti je opravdao svoju izočnost, te obzirom na navedeno sud je odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer sud smatra da se može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez pozivanja gore navedenog svjedoka, te da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje postupka.
5. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane, naglašavam da prilikom donošenja sudske odluke sud uzme u obzir da mi je ovo prvi prekršaj."
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe spisu i to prije svega Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 6. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utužene prigode očitana koncentracija alkohola 0,64 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,54 g/kg, koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe policijskog službenika JB, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] u [adresa] zatečen od strane djelatnika policije dok je u prometu upravljao vozilom L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno od strane službene osobe, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, naime, sud ne prihvaća obranu okrivljenika istinitom u dijelu u kojem je isti naveo da on utužene prigode u [adresa] u [adresa] nije upravljao vozilom L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, naime, da je motor bio parkiran i da ga je djelatnik policije zatekao na privatnom parkingu koji pripada kafiću dok je bio pored motora, međutim, sud njegovu obranu smatra da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja, također je potrebno navesti da isti sudu nije predložio niti jedan dokaz kojim bi mogao potvrditi navode iz obrane, već sud smatra da je isti zatečen kao vozač u prometu dok je bio pod utjecajem alkohola od strane službene osobe koji ga je i alkotestirao upravo iz tog razloga, a ne da je zatečen pored motora jer sud ne vidi nikakav opravdani razlog da bi službena osoba alkotestirala ga u trenutku dok je isti pored motora, a ne kao sudionika u prometu.
6.1. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona kako je to činjenično opisano i pravno označeno pod a) izreke presude radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.
6.2. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.3. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
6.4. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] kao vozač vozila L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti navedenim mopedom, a da nije na glavi nosio zaštitnu kacigu u čemu da je zatečen od strane djelatnika policije, sud ne prihvaća obranu okrivljenika istinitom u dijelu u kojem je isti naveo da on utužene prigode u [adresa] u [adresa] nije upravljao vozilom L1 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], te da iz tog razloga nije ni nosio zaštitnu kacigu na glavi tvrdeći da je zatečen od strane djelatnika policije dok je bio pored motora, a ne kao sudionik u prometu, međutim, sud njegovu obranu smatra da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja, također je potrebno navesti da isti sudu nije predložio niti jedan dokaz kojim bi mogao potvrditi navode iz obrane, već sud smatra da je isti zatečen kao vozač u prometu, odnosno da je upravljao mopedom marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], a da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu u čemu je zatečen od strane djelatnika policije.
7.1. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona kako je to činjenično opisano i pravno označeno pod b) izreke presude radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.
7.2. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina.
7.3. Odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno loše materijalno stanje okrivljenika, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te je sud okrivljeniku za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaj opisan pod b) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod a) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga jer okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavljaju materijalne troškove i paušalne troškove postupka određene obzirom na složenosti i trajanje postupka. 12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 23. rujna 2026.
Sutkinja
Marina Ivančević
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
