REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-991/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika TIM MONT GRADNJA d.o.o., OIB: 11778290957, Orešje, Stara cesta 57, radi naknade štete, dana 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku TIM MONT GRADNJA d.o.o., OIB: 11778290957, Orešje, Stara cesta 57, isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, iznos od 4.998,35 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. svibnja 2026. do ispate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je osiguranik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje TC stradao na radu 15.07.2021. kao zaposlenik tuženika, da je navedenog dana TC izvodio zidarske radove te je neposredno prije ozljeđivanja radio na zidanju dimnjaka, da je, nakon što su već završili radovi zidanja, trebao na dimnjak, koji se nalazi uz rub krova na zapadnoj strani objekta, postaviti anker te je u jednom trenutku izgubio ravnotežu te pao s krova i pritom zadobio teške tjelesne ozljede, da je kao posljedica navedenog štetnog događaja priznato osiguraniku TC rješenjem tužitelja broj 50676 od 11.04.2024. pravo na invalidsku mirovinu budući da je dijelom zbog bolesti (50%) i dijelom zbog ozljede izvan rada (50%) kod istog nastao djelomičan gubitak radne sposobnosti, da je u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru, Državnog inspektorata Zagreb Klasa UP7I -116- 02/21-45/121 od 10.03.2025. koji je sastavljen povodom predmetne nesreće na radu utvrđeno da tuženik kao poslodavac nije poštivao mjere zaštite na radu, a kao uzrok nesreće navodi se propust tuženika kao poslodavca u primjeni mjera zaštite na radu i to:

- radnici su radove izvodili na kosom krovu na visini od oko 5-8 metara od okolnog tla na krovu nisu bili postavljene zaštitne ograde;

- TC nije bio vezan niti na neki drugi popisani način zaštićen od pada s visine uslijed čega je došlo do njegovog pada s krova;

- za pristup na krov korišteno je stepenište na kojem nisu bile postavljene zaštitne ograde te je postojala opasnost od pada radnika:

- TC je radove izvodio u sportskoj obući (tenisicama). Nadalje navodi da, u skladu s člankom 162. Zakona o mirovinskom osiguranju (dalje: ZOMO), HZMO ima pravo na naknadu štete od osobe koja je prouzročila smanjenje radne sposobnosti, djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, tjelesno oštećenje ili smrt osigurane osobe, da je u ovom slučaju za štetu odgovoran tuženik jer je šteta nastala zbog toga što nisu primijenjene mjere zaštite na radu, da isplatom invalidske mirovine korisniku ŽC tužitelj trpi štetu koja u razdoblju od 01.03.2024 . do 30.04.2026. iznosi 4.998,35 eura (50% od iznosa 9.996,70 eur), a isto tužitelj zahtijeva u punom iznosu isplaćene mirovine sukladno članku 161. Zakona o mirovinskom osiguranju. Tužitelj nadalje navodi da je odštetnim zahtjevom od 25.08.2025. pozvao tuženika da mu štetu naknadi mirnim putem , no da je isti zahtjev otklonio kao neosnovan. Kako tuženik odgovara tužitelju za štetu nastalu isplatom obiteljske mirovine temeljem odredbe članka 161., a u vezi s člankom 162. Zakona o mirovinskom osiguranju, predlaže da donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže naznačeno u izreci ove presude.

2. Tuženik je tužbu od 12. svibnja 2026. i poziv od 13. svibnja 2026. kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 28. svibnja 2026. (poleđina lista 33 spisa).

3. Tuženik je pozivom ovog suda od 13. svibnja 2026. pozvan na davanje odgovora na tužbu te je u istom upozoren na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku.

4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv kojima se poziva na davanje odgovora na tužbu, nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili notornim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 23. rujna 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- tužitelju

- tuženiku