Poslovni broj: Pp-…/2023-7

 

        

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

 

Poslovni broj: Pp-…/2023-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. Š., zastupanog po branitelju H. M., odvjetniku iz Županje i O. D., zastupane po pravnom predstavniku J. N. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o Državnom uredu  za reviziju ("NN" broj 25/19), pokrenutog optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj: PP-DO-46/2023-5 od 25. listopada 2023. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenih i branitelja, dana 6. svibnja 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I-okrivljenik J. Š., OIB: …., sin …., rođen …., prebiva u …., boravi u …, …., umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavan,

 

II-okrivljeni O.D., OIB: …, sa sjedištem u …., ovlašteni predstavnik J. N., prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 2. travnja 2024. prekršajno nekažnjavana,

 

k r i v i  s u

 

              što dana …, I-okrivljeni J. Š., kao općinski načelnik O. D. i II-okrivljena O. D., sa sjedištem u …., preporuke dane u Izvješću o obavljenoj reviziji Državnog ureda za reviziju, Klasa:041-01/18-10/81, Urbroj: 613-16-19-67 od 18. srpnja 2019., koje se odnose na upravljanje i raspolaganje nogometnim stadionima i igralištima te nadzor nad upravljanjem i raspolaganjem nogometnim stadionima i igralištima, propustili provesti do 31. prosinca 2020.,

 

dakle, kao subjekt revizije i zakonski predstavnik subjekta revizije nisu proveli preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuke

pa da su time počinili prekršaj opisan u članku 22. stavka 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju ( Narodne novine, broj 25/19 ), a kažnjiv po članku 35. stavku 1. i 2. istog Zakona,

 

čime je I-okrivljeni J. Š. počinio prekršaj iz članka 35. stavak 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju ( Narodne novine, broj 25/19 ), a II-okrivljeni O. D. prekršaj iz članka 35. stavak 1. istog Zakona, pa im se temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

I-okrivljeniku J. Š.

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)

 

II-okrivljeniku O. D.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura).

 

 

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine (I-okrivljenik 66,67 EUR, a II-okrivljenik iznos od 666,67 EUR) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) svaki u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

2. I-okrivljenik se na ročištu dana 6. svibnja 2024. očitovao krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznao počinjenje istog iskazavši kako je točno da nije kao odgovorna osoba do 31. prosinca 2020. proveo preporuke iz Plana provedbe naloga kojeg su dobili od Državnog ureda za reviziju. Iste preporuke su proveli do konca listopada 2022. Izražava žaljenje zbog ovog propusta i moli sud da uzme u obzir kod odluke o kazni da do sada nije nikada kažnjavan i da je obveza ipak ispunjena.

 

3. Pravni predstavnik okrivljene pravne osobe na ročištu dana 6. svibnja 2024. očitovao se krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te priznaju počinjenje istog. Točno je da nisu do 31. prosinca 2020. proveli preporuke iz Plana provedbe naloga kojeg su dobili od Državnog ureda za reviziju. Iste preporuke proveli su do konca listopada 2022. Izražavaju žaljenje zbog ovog propusta i mole sud da uzme u obzir kod odluke o kazni da do sada nisu nikada kažnjavani i da je obveza ipak ispunjena.

 

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u nalog ODO (list 5-6), dopis (list 7), izvješće o obavljenoj reviziji (list 8-11), dopis (list 12-14), revizija učinkovitosti (list 15-136), dopis (list 37-38), dokumentacija (list 39-40), izvješće o obavljenoj reviziji (list 41-46), nalog (list 47), obavijest (list 48-49), povratnice (list 50-51), potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.

 

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da dana ….. u …., I-okrivljeni J. Š., kao općinski načelnik o. D. i II-okrivljena o. D., sa sjedištem u …. preporuke dane u Izvješću o obavljenoj reviziji Državnog ureda za reviziju, Klasa:041-01/18-10/81, Urbroj: 613-16-19-67 od 18. srpnja 2019., koje se odnose na upravljanje i raspolaganje nogometnim stadionima i igralištima te nadzor nad upravljanjem i raspolaganjem nogometnim stadionima i igralištima, propustili provesti do 31. prosinca 2020. godine.

 

6. S obzirom da je priznanje okrivljenih u skladu s izvedenim dokazima i kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, to se u nastavku obrazloženja presude obrazlažu samo one činjenice koje su odlučne za vrstu i visinu prekršajnopravne sankcije.

 

7. Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.

 

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne prilike okrivljenih, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenima ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo raniju nekažnjavanost okrivljenih, iskreno priznanje i izraženo žaljenje što je doprinijelo ekonomičnosti i brzini ovoga postupka, činjenicu da su svoju obvezu ipak ispunili jer su postupili po Preporukama do konca listopada 2022. Otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sudac nije našao.

 

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnih prilika okrivljenih s druge strane.

 

U Županji, 6. svibnja 2024.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva  istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. I-okrivljeniku J. Š.
2. Branitelju I-okrivljenika H. M., odvjetniku u Županji
3. II-okrivljenoj O. D.
4. Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima
5. Spis