Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1652/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐZ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1., kažnjivog po članku 47. stavak 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 21/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21. i 152/24., dalje u tekstu ZUD ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba turističke inspekcije, broj KLASA: 334-01/26-02/2555. URBROJ: 443-02-04-05-26-4. od 18. lipnja 2026., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 23. rujna 2026. objavio i istog dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BZ i FZ, rođene Đ, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za računalstvo, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], o mjesečnim primanjima se ne može izjasniti jer variraju, ne posjeduje pokretnu , niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac jednog mldb. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 22. svibnja 2026., kao vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], u sastavu kojeg obrta posluje ugostiteljski objekt vrste caffe bar, pod nazivom Cool, u ulici Stanka Vraza 33, u Varaždinu, u narečenom ugostiteljskom objektu uslužio, odnosno dopustio konzumiranje pića koje sadrži alkohol osobi mlađoj od 18 godina i to HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2009., sa prebivalištem u [adresa], koji je zatečen u konzumaciji piva Ožujsko 0,5 l, čiji sadržaj alkohola iznosi 5 %
čime je postupio protivno odredbi članka 13. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 47. stavak 1. točka 16. ZUD, temeljem kojega mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljen ik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba turističke inspekcije , izdao je okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 334-01/26-02/2555. URBROJ: 443-02- 04-05-26-4. od 18. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti tužitelja.
4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 23. rujna 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on vlasnik obrta za ugostiteljstvo pod nazivom [obrt], sa sjedištem u [adresa], a u sastavu kojeg obrta posluje i izdvojeni pogon ugostiteljski objekt vrste caffe bar Cool, u [adresa] u [adresa]. Nadalje, da nije sporno niti da je 20.05.2026. zaposlenica u njegovom obrtu, HZ, a koji je osoba mlađa od 18 godina, uslužila na konzumaciju Ožujsko pivo od pola litre, koje sadrži alkohol iznad 5%. Napomenuo je da su upravo bili u tijeku dani maturanata i da je mislila da se radi o maturantu koji ima više od 18 godina. On da zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje, te predlaže da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, kao i da vodi računa o njegovim imovinskim prilikama, budući obrt otegotno posluje, kao i o njegovim obiteljskim prilikama, obzirom da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta školskog uzrasta, te da mu se stoga za počinjeni prekršaj izrekne što je moguće blaža kazna kako ne bi došlo u pitanje poslovanje obrta , te kako egzistencija zaposlenika obrta, tako i egzistencija njegove obitelji, a on se obvezuje kako osobno tako i upozoriti zaposlenike obrta da se u budućem poslovanju posveti još više pozornosti poštivanju pozitivnih Zakonskih odredbi.
5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to prijavu od 18.03.2026., službenu zabilješku od 15.05.2026., sa fotografijama, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.05.2026. , te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 09.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nije osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 13. stavak 1., time da je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 1. točka 16. ZUD, a ne prekršaj iz članka 47. stavak 3. ZUD, koji mu se stavlja na teret Optužnim prijedlogom.
8.1. Naime, članak 13. stavak 1. ZOUD kaže da je zabranjeno usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića i/ili drugih pića ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina.
8.2. Prema članku 47. stavak 1. točka 16. ZUD novčanom kaznom od 330,00 do 2650,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaku o toj zabrani, te ako uslužuje alkoholna pića, druga pića i/ili napitke koji sadržavaju alkohol protivno propisanoj zabrani, ili ako uslužuje alkoholna pića protivno zabrani predstavničkog tijela (članak 13.)
8.3. U stavku 3. istog članka Zakona pak je propisano da će se u slučaju ponavljanja prekršaja iz stavka 1. ovoga članka u istom ugostiteljskom objektu pravna osoba i fizička osoba - obrtnik kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5300,00 eura.
8.4. Sud je izvršio pravnu prekvalifikaciju djela prekršaja jer činjenični opis ne sadržava inkriminaciju da je okrivljenik u istom ugostiteljskom objektu ponovio prekršaj, dakle uslužio, odnosno dopustio konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, pa je primijenjena odredba članka osnovnog djela prekršaja iz 47. stavak 1. ZUD, dok mu je činjenica ranije osuđivanosti, zbog istog prekršaja, u istom ugostiteljskom objektu, uzeta kao otegotna okolnost.
9. Priznanje okrivljenika, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 22.05.2026., koji je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe – turističke inspektorice, tijekom samog inspekcijskog nadzora i kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, točnije članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da je okrivljenik vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], u sastavu kojeg posluje izdvojeni pogon – caffe bar Cool, u [adresa], u [adresa], te nadalje da se je na dan inspekcijskog nadzora u ugostiteljskom objektu nalazio mljt. HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., sa prebivalištem u [adresa], identitet kojeg su utvrdili policijski službenici, a koji je zatečen u konzumaciji alkoholnog pića – pivo Ožujsko, koje u sebi sadržava 5 % alkohola, a koji je za navedeno pivo posjedovao i račun broj 1785 -P2- 101, izdan dana 22.05.2026. u 10,30 sati. Dakle, u ugostiteljskom objektu okrivljenika je predmetne zgode nedvojbeno zatečena maloljetna osoba u konzumaciji pića koje sadržava alkohol.
9.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 13. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 47. stavak 1. točka 16. ZUD, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.
10. Navodi okrivljenika kako su bili dani maturanata i da je zaposlenica ugostiteljskog objekta mislila da se radi o maturantu i da je punoljetan, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da je stvar okrivljenika, kao vlasnika ugostiteljskog obrta na koji će način onemogućiti i spriječiti da se u njegovom ugostiteljskom objektu maloljetne osobe uslužuju alkoholnim pićem i da im se ne dozvoljava konzumacija alkoholnih pića.
11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, pa tako i radi istih prekršaja, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 09.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njegove imovinske i obiteljske prilike.
12. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EURA, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a narečeni troškovi se odnose na paušal suda, te je sud stava da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je vlasnik obrta, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 23. rujna 2026.
Sudac:
Miro Jalševec
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba turističke inspekcije
2. Okrivljeni: ĐZ, [adresa]
3. Za spis, ovdje
