Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1962/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/24068, Ur. Broj: 511-18-15-24-2 od 12. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V, djev. LČ, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, s mjesto stanovanja u [adresa], VSS, profesor matematike, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.700,00 Eura , oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, odlikovan – nadporučnik, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 15.10.2024. godine u 14:29 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti kućni broj 89 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. st. 4. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaje prometne policije Zadar izdala je 12. ožujka 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/24068, Ur. Broj: 511-18-15-24-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 22. rujna 2026. (list spisa 22-23), iskazao je kako se ne sjeća je li dana 15. listopada 2024. u 14,29 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] te da on tim putem zna prolaziti i upravlja vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ali da vozilom upravljaju povremeno i njegova supruga i sin, a da ponekad i susjedu posude vozilo, ponekad i prijateljima ako je situacija nužde, primjerice kada nemaju svoj auto zbog servisa, a da on ne može sa sigurnošću reći da je u tom trenutku baš on upravljao predmetnim vozilom i da ne zna tko je upravljao vozilom. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio kako misli da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme predmetnog događaja bilo u njegovom vlasništvu, a možda i u vlasništvu supruge, a da su nedugo nakon predmetnog događaja prodali vozilo. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da je LČ njegova supruga. Okrivljenik je također tijekom postupka naveo da je očigledno njegova supruga popunila obrazac podataka o vozaču misleći da se dostavljaju podaci o vlasniku predmetnog vozila, a da je iz fotografije prekršaja razvidno da je snimljeno predmetno vozilo, ali da mu nije jasno kako je policija utvrdila osobu vozača te da pretpostavlja da su povezali obrazac podataka o vozaču sa ovim slučajem.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka LČ i pregledao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to presliku poštanske pošiljke (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 5), obrazac podataka o vozaču (list spisa 8), presliku dostavnice (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10 - 11), ovjernicu broj O-03-03065/24 (list spisa 15) i fotografiju prekršaja (list spisa 16). Na kraju postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 26-27).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. . S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik predmetnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], u Ulici 84. Gardijske bojne HV Termiti te pritom upravljao vozilom brzinom od 81 km/h odnosno kretao se vozilom brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

9.1. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pregledao fotografiju prekršaja (list spisa 16), a s obzirom da iz fotografije prekršaja nije moguće utvrditi identitet vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka], sud je pročitao obrazac podataka o vozaču (list spisa 8), prema kojem je podatke o okrivljeniku kao vozaču dostavila LČ, supruga okrivljenika te je sud ispitao istu u svojstvu svjedoka.

9.2. Izvedenim dokazom ispitivanjem u svojstvu svjedoka LČ (list spisa 23-24), proizlazi kako je ista iskazala da joj je u svezi predmetnog događaja poznato da im je došla kazna radi prekoračenja brzine, misli da se radilo o vozilu marke Astra, ne zna točno registraciju vozila i da je pisalo kako je prekoračenje brzine bilo negdje prije dvije godine, a da se sada zaista ne sjeća tko je predmetnog dana upravljao vozilom na lokaciji na kojoj je kamera snimila prekoračenje brzine i da vozilom upravljaju ona, njezin suprug i sin, a da su nekad znali posuditi vozilo i susjedu ako mu je njegovo vozilo bilo nedostupno te široj familiji odnosno rodbini te da ona nema nikakvih sjećanja da bi mogla reći gdje je to točno bilo i tko je tada upravljao vozilom. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da je u vrijeme predmetnog događaja vlasnik vozila bio njezin suprug DČ i da je nakon predmetnog događaja vozilo odjavljeno te da više nije u vlasništvu njezinog supruga i da oni sada u obitelji imaju drugo vozilo, a svjedokinja je također iskazala da su predmetno vozilo svi u obitelji koristili više nego njezin suprug i da je on rjeđe upravljao tim vozilom. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da ne zna tko je dao policiji podatke o vozaču , a nakon što je svjedokinji predočen obrazac podataka o vozaču (list spisa 8), ista je iskazala da je to njezin potpis na predočenom obrascu podataka o vozaču, ali da se ne sjeća da je popunjavala taj obrazac.

10. Budući da se ispitana svjedokinja LČ, koja je popunila obrazac podataka o vozaču sa okrivljenikovim podacima, nije mogla sjetiti davanja podataka o vozaču niti tko je upravljao vozilom u vrijeme predmetnog događaja, a iz fotografije prekršaja nije razvidan identitet vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka], uzimajući u obzir da je okrivljenik osporava učin prekršaja, sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje po provedenom dokaznom postupku utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“, prema kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odnosno u nedostatku materijalnih dokaza o identitetu osobe koja je predmetnog dana upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], rješava u korist okrivljenika.

12. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 23. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: DČ

3. U spis