Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-3777/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol Krneta, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužiteljice TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Marko Sinovčić, odvjetnik u Zagrebu, Cernička 50, protiv tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje, OIB [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Donje Svetice 38, radi polaganja stručnog ispita , 23. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se odluka tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje klasa: 133-02/21- 02/259, ur. broj 561-04/01-23-9 od 11. srpnja 2023.
II Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
III Nalaže se tuženiku da donese novu odluku o prigovoru tužiteljice zaprimljenom kod tuženika 3. srpnja 2023., u roku od 60 dana, uz obvezu da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 4.250,00 eura (četiritisućedvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanom odlukom tuženika klasa 133-02/21-02/259, ur. broj: 561-04/01- 23-9 od 11. srpnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv postupanja tuženika jer ju isti bez obrazloženja nije pozvao na polaganje stručnog ispita.
2. Tužiteljica je u tužbi i tijekom spora osporila zakonitost odluke tuženika u bitnom uz argumentaciju da ne postoji valjani razlog da joj se uskrati pravo na pristup polaganju stručnog ispita temeljem čl. 14. Pravilnika o polaganju stručnog ispita učitelja i stručnih radnika u osnovnom školstvu i nastavnika u srednjem školstvu. Ističe da već 20 godina radi isključivo kao odgajatelj i da je to njezino zanimanje (iako je po zvanju diplomirani socijalni radnik, koji posao nikada nije radila), da od 2021. godine radi kao odgajatelj u Učeničkom domu Hrvatski učiteljski konvikt i da je ta činjenica bila poznata Ministarstvu znanosti i obrazovanja. Ističe kvalitetu svog rada (preporuke, najviše ocjene, pohvale, kvalifikacije, radno iskustvo). Smatra da joj nepozivanjem na polaganje stručnog ispita tuženik krši ustavno pravo na obrazovanje i rad, jer je taj ispit uvjet da se tužiteljica zaposli u Učeničkom domu kao odgajateljica, a ne više kao pripravnica. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu danom na ročištu održanom 26. ožujka 2025. osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Ova presuda donesena je u ponovljenom sporu povodom presude Visokog upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usž-2588/2025-4 od 21. svibnja 2026.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.
7. Sud nije proveo dokaze saslušanjem svjedoka EĐ i tužiteljice osobno, jer je odluku o meritumu mogao donijeti na temelju provedenih dokaza.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluke tužene, kojom je, u biti, odbijen prigovor tužiteljice, izjavljen 3. srpnja 2023. protiv (ne)postupanja tužene, odnosno nepozivanja tužiteljice radi polaganja stručnog ispita po prijavi njezina poslodavca Učeničkog doma Hrvatski učiteljski konvikt od 1. rujna 2022., primjenom odredbi Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine broj: 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20. i 151/22., u daljnjem tekstu: Zakon) i članka 52. i 53. Pravilnika o stručnoj spremi i pedagoško-psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu (Narodne novine broj: 1/96. i 80/99., u daljnjem tekstu: Pravilnik).
10. Tuženik je u obrazloženju osporene odluke utvrdio da tužiteljica nema odgovarajuću vrstu obrazovanja za rad na radnom mjestu odgajatelja u učeničkom domu, slijedom čega nisu ostvareni uvjeti za izlazak na stručni ispit.
11. Nije sporno da je ondašnji poslodavac Učenički dom Hrvatski učiteljski konvikt zaposlio tužiteljicu, diplomiranu socijalnu radnicu, na radno mjesto odgajatelja u svojstvu pripravnika na temelju ugovora o radu od 29. listopada 2021., da je ona ispunila svoje obveze i završila pripravnički staž te da je poslodavac prijavio tužiteljicu 1. rujna 2022. radi polaganja stručnog ispita tuženoj u skladu s Pravilnikom o polaganju stručnog ispita učitelja i stručnih suradnika u osnovnom školstvu i nastavnika u srednjem školstvu („Narodne novine“, broj: 88/03.). Nije sporno ni da je tužiteljici uslijed ne polaganja stručnog ispita prestao radni odnos kod navedenog poslodavca.
12. Sporno je ima li tužiteljica, diplomirana socijalna radnica, odgovarajuću vrstu obrazovanja za rad na radnom mjestu odgajatelja u predmetnom učeničkom domu te ima li, s tim u vezi, pravo na polaganje stručnog ispita.
13. Prema regulaciji članka 100. Zakona odgojno-obrazovni rad u srednjoškolskoj ustanovi obavljaju nastavnici i stručni suradnici (stavak 2.), a nastavnici u srednjoškolskoj ustanovi su nastavnici, strukovni učitelji, suradnici u nastavi i odgajatelji (stavak 3.). Prema stavku 4. toga članka stručni suradnici u školskoj ustanovi su: pedagog, psiholog, knjižničar, stručnjak edukacijsko-rehabilitacijskog profila (edukator rehabilitator, logoped i socijalni pedagog).
Odredbom članka 105. stavka 13. Zakona propisano je da poslove odgajatelja može obavljati osoba koja je završila diplomski sveučilišni studij odgovarajuće vrste i ima pedagoške kompetencije.
Pravilnikom o stručnoj spremi i pedagoško-psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu (Narodne novine broj 1/1996, 80/1999, dalje Pravilnik) utvrđuje se odgovarajuća stručna sprema i potrebno pedagoško -psihološko obrazovanje profesora, stručnih suradnika, stručnih učitelja, odgajatelja i suradnika u nastavi u srednjem školstvu. Odredbom članka 52. Pravilnika propisano je da za odgajatelja u učeničkom domu može biti izabrana osoba koja ispunjava uvjete za profesora ili stručnog suradnika u srednjoj školi.
Odredbom članka 53. stavka 1. točke 7. Pravilnika je propisano da se odgovarajućom stručnom spremom stručnog suradnika u srednjoj školi i učeničkom domu smatra stručna sprema: Socijalni radnik - dipl. socijalni radnik, dipl. inž. socijalnog rada, ali u posebnim odgojnim ustanovama.
14. Visoki upravni sud Republike Hrvatske je u obrazloženju svoje presude poslovni broj Usž-2588/2025-4 od 21. svibnja 2026. u bitnom zauzeo stav da je potrebno utvrditi cilj citiranih zakonskih i podzakonskih odredbi te da je neutemeljeno stajalište da tužiteljica može raditi kao odgajatelj u posebnim odgojnim ustanovama, a da to ne može raditi u ostalim odgojnim ustanovama. Također, istaknuo je da je u vrijeme zapošljavanja tužiteljice kod predmetnog poslodavca nadležno ministarstvo za odgoj i obrazovanje dalo dozvolu i mišljenje da tužiteljica ispunjava uvjete za zasnivanje radnog odnosa na radno mjesto odgajatelja u svojstvu pripravnika u konkretnoj odgojno-obrazovnoj ustanovi.
15. Uzimajući u obzir uputu iz obrazloženja presude Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž-2588/2025-4 od 21. svibnja 2026., sud utvrđuje da je odredbom članka 105. stavka 13. Zakona propisano da poslove odgajatelja može obavljati osoba koja je završila diplomski sveučilišni studij „odgovarajuće vrste“ i ima pedagoške kompetencije. Odredbom članka 53. stavka 1. točke 7. Pravilnika propisano da se odgovarajućom stručnom spremom stručnog suradnika u srednjoj školi i učeničkom domu smatra stručna sprema: socijalni radnik - dipl. socijalni radnik, „ali u posebnim odgojnim ustanovama“. Teleološkim tumačenjem ovih odredaba u njihovoj ukupnosti utvrđuje se da osoba koja je po zvanju socijalni radnik, budući da nedvojbeno može raditi kao odgajatelj u učeničkom domu koji je „posebna“ odgojna ustanova, svakako može raditi i u učeničkom domu koji je „obična“ odgojna ustanova, ukoliko ispunjava druge potrebne uvjete.
Uz navedeno, ističe se i da tuženik nije osporio istinitost sadržaja javne isprave: sudski zapisnik Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1147/2023-5 od 28. rujna 2023. u kojem je navedeno da je u vrijeme sklapanja ugovora o radu za mjesto pripravnika odgajatelja kod poslodavca postojalo mišljenje nadležnog ministarstva da tužiteljica posjeduje valjanu vrstu stručne spreme za obavljanje poslova odgajatelja.
16. Slijedom svega navedenog, radi pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega je odlukom povrijeđen zakon na štetu tužitelja, bilo je potrebno osporeni upravni akt poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a. U ponovljenom postupku tuženik je dužan u roku od 60 dana donijeti novu odluku o prigovoru tužiteljice pri čemu će utvrditi ispunjava li tužiteljica sve uvjete za polaganje stručnog ispita, uz dužnost i obvezu da stručnu spremu tužiteljice: „diplomirana socijalna radnica“ utvrdi odgovarajućom stručnom spremom za polaganje predmetnog stručnog ispita, odnosno da utvrdi da tužiteljica ima odgovarajuću vrstu obrazovanja za rad na radnom mjestu odgajatelja u predmetnom učeničkom domu. Nadalje, ukoliko su uvjeti ispunjeni, tuženik je dužan tužiteljici omogućiti polaganje stručnog ispita te joj uputiti poziv za polaganje istog.
17. Tužitelju je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. ZUS - a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25), sud priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe, zastupanje na dva ročišta, za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura te za sastav žalbe protiv prvostupanjske presude u iznosu od 1.250,00 eura, odnosno ukupno 4.250,00 eura.
Zagreb, 23. rujna 2026.
Sutkinja:
Janja Topol Krneta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
