REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1352/2026-5

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TD, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo, klasa: 363-04/26-01/2528 od 18. svibanj 2026.godine, u ispitivanju optužnog akta, dana 23. rujna 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

TD, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnajvan

temeljem čl. 161 st. 6 Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026, dalje: PZ )

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I što da u dvorišnom prostoru u dva golubinjaka drži 60 autohtonih vrsta golubova na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Osječkoj ulici, u Slavonskom Brodu

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6 Odluke o držanju životinja na području Grada Slavonskog Broda kažnjiv po čl. 209 st. 1 točka 4 Odluke o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda br. ( Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda broj: 6/19).

III Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redarstvo, klasa: 363-04/26-01/2528 od 18. svibanj 2026.godine donio je temeljem članka 239. st. 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161 Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, činjenično opisano kao u izreci ove presude i optužnom aktu tužitelja, nije prekršaj iz čl. 209 st. 1 točka 4 Odluke o komunalnom redu Grada Slavonskog Broda.

3. Naime odredbom čl. 209 st. 1 točka 4. Odluke o komunalom redu Grada Slavonskog Broda propisano je :

“ …Novčanom kaznom za počinjeni prekršaj kaznit će se pravna osoba i s njom izjednačena osoba u iznosu od 1.000,00 do 10.000,00 kn, fizička osoba obrtnika i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 500,00 do 5.000,00 kn, te fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u iznosu od 300,00 do 2.000,00 kn ako: …

4. Postupa suprotno odredbama članka 8. ….”.

Odredba čl. 8 iste Odluke propisuje:

“(1) Vlasnik i korisnik stambene zgrade, poslovnog prostora i građevinskog zemljišta dužan je održavati okućnicu odnosno okoliš zgrade, uključujući ogradu prema površini javne namjene, koja ne smije ometati korištenje javno prometne površine i sigurnost prometa i ljudi te se vizualno mora uklapati u okolni izgled. (2) Dvorišta, okućnice, vrtovi, voćnjaci, zelene i druge površine te neizgrađena zemljište moraju biti čista i uredna. (3) Na površinama iz stavka 1. ovoga članka zabranjeno je držati bilo koju vrstu otpada, dotrajale stvari, građevinski i ostali materijal (drva za ogrjev, ugljen, željezo, lim i slično). (4) Vlasnik, odnosno korisnik površina iz stavka 1. ovoga članka, dužan ih je čistiti i održavati na primjeren način, a osobito kositi travu, redovito rezati živicu, uklanjati šikaru, korove, otpad i ostali materijal, plijeviti grmlje i ostale potrebne radnje. (5) Vlasnik, odnosno korisnik nekretnina iz stavka 1. ovog članka dužan je podrezivati zelenilo zasađeno u dvorištu koje svojim granama prelazi na javnu površinu tako da omogući nesmetan prolaz pješaka i vozila, preglednost prometne signalizacije i javne rasvjete.”

4. Dakle, materijalna odredba propisa za prekršaj iz čl. 209 st. 1 točka 4. nije, niti može biti čl. 6 Odluke o držanju životinja na području grada Slavonskog Broda ( Službeni vijesnik Brodsko -posavske županije br. 9/2000, te Službeni glasnik grada Slavonskog Broda 14/07 i 3/08) kako to nepravilno pravno označava tužitelj u optužnom aktu, već je to odredba čl. 8 Odluke o komunalnom redu grada Slavonskog Broda kako to izričito upućuje kažnjiva odredba. Međutim, djelo činjenično opisano kao u optužnom aktu tužitelja nije prekršaj po čl. 209 st. 1 točka 4 navedene Odluke.

5. Sukladno načelu “ iura novit curia” sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, činjenično opisano kao u optužnom aktu, nije prekršaj niti po Odluci o držanju životinja na području grada Slavonskog Broda ( Službeni vijesnik Brodsko -posavske županije br. 9/2000, te Službeni glasnik grada Slavonskog Broda 14/07 i 3/08).

6. Naime, članak 6. ove odluke propisuje:

“ U II. zoni dopušteno je držanje kao u zoni I. uz mogućnost držanja u svrhu hobija do 5 komada peradi, do 10 komada ukrasnih ili egzotičnih ptica, do 5 kunića, krznaša, glodavaca, 3 mačke s 2 legla.

Zabranjen je uzgoj životinja iz Stavka 1. Ovoga članka u svrhu ostvarivanja ekonomske koristi.”. Kažnjive odredbe sadržane su u čl. 19 ove Odluke “ …ako drži ili uzgaja životinje protivno čl. 6. ….”.

7. Tužitelj u optužnom aktu ne navodi datum počinjenja terećenog prekršaja, što je bitno zbog pravilne primjene materijalnog prava, kao niti da bi okrivljenik držao ukrasne ili egzotične ptice i koje, kao niti zonu držanja. Tužitelj samo navod da u “ dva golubinjaka drži 60 autohtonih vrsta golubova”, bez specifikacije “ autohtone vrste” i komada ptica, pri čemu navedena Odluka ne daje definiciju “ ukrasnih ili egzotičnih ptica”.

8. Osim toga, nakon predmetne Odluke grad [adresa] donio je Odluku o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca, načinu postupanja s divljim životinjama pronađenim izvan prirodnog staništa i načinu postupanja s napuštenim ili izgubljenim životinjama ( Službeni glasnik grada Slavonskog Broda br. 5/2019, 15/22). Predmetna odluka kao novija derogira stariju odluku, te izričito ne propisuje broj komada golubova koji se u gradu [adresa] mogu držati kao kućni ljubimci.

9. Naime, prema članku 2. Ove odluke pojam kućnog ljubimca ( točka 4.) definiran je kao: “ kućni ljubimci su životinje koje čovjek drži zbog društva, zaštite i pomoći ili zbog zanimanja za životinje;”, a ista propisuje opće uvjete držanja kućnih ljubimaca, njihov smještaj, ishranu, kretanje kućnih ljubimaca na javnoj površini i dr., no izričito ne propisuje njihov maksimalan broj

10. Uslijed navedenoga, a kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, činjenično opisano kao u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, sud je u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci ove presude.

11. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Slavonskom Brodu, 23.rujna 2026.godine

Sudac:

Ljerka Barić

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za komunalni sustav

i komunalno redarstvo,

- okrivljenik,

- pismohrana.