Republika Hrvatska

Poslovni broj: 163 P-682/2026

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić- Peroš, u pravnoj stvari tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zlatku Jurlini, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo, nekretnine oznake:

- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, ukupne površine 4315 m2 i to dijela matične nekretnine koji je prikazan na skici lica mjesta izrađenoj u ožujku 2026 godine od strane tvtke Aces d.o.o., a koji dio je označen slovima i brojevima A3-A4-A5-A6-A3 i šrafiran žutom bojom, u površini od 490 m2 a koja skica predstavlja sastavni dio ove presude.

II. Tuženici su dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ovog suda provede uknjižbu prava vlasništva, uz istodobno brisanje vlasničkog udjela naime tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je izvanknjižni stvarni vlasnik i posjednik dijela nekretnine oznake 645/1 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, ukupne površine 4315 m2 i to dijela matične nekretnine koji je prikazan na skici lica mjesta izrađenoj u ožujku 2026 godine od strane tvtke Aces d.o.o., a koji dio je označen slovima i brojevima A3-A4-A5-A6-A3 i šrafiran žutom bojom, u površini od 490 m2. Tužitelj je vlasništvo na dijelu predmetne nekretnine stekao temeljem ugovora o kupoprodaji potpisani između tužitelja i stvarnih vlasnika i posjednika predmetnog dijela matične nekretnine a koji ugovor o kupoprodaji je potpisan dana 10.10.2019godine, te ovjeren kod j. bilježnika PD, broj Ov- 11022/2019, ovjeren dana 10.10.2019 g. Bez obzira na trenutni upis u zemljišnoj knjizi ovdje označeni tuženici nisu stvarni vlasnici i posjednici predmetnog dijela matične nekretnine nego upravo potpisnici netom spomenutoga ugovora. Nadalje iz posjedovnog lista 247 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su prodavatelji upisani posjednici za točno onoliku površinu koju su i prodali sada ovdje tužitelju dok se između prodavatelja i sada ovdje označenih tuženika u naravi znalo kome pripada koji dio matične nekretnine, odnosno predmetni dio je bio u posjednu i vlasništvu upravo prodavatelja tako da su isti imali punopravno ovlaštenje raspolagati predmetnim dijelom matične nekretnine. Između tužitelja i tuženika nema spora oko vlasništva na predmetnom dijelu matične nekretnine. Tužitelj je u nesmetanom posjedu dijela predmetne nekretnine, te nema nikakvih sporova sa susjednim nekretninama, sa međama niti bilo tko svojata njegovo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Napominje se, a obzirom na nespornost vlasništva dijela predmetne nekretnine, u slučaju priznanja ili ogluhe tuženika, tužitelje neće potraživati od tuženika nikakve troškove za vođenje ovoga postupka. Upis u zemljišnim knjigama na utuženoj nekretnini ne odgovara stvarnom stanju.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a), sud je dostavio primjerak tužbe od 31. ožujka 2026. podnesen u ovom predmetu, tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno da će u slučaju nedavanja pisanog odgovora na tužbu u određenom roku donijeti presudu zbog ogluhe.

3. Tuženici je uredno primili poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u zadanom roku od 30 dana od dana primitka nisu dostavili svoj odgovor na tužbu.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu.

5. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presuda zbog ogluhe).

U Zadru, 23. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Nižić-Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP- a. O žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. točka 3. ZPP -a.)

DNA:

Tužiteljima po punomoćniku,

Tuženicima, osobno.