REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-601/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRAD PULA – POLA, Pula, Forum 1, OIB 79517841355, protiv ovršenika DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnik zastupa Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 23. rujna 2026 .,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-796/08 od 20. svibnja 2008., kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 13. svibnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te podredno prijedlog za odgodu ovrhe. Naveo je da je tražbina zastarjela 15. rujna 2020., a također da je ovršenik koji je u ovršnoj ispravi naveden kao dužnik preminuo, te da su njegovi nasljednici sada ovršenici. S tim u vezi, istaknuo je da nasljednici ostavljaju za ostaviteljeve dugove samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine i to razmjerno svojim nasljednim udjelima, a da iz spisa ne proizlazi da bi ovršenik naslijedio imovinu i visini vrijednosti tražbine koja je predmetom zahtjeva za izravnu naplatu, odnosno da vrijednost imovine uopće nije utvrđena.
2. Ovrhovoditelj se u podnesku od 8. lipnja 2026. u cijelosti usprotivio prijedlogu ovršenika na način da je prigovor zastare osporio navodom da se desetogodišnji zastarni rok ima računati od dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, a koji dan je 13. veljače 2013., dok je u odnosu na prigovor pasivne legitimacije naveo kako iz prethodno citiranog rješenja o nasljeđivanju jasno proizlazi da je ovršenik naslijedio imovinu veće vrijednosti od ovrhovoditeljeve tražbine koju je imao prema prvotnom ovršeniku (ostavitelju).
3. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
4. Pozivom na članak 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 131/20, 114/2022,; dalje: OZ), na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
5. Člankom 65. st. 1. OZ propisane su pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je opća pretpostavka da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz navedeno, dodatno mora biti ispunjen i jedan od uvjeta nabrojanih u članku 65. stavku 1 točkama 1.-11. OZ-a.
6. U konkretnom slučaju ovršenik u prijedlogu ni na koji način nije naveo da bi provedbom ovrhe u tom preplaćenom iznosu pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje u obitelji. Na ovršeniku je da navedeno istakne i učini vjerojatnim, a uz to i da učini vjerojatnim da kumulativno postoji ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 65. stavka 1 točkaka 1.-11. OZ-a.
7. Slijedom navedenog, a budući da ovršenik prvenstveno nije ni naveo pretpostavke potrebne za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, a onda niti ih učinio vjerojatnima, valjalo je pozivom na članak 210. i članak 65. stavak 1 OZ-a prijedlog za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-796/08 od 20. svibnja 2008., odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.
8. Pozivom na članak 210. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ -a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
9. Odredbom članka 52. stavka 1 OZ-a propisano je ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Stavkom 3 propisano je ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.
10. Člankom 53. OZ-a stavkom 1 propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, te stavkom 2 da žalbu može podnijeti do dovršetka ovršnog postupka.
11. Slijedom navedenog, budući da je ovršenik istaknuo prigovor koji bi sadržajno predstavljao žalbene razloge iz članka 52. stavka 1 točke 7. i točke 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika, u skladu s člankom 52. stavcima 3. i 4. OZ- a i člankom 210. OZ-a, sud je ovršenika uputio da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke zaključka.
U Puli 23. rujna 2026.
Sutkinja
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba (članak 11. stavak 5 OZ-a).
DNA:
- Ovršeniku
- Ovrhovoditelju
Nacrt rješenja izradila:
Viša sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
