REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1459/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Luka Mardešić, odvjetnik iz Zagreba, Franje Račkoga 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 17. ožujka 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave, zbog nedonošenja rješenja o žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od 20. prosinca 2024., kojim joj je priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 135% osnovice mjesečno.

1.1. Predmetnoj tužbi priložena je preslika vlastoručno pisane žalbe datirane s 13. siječnja 2025., ali nije priložen dokaz da je žalba doista i podnesena (predana neposredno nadležnom tijelu ili poštanskom uredu) odnosno dokaz kada je podnesena.

2. Prema čl. 39. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS) pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja u propisanom roku, tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje.

3. Stoga je sud rješenjem od 24. ožujka 2026. pozvao tužiteljicu da u roku od 30 dana od primitka rješenja dostavi dokaz o datumu podnošenja žalbe.

3.1. Opunomoćenik tužiteljice je navedeno rješenje zaprimio 25. ožujka 2026., ali po istome nije postupio niti se na bilo koji način očitovao.

4. Tuženik je 1. lipnja 2026. podnio odgovor na tužbu, u kojem navodi da prema očitovanju prvostupanjskog tijela od 1. travnja 2026., žalba tužiteljice nije zaprimljena ni evidentirana kod prvostupanjskog tijela. Prema evidencijama tuženika, niti tuženik nije zaprimio žalbu tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja od 20. prosinca 2024.

4.1. Odgovor na tužbu dostavljen je opunomoćeniku tužiteljice 17. lipnja 2026., ali se na isti nije očitovao niti je osporio navode tuženika.

5. Uvidom u spis predmeta, koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, razvidno je da istome ne prileži žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 20. prosinca 2024. niti je žalba evidentirana u popisu akata na omotu spisa, već je naprotiv na rješenju od 20. prosinca 2024. iskazana klauzula pravomoćnosti s danom 20. siječnja 2025.

5.1. Nadalje je iz spisa razvidno da se opunomoćenik tužiteljice 17. ožujka 2026. (isti dan kada je podnio tužbu) e-mailom obratio prvostupanjskom tijelu i zatražio potvrdu o primitku žalbe, na što mu je odgovoreno e-mailom od 24. ožujka 2026., da prema podacima iz aplikacije Socskrb, urudžbenog zapisnika i spisa, žalba protiv rješenja od 20. prosinca 2024. nije evidentirana niti zaprimljena.

5.2. Spisu prileži i očitovanje prvostupanjskog tijela upućeno tuženiku e-mailom od 30. ožujka 2026., u kojem se također navodi da prema podacima iz aplikacije Socskrb, urudžbenog zapisnika i spisa, žalba protiv rješenja od 20. prosinca 2024. nije evidentirana niti zaprimljena, a o čemu je već obaviješten odvjetnik stranke.

6. Tužba nije dopuštena.

7. Prema čl. 38. st. 5. ZUS-a spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, a sukladno čl. 40. st. 2. ZUS-a pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

7.1. Prema čl. 46. st. 1. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi, između ostaloga, da je tužba podnesena prijevremeno ili da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

7.2. Stoga je pokretanje upravnog spora zbog šutnje uprave uvjetovano ispunjavanjem propisanih pravila koja se odnose na slijed radnji stranke i rokove za poduzimanje tih radnji. Prema dosljednoj upravnosudskoj praksi, kod podnošenja tužbe radi šutnje uprave potrebno je dokazati da su ispunjeni procesni uvjeti za podnošenje takve tužbe, u smislu članka 39. stavka 4. ZUS-a i članka 38. stavka 5. ZUS-a u vezi članka 105. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21, dalje ZUP).

8. Budući da je tužiteljica podnijela tužbu zbog šutnje uprave, a nije dokazala da je prije toga u propisanom roku podnijela žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, kao i da tuženik ni prvostupanjsko tijelo nemaju evidentiranu žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 20. prosinca 2024. niti ista prileži dostavljenom spisu predmeta, sud je tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora.

9. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Luka Mardešić, Franje Račkoga 9, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb

3. U spis