Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-390/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB, 83416546499, koga zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika ĆU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5776/2015-54 od 28. kolovoza 2026., 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5776/2015-54 od 28. kolovoza 2026. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, podnesen ovom sudu 12. srpnja 2013., ispravljen 21. svibnja 2014., 04. rujna 2014. i 25. travnja 2016."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25, dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da je doneseno uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno upućuje ovrhovoditelj žalbenim navodima.

5. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za promjenu sredstva ovrhe uz obrazloženje da je ovrha obustavljena rješenjem tog suda od 26. rujna 2013. te da se ne može prihvatiti prijedlog za promjenu sredstva ovrhe koja je obustavljena.

6. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe 12. srpnja 2013. odnosno prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe.

7. Stoga je prvostupanjski sud najprije trebao odlučiti o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe, a nakon toga o obustavi ranije pokrenute ovrhe.

8. Iz stanja spisa proizlazi i da je nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe dostavio ispravljeni prijedlog za promjenu sredstva ovrhe i to 4. rujna 2014.

9. Stoga će prvostupanjski sud s dostavljenim prijedlogom za ovrhu postupati kao s novim prijedlogom za ovrhu i u tom smislu donijeti odluku.

10. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. u vezi sa čl. 166. st. 3. ZPP-a i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:57/96, 29/99, 42/00).

Osijek, 23. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Bjelousov