REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-34/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krstanović Čada, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nike Skelina, univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, protiv tuženice RGR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vandi Štimac Uravić, odvjetnici u Rijeci, Trpimirova 4, radi isplate, nakon provedene javne, usmene i neposredne glavne rasprave zaključene 17. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju, a odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženice, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi RG, vršiteljice dužnosti javnog bilježnika iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27571/2023, UPP/OS-Ovrv-394/2023, od 2. listopada 2023. kojim je tuženici RGR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo tužitelju VODOOPSKRBI I ODVODNJI d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, isplatiti iznos od 1.737,44 EUR (tisuću sedam stotina trideset i sedam centi i četrdeset i četiri eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. travnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 78,86 EUR (sedamdeset i osam eura i osamdeset i šest centi) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. rujna 2026. pa do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-170/2025-3 od 19. prosinca 2025. ukinuta je presuda ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-2944/2023- 15 od 24. listopada 2024. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Sud je u tijeku ponovnog suđenja pročitao cjelokupni spis predmeta RG, vršiteljice dužnosti javnog bilježnika iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 27571/2023, UPP/OS-Ovrv-394/2023, kao i cjelokupni spis parničnog predmeta.

3. Ponovno ispitujući ovaj spor i uvažavajući argumente višega suda, ovaj sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno zaključuje kako je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Predmet ovog spora jest zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.737,44 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime vodne usluge po računu broj 41755166 za vremensko razdoblje od 28. svibnja do 30. lipnja 2022. (stranice spisa 42-43).

5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je vodomjer broj [broj vodomjera] ugrađen na mjernom mjestu 0961204, na adresi [adresa] dana 21. kolovoza 2019. za tadašnjeg korisnika IG koji je bio tadašnji vlasnik stana kojeg je sada vlasnica tuženica (stranica spisa 61), a koji vodomjer se očitavao ili putem radijskog modula ili očnim očitanjem, a iznimno da su se računi ispostavljali na temelju procijenjenog stanja potrošnje, a sukladno članku 95. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 17/2013. – dalje u tekstu: Opći uvjeti) (stranica spisa 58),

- da je tuženica vlasnica stana na adresi [adresa] površine 65,43 čm (stranice spisa 35-40) kojeg je stekla na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. travnja 2022. i pripadajuće tabularne izjave od 5. svibnja 2022. (stranica spisa 37), a koji prijedlog je zaprimljen na Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu 9. svibnja 2022., a proveden 10. svibnja 2022., a što je utvrđeno uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra,

- da je tuženica 27. svibnja 2022. podnijela zahtjev za promjenom naziva obveznika odnosno potrošača za stan na adresi [adresa], sistemski broj objekta: 10701929, uz koji zahtjev je dostavila izvadak iz zemljišnih knjiga pri čemu je u zahtjevu navela kako je suglasna da račun glasi na njezino ime (stranice spisa 33-34),

- da tuženica uz zahtjev za promjenom naziva obveznika odnosno potrošača nije dostavila stanje vodomjera po primopredajnom zapisniku,

- da je tužitelj tuženicu evidentirao kao korisnicu usluga od 28. svibnja 2022., dakle dan nakon podnošenja zahtjeva (stranica spisa 28),

- da je 10. lipnja 2022. očno očitana potrošnja 907 m3 vode, a slijedom čega je referent tužitelja poslao kontrolno očitanje zbog povećane potrošnje koje je izvršeno 20. lipnja 2022. (stranica spisa 59), s time da je posljednje očitanje vršeno 8. ožujka 2022., a koje je ostalo bezuspješnim zbog vode u šahtu,

- da je tužitelj dostavio stanja vodomjera u razdoblju od 1. kolovoza 2019. do 24. rujna 2024. (stranice spisa 62-63), a koje potvrđuju njegove navode iz podnesak od 27. rujna 2024. koji se odnose na kronologiju očitanja vodomjera broj [broj vodomjera] (stranice spisa 58-60)

- da je tužitelj dopisom od 21. lipnja 2022. obavijestio tuženicu da je kontrolom na terenu utvrđeno da je na vodomjeru koji mjeri potrošnju na mjernom mjestu 0961204 na adresi [adresa] evidentirana povećana potrošnja (stranica spisa 41),

- da račun broj 41755166 za vodne usluge i naknade od 28. svibnja 2022. do 30. lipnja 2022. za mjerno mjesto 0961204 na adresi [adresa] iznosi 1.737,44 EUR (stranica spisa 42), a koji račun se odnosi na vodomjer broj [broj vodomjera], kao i

- da je 31. prosinca 2024. proteklo propisano petogodišnje ovjerno razdoblje vodomjera broj [broj vodomjera], a nakon čega je predmetni vodomjer zamijenjen novim vodomjerom (stranica spisa 60).

6. Člankom 42. stavkom 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj: 66/2019., 84/2021. i 47/2023. – dalje u tekstu: ZVU) propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a kojih je obveznik plaćanja korisnik vodnih usluga.

Člankom 3. točkom 14. Općih uvjeta određeno je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju tih uvjeta izjednačena s tim osobama. Člankom 37. ZVU-a propisano je da se ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika smatra sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge, dok je člankom 38. stavkom 1. ZVU-a, između ostaloga, propisano da je dan početka korištenja vodnih usluga, osim usluge pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje, dan promjene korisnika vodnih usluga na nekretnini već priključenoj na iste građevine.

Člankom 39. ZVU-a propisano je da je prethodni korisnik vodne usluge dužan u roku petnaest dana od dana promjene korisnika prijaviti promjenu isporučitelju vodnih usluga s vjerodostojnim dokazom, kao i da u istom tom roku promjenu korisnika može prijaviti i novi korisnik, pri čemu je dužan predmetnu prijaviti u roku od idućih petnaest dana ako promjenu korisnika nije prijavio prethodni korisnik s time da prethodni i novi korisnik solidarno odgovaraju za plaćanje vodnih usluga u razdoblju od promjene korisnika do prijave promjene korisnika isporučitelju vodnih usluga.

7. U konkretnom slučaju, a kako je to ovaj sud već naveo (v. točku 5. obrazloženja), tuženica je evidentirana kao korisnica usluga od 27. svibnja 2022. pa se stoga ugovor smatra sklopljenim tog dana, a sukladno članku 37. ZVU-a.

U pogledu stupanja na snagu ugovora ovaj sud je u ukinutoj presudi zaključio kako se na tuženicu obveza plaćanja vodne usluge trebala primjenjivati od novog obračunskog razdoblja, tj. od 1. lipnja 2022., a s kojim utvrđenjem se složio i drugostupanjski sud (v. točku 16. obrazloženja rješenja drugostupanjskog suda). Takav zaključak sudovi temelje na članku 11. stavku 3. Općih uvjeta koji propisuje da za slučaj promjene korisnika usluge dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika.

Međutim, s ranijim utvrđenjem ovog suda, kao i shvaćanjem drugostupanjskoga suda, se ovaj sud ne slaže. Naime, kada se uzmu u obzir članak 37. i 38. stavak 1. ZVU-a shvaćanje je ovoga suda da je tuženica postala korisnicom od dana predaja zahtjeva za promjenom korisnika, tj. od prvog idućeg dana (28. svibnja 2022.), a ne od 1. lipnja 2022., a sami propust tužitelj da tražbinu razdvoji na dva računa (prvi za razdoblje od 28. svibnja 2022. do 31. svibnja 2022. te drugi od 1. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022.) nije od značaja na činjenicu da je isporučio uslugu tuženici koja je tada bila vlasnicom i korisnicom predmetne nekretnine posebice kada se uzme u obzir da tuženica na navedeno nije prigovorila (članak 99. Općih uvjeta) sve dok postupak nije u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi prešao u parnični postupak s obzirom na to da je tuženica u prigovoru navela da se obračun potrošnje odnosi na razdoblje o konca rujna 2021. do 10. lipnja 2022. (stranica spisa 18), dok ni na koji način ni tada nije problematizirala pitanje početka ugovornog odnosa. Slijedom navedenoga, ovaj sud smatra kako se novo obračunsko razdoblje kod promjene korisnika ne može tumačiti na način da nužno podrazumijeva kalendarski mjesec, a posebice ne kao da bi, sve i da se prihvati takav navod, posljedično tužitelj gubio pravo ostvariti svoju tražbinu zbog toga. Takvo shvaćanje bi prema stavu ovoga suda predstavljalo pretjerani pravni formalizam koji bi tužitelja kao javnog isporučitelja vodnih usluga sukladno članku 3. stavku 1. točki 6. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj: 66/2019.) dovelo u očito neravnopravni položaj. Nadalje, za naglasiti je i kako u konkretnom slučaju ni na koji način nije moguće utvrditi koji dio potrošnje otpada na razdoblje od 28. svibnja 2022. do 31. svibnja 2022., a koji na razdoblje od 1. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022. pri čemu ne postoji nijedan dokaz koji bi ukazivao koliko je bilo stanje brojila u vrijeme prelaska obveze s prijašnjeg vlasnika nekretnine na tuženicu, a za što je prije svega odgovorna tuženica jer prilikom primopredaje nekretnine nije očitala brojilo, tj. nije upotrijebila ni minimalni stupanj pažnje koji se očekuje u obveznim odnosima od svakog prosječnog čovjeka.

Slijedom svega navedenoga, ovaj sud zaključuje kako se obračunsko razdoblje iz članka 11. stavka 3. Općih uvjeta u situaciji kada dolazi do promjene korisnika ima tumačiti na način da nužno ne predstavlja kalendarski mjesec, a što nije ni propisano Općim uvjetima (v. članak 3. Općih uvjeta koji sadrži definicije pojmova).

8. Nadalje, potrebno je navesti da unatoč činjenici da potrošnja vode na ime računa koji je predmetom ovog spora odstupa od uobičajenog, u postupku nije moguće utvrditi da bi postojale okolnosti koje bi dovele u sumnju osnovu i visinu utužene tražbine odnosno koje bi dale razloga posumnjati u pravilnost rada tužitelja na štetu tuženice.

Naime, tužitelj je nakon očitanja 10. lipnja 2022. kada je uočio bitno povećanu potrošnju (907 m3) odmah naložio provođenje kontrolnog očitanja koje je i provedeno 20. lipnja 2022., a koje je potvrdilo povećanu potrošnju i potom poslao tuženici dopis o povećanoj potrošnji 21. lipnja 2022. (stranica spisa 41). U tom smislu, ovaj sud ne prihvaća navode tuženice da je tužitelj "samovoljno i diskrecijski" procijenio potrošnju vode (v. stranicu spisa 56) jer je poduzeo sve što je mogao i trebao u konkretnoj situaciji pri čemu je potrebno navesti i kako je obveza tuženice odnosno suvlasnika stambene zgrade (a tuženica je već tada bila suvlasnicom) održavati internu instalaciju objekta (vodomjerno okno) u stanju funkcionalne sposobnosti, a sukladno članku 5. stavku 4. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 12/2016.), a na koji način suvlasnici (pa tako i tuženica) nisu postupili pri čemu je potrebno posebno navesti i kako je tuženica propustila poduzeti i onaj minimum koji se opravdano očekuje od svakog prosječnog kupca nekretnine da prilikom primopredaje nekretnine zabilježi stanje brojila. U konkretnom slučaju vodno okno nije bilo moguće radijski očitati zbog propusta suvlasnika stambene zgrade (pa tako i tuženice koja je upisana u zemljišne knjige još početkom svibnja 2022.), a u kojem slučaju je tužitelj i ovlašten sukladno članku 95. stavcima 2. i 5. Općih uvjeta ispostaviti račun na temelju vlastite procjene. Predmetno je upravo posljedica propusta tuženice kao suvlasnika da instalaciju objekta (vodno okno) održava u stanju funkcionalne sposobnosti.

Nadalje, tuženica nije sudu dostavila niti jedan dokaz koji bi doveo u sumnju osnovanost tužbenog zahtjeva pri čemu je potrebno posebno napomenuti i kako je tužitelj podneskom od 27. rujna 2024. obavijestio da 31. prosinca 2024. ističe petogodišnje ovjerno razdoblje za vodomjer broj [broj vodomjera], a nakon čega više neće biti moguće vodomjer ispitati pred Državnim zavodom za mjeriteljstvo, a na koji navod se tuženica u podnesku od 2. listopada 2024. ni na koji način nije očitovala, tj. nije dovodila u pitanje ispravnost vodomjera broj [broj vodomjera], a niti iz spisa predmeta proizlazi da je predmetno dovela u sumnju prije pokretanja postupka sukladno članku 84. stavku 1. Općih uvjeta koji propisuje da korisnik usluge može zatražiti kontrolni pregled mjerne opreme ako postoji sumnja da se isporučena usluga ne registrira pravilno.

Isto tako, ovaj sud ne prihvaća navode tuženice o eventualnom propustu tužitelja da redovito vrši očitanja. Naime, takav navod u postupku nije ni dokazan pri čemu iz spisa predmeta proizlazi da je 8. ožujka 2022. pokušano očitanje vodomjera, a koje je ostalo bezuspješno zbog vode u šahtu. Predmetno tuženica paušalno osporava ističući pritom da tuženik nije radio očitanja više od pet mjeseci, a koji podatak ne proizlazi iz spisa predmeta (v. stranice spisa 62-63) pri čemu je potrebno napomenuti kako se očitanja vrše na više načina, od čega je samo jedan radijsko očitanje, a koje, kako je već sud i naveo, nije bilo moguće provesti zbog vode u vodomjernom oknu, a što je odgovornost suvlasnika pa tako i tuženice kao jednog od suvlasnika. Da je vodno okno bilo propisno održavano, tužitelj bi mogao vršiti radijska očitanja potrošnje (kao svoju obvezu) pa bi se onda, u slučaju da predmetna nije redovito vršio, moglo govoriti o njegovom propustu da postupa sukladno ugovornom odnosu.

9. Sukladno svemu prethodno navedenom, a uzimajući u obzir da postoji dug koji nije plaćen, a što tuženica ni ne osporava, to je tuženica sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje u tekstu: ZOO) u obvezi ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje.

Kako u konkretnom slučaju tuženica ni na koji način nije učinila spornim postojanje tražbine tužitelja koja nije plaćena, a niti je sudu ponudila odgovarajuće dokaze iz kojih bi se račun mogao dovesti u sumnju, to je na temelju prethodno citiranih propisa, kao i pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a kao odredbe materijalnog prava sadržane u procesnom zakonu valjalo u cijelosti održati na snazi platni nalog.

10. Zakonska zatezna kamata na iznos od 1.737,44 EUR dosuđena je na temelju članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

Tako je zakonska zatezna kamata do 29. prosinca 2023. dosuđena po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“, broj: 114/2022.), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (članak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosnima, „Narodne novine“ broj: 155/2023.).

11. U pogledu prigovora zastare (stranica spisa 17), a kojeg tuženica ističe "opreza radi", dakle paušalno, potrebno je navesti kako je isti u cijelosti neosnovan s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 20. travnja 2023., a dospijeće računa je 19. srpnja 2022. pa stoga nije protekao jednogodišnji zastarni rok.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavku 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a.

Tako je tužitelju valjalo dosuditi 12,50 EUR na ime predujma naknade javnog bilježnika (stranica spisa 3), trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 66,36 EUR (stranica spisa 37). Ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (stranica spisa 3) tužitelju nije dosuđen s obzirom na to da nije dokazano da je predmetni trošak plaćen, a nije mu priznat ni trošak sudske pristojbe na žalbu s obzirom na to da iz spisa predmeta, kao i evidencije u eSpisu ne proizlazi da je taj trošak platio do dana donošenja ove presude.

Slijedom navedenoga, ukupno je tužitelju na ime troška postupka valjalo priznati 78,86 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti kao neosnovan.

Na trošak postupka je sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a valjalo dosuditi i zakonsku zateznu kamatu odmjerenu na temelju članka 29. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosnima („Narodne novine“ broj: 155/2023.), a koju je tužitelj tražio (v. stranicu spisa 3).

13. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krstanović Čada

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove odluke (članak 348. stavak 1. ZPP-a), a o žalbi odlučuje županijski sud (članak 348. stavak 3. ZPP-a).

Osoba koja podnosi žalbu dužna je platiti sudsku pristojbu, osim u slučaju da je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- tužitelju, uz rješenje o pristojbi na presudu

- tuženici putem punomoćnice