Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1736/2026-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 51. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljen ika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/26-4/26183 urbroj: 511-14-09-26-1 od 09. lipnja 2026., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, dana 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022):
Okrivljeni LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], sin F i L, djev. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju dentalni tehničar, zaposlen u Poliklinici Galeković, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
II. što je kao vozač dana 08.03.2026. godine u 15:32 sati u mjestu Varaždin na križanju Koprivničke i Optujske ulice kao vozač vozila M1, upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake VŽ0101GV i kretao se kolnikom Optujske ulice u gradu Varaždinu, iz smjera ulice Stanka Vraza u smjeru Koprivničke ulice te:
1. dolaskom u blizini kbr. 43 te po ulasku u oštri desni zavoj neposredno prije raskrižja Y oblika sa Koprivničkom ulicom, gdje je kolnik podijeljen na dvije prometne trake uzdignutim iznad razine kolnika prometnim otokom, zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste te vidljivosti i preglednosti u fazi bočnog zanošenja, prvo je s prednjim kotačima i podvozjem naletio na rubni kamen navedenog prometnog otoka te je potom prednjim djelom vozila naletio na prometne znakove izričitih naredbi - obavezan smjer, zabrana prometa u jednom smjeru te ploču za označavanje prometnog otoka u vlasništvu Grada Varaždin, Trg kralja Tomislava kbr. 1 , koji su postavljeni za njegov smjer, nakon čega je u daljnjem kretanju također naletio na istovrsne prometne znakove na kraju prometnog otoka koji su namijenjeni i postavljeni za regulaciju prometa iz suprotnog smjera, a koji su sa nosivim stupom od siline udarca srušeni sjeverno od mjesta događaja, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta
2. nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke vozilom je napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje i podatke o vozilu kojim je upravljao ili o tome obavijestio policiju već je naknadno nakon uredovanja policijskih službenika isti pronađen kao i njegovo vozilo te uvidom u video snimku prometne nesreće te naknadnim izvršenim očevidom na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], utvrđena su oštećenja koja svojim karakteristikama, visini, intenzitetu i dinamici, odgovaraju oštećenjima na prometnoj signalizaciji i infrastrukturi
III. čime je počinio prekršaj pod točkom:
1. iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- jer djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj.
IV. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 09. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 71,65 (sedamdeset jedan euro i šezdeset pet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornih vozila „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se neposredno prije kritičnog događaja sa malodobnim djetetom nalazio kod prijatelja u [adresa]. U tijeku dječje igre njegovo maloljetno dijete pogurnulo je dijete prijatelja sa autićem na baterije, tako da je isti pao preko stepenica te udario sa glavom , posebice - nosom u vrata, tako da je zadobio ozljede te mu je iz nosa tekla krv. Pod navedenim okolnostima ne znajući koje je sve ozljede dijete zadobilo odmah krenuo sa istim u OB Varaždin, Hitnu medicinu (OHBP). Malodobno dijete bilo je na zadnjem sjedištu vozila, žurio se da što prije stigne u OB Varaždin, stoga je na samom kritičnom mjestu budući da se radilo o oštrom desnom zavoju naletio vozilom na rubni kamen prometnog otoka a potom prednjim dijelom vozila naletio na prometni znak obvezan smjer, zabrana prometa u jednom smjeru te ploču za označavanje prometnog otoka. Budući da se radilo o danu u tjednu nedjelji te se radilo o popodnevnim satima, u prometu nije bilo drugih sudionika u prometu, a nije ni primijetio da bi nastala značajnija šteta, stoga je pod tim okolnostima otišao sa vozilom odnosno napustio mjesto događaja. Nije stao te vlasniku oštećene stvari ostavio odmah svoje i podatke o vozilu, odnosno obavijestio policiju već je isto učinio slijedeći dan na način da je otišao u Parkove d.o.o. u [adresa] te istima iskazao da je kritične zgode došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom, da je spreman podmiriti iznos nastale štete koji će mu iskazati, međutim tada mu je bilo iskazano da je već zabilježena prometna nesreća i napuštanje prometne nesreće od strane PPrP Varaždin. Žao mu je za počinjeni prekršaj te obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 25 godina, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obiteljske situacije, budući da svakodnevno maloljetno dijete mora voziti u vrtić u [adresa], popodne mora doći po njega, a također i radi poslovnih obveza budući da je vlasnik i direktor Poliklinike te mu je vozačka dozvola nužno potrebna, budući da radi poslovnih obveza svakodnevno mora vozilom upravljati te dnevno prijeđe vozilom oko 50 km.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, izvješće o kriminalističko tehničkom pregledu vozila i mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje PC, povijest bolesti OB Varaždin od 08.03.2026. na ime ŽC te trijažni list OB Varaždin na ime ŽC te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika.
5. Naime, člankom 19. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo. Imajući u vidu citirani članak te okolnosti konkretnog događaja i okrivljenika kao i ponašanje okrivljenika nakon protupravnog ponašanja, sud utvrđuje da je okrivljenik kritične zgode postupao u krajnjoj nuždi budući da je svoje malodobno dijete hitno morao prevesti u OB Varaždin, Hitnu medicinu (OHBP), budući da nije znao kakve je povrede malodobno dijete zadobilo i kakve će posljedice od povrede nastati, a kojem subjektivnom iskazu u tom dijelu sud je u potpunosti povjerovao, budući da je svoj subjektivni iskaz argumentirao medicinskom dokumentacijom OB Varaždin, Hitne medicine (OHBP) – trijažnim listom na ime malodobnog sina ŽC od 08.03.2026. u 15,43 sati, iz kojeg je razvidno da je zatražena medicinska pomoć dana 08.03.2026. u 15,43 sati te povijest bolesti na ime ŽC izdane od 08.03.2026. u 15,58 sati, stoga je pod tim okolnostima počinio terećene prekršaje jer je od svog malodobnog sina ŽC rođ. **.**.2023. želio otkloniti izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinio manje zlo od onog koje je prijetilo (opasnost od nastanka težih posljedica). Stoga, iako je okrivljenik ostvario bitna obilježja djela za koje se optužuje, što je utvrđeno na temelju njegove obrane u kojoj navodi da ne bježi od odgovornosti za predmetne prekršaje, ali je iste počinio pod naprijed navedenim okolnostima, da nije primijetio da bi njegovim protupravnim ponašanjem nastala značajnija materijalna šteta, a što je razvidno iz podnijete u spis materijalne dokumentacije - izvješća o poduzetom PPrP Varaždin od 17.03.2026., da nije stao te vlasniku oštećene stvari odmah ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, odnosno obavijestio policiju, već je isto učinio slijedeći dan navodeći da je spreman podmiriti iznos nastale štete, temeljem navedenog po ocjeni suda u konkretnom slučaju nema prekršaja obzirom na postojanje krajnje nužde na strani okrivljenika.
Budući da se radilo o postupanju u krajnjoj nuždi jer je bilo neophodno potrebno da svoje malodobno dijete koje je zadobilo tjelesne ozljede tijekom igre hitno preveze u OB Varaždin, hitnu medicinu (OHBP), opasnost je bila ozbiljna jer okrivljenik odmah nije znao kakve je ozljede dijete zadobilo, pod tim okolnostima došlo je do protupravnog ponašanja, međutim učinjeno zlo nije razmjerno teže od onog koje je prijetilo te nije došlo do težih posljedica.
6. Slijedom svega iznijetog, okrivljenik je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe jer djelo za koje se optužuje nije prekršaj. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Varaždinu 23. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku: LC iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin –
PE
