Poslovni broj Ovr-602/2024-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja SUNNY BAY APARTMENTS d.o.o. Zadar, Ulica Nikole Tesle 12B, OIB: 69052349009, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja podnesen sudu 28. siječnja 2022. za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja koji glasi:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pp Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru određuje se privremena mjera zabranom protivnicima osiguranja otuđenje, opterećenje i svako drugo raspolaganje, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu, u pogledu sljedećih nekretnina:

č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

II. Zabilježbu će provesti Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru.

Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.

III.Ova privremena mjera trajat će do okončanja buduće parnice.

IV.Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 22.948,86 Eura.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja po osnovi naknade troškova ovog postupka osiguranja isplatiti protivniku osiguranja iznos od 57.405,00 Eura u roku od 8 dana dok se za više zatražen iznos od tako priznatog zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja NĐI (dalje: predlagatelj osiguranja) 28. siječnja 2022. sudu podnosi prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja Sunny Bay Apartments d.o.o. Crikvenica (dalje: protivnica osiguranja) u kojem navodi da je između predlagatelja i protivnika osiguranja 20. prosinca 2021. sklopljen Ugovor o posredovanju (ekskluzivna prodaja), ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića dana 24. prosinca 2021. pod brojem OU - 644/2021-1, DK-146/2021. Suradnja između predlagatelja i protivnika osiguranja da je započela u listopadu 2020. godine. Također, predlagatelj osiguranja da posjeduje zapisnik o javnobilježničkom pologu. Navedenim ugovorom da su predlagatelju povrijeđena njegova ugovorena prava – odnosno ekskluzivno pravo koje je nalogodavac (ovdje protivnik) dao posredniku na prodaju nekretnina iz čl. 1. Ugovora na razdoblje trajanja ugovora, sve nekretnine u vlasništvu protivnika u k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj pobija da predmetni Ugovor ističe 31. siječnja 2022. Protivnici da su povrijedili čl. 3. Ugovora jer da su svjesno predlagatelja doveli u zabludu da nemaju potraživanja trećih osoba iako su znali da imaju i da su dogovorili kupnju ostalih nekretnina te su mimo znanja predlagatelja koji je posrednik kupili čest. 2692, 2693 i 2694 u k. o. [katastarska općina] u vremenu od kada je sklopljen navedeni Ugovor o posredovanju, bez da je o tome išta znao predlagatelj koji je u međuvremenu našao kupca za sve čestice protivnika. No, kako nije znao da su oni kupili i te čestice, da su svjesno i namjerno doveli predlagatelja u zabludu kako bi novom kupcu svih čestica protivnika pokazali netočno stanje stvari, koje su sve čestice dogovorene, koje su kupljene. Do tih da je spoznaja predlagatelj došao prije 10ak dana (polovica siječanj 2022. godine) te o tome izvijestio EĐ koji je u kontaktu s protivnicima i koji da je rekao da je time drastično povrijeđen Ugovor o posredovanju (ekskluzivnoj prodaji), a predlagatelj da nije imao sve relevantne informacije već je novom kupcu prezentirao informacije koje su mu lažno prezentirali protivnici, sve kako bi predlagatelja eliminirali i kako ne bi mogao ostvariti sva prava koja proizlaze iz prethodno potpisanih sporazuma, izjava, korespondencije putem maila, poruka, mobitela. Predlagatelj da je bio i jest jedina osoba koja ima pravo da dogovara i pregovara kupnju bilo koje čestice u k. o. [katastarska općina] za protivnike, no oni da su to njemu, kao i druge stvari, radili iza leđa, sve kako bi predlagatelja obespravili, kako bi ga makli iz projekta koji da je potpuno stvorio on. Predlagatelj da o navedenom posjeduje svu dokumentaciju, sve dokaze koji potvrđuju da je u pravu. Isti da je izvijestio navedenog EĐ, koji se predstavlja da je u kontaktu sa protivnicima, da su prekršili predmetni ugovor i da nije moguće zaključno s 31. siječnja 2022. sklopiti ugovor sa novim kupcem iz razloga što su oni predlagatelju dali potpuno i ciljano lažne informacije, a sve kako bi se kupca odvratilo od kupnje, a svi da znamo da nije lako bilo u tako kratkom vremenu predlagatelju pridobiti novog kupca za sve čestice koje su ugovorene, a za koje su namjerno prešutili protivnici, kao i za one koje su kupili bez da su imali ovlasti za isto i bez znanja predlagatelja, a koje su prethodno navedene (i dr.). Predlagatelj navodi da zbog kršenja ugovora od strane protivnika nije moguće zaključno s 31. siječnja 2022. da novi kupac sklopi ugovor o kupoprodaji te da je jasno upozorio da ukoliko rok ne bude produžen, a za što postoji u zapisniku o javnobilježničkom pologu odredba, da će biti primoran pravnim putem i svim pravnim sredstvima zaštiti svoja prava te da ne prihvaća da naprijed navedeni Ugovor prestaje s danom 31. siječnja 2022. već da on i nakon tog datuma teče. Odnosno, do trenutka dok novi kupac od protivnika kupi sve čestice u k. o. [katastarska općina], a obzirom da su svime navedenim prekršena prava novog kupca i učinjena mu je šteta. Predlagatelju da su za njegov rad u preslici izvoda katastarskog plana za područje označeno plavom bojom, protivnici zajamčili isplatu tuženog iznosa, koju da mu nisu isplatili, a napravili su sve da ga izigraju i prevare te da rezultate ostvarene njegovim radom pripišu drugima, o čemu da će predlagatelj iscrpno svjedočiti u postupku. U odnosu na navedeni Ugovor da su pokrenute tužbe, a Ugovor o posredovanu da se odnosi na čest. 2504/4, 2505, 2455, 2454, 2478, 2480, 2451, 2452, 2453, 2448, 2450, 2449, 2447, 2446, 2476, 2472, 2473, 2474, 2470, 2469, 2457, 2468, 2462, 2459/2, 2458, 2517, 2521, 2522, 2515, 2513, 2512, 2682, 2681, 2692, 2693, 2694, 2675, 2674, 2686, 2707, 2705, 2700/1, 2699/1, 2678, 2649, 2651, 2652, 2654, 2673, 2664, 2660, 2662, 2642, 2641, 2625, 2637, 2638, 2634, 2623, 2621, 2738, 2636 i 2633 sve k. o. [katastarska općina]. Kako predlagatelj osiguranja ne želi da se označene nekretnine prodaju niti da se njima raspolaže jer da će mu time nastati nenadoknadiva šteta koja prijeti prema čl. 346. st. 2. Ovršnog zakona, predlaže da sud radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredi privremenu mjeru zabranom protivniku osiguranja da otuđi, optereti i na drugi način raspolaže čest. 2504/4, 2505, 2455, 2454, 2478, 2480, 2451, 2452, 2453, 2448, 2450, 2449, 2447, 2446, 2476, 2472, 2473, 2474, 2470, 2469, 2457, 2468, 2462, 2459/2, 2458, 2517, 2521, 2522, 2515, 2513, 2512, 2682, 2681, 2692, 2693, 2694, 2675, 2674, 2686, 2707, 2705, 2700/1, 2699/1, 2678, 2649, 2651, 2652, 2654, 2673, 2664, 2660, 2662, 2642, 2641, 2625, 2637, 2638, 2634, 2623, 2621, 2738, 2636 i 2633 sve k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu te zabrane u zemljišnoj knjizi, a koja privremena mjera ima trajati do okončanja buduće parnice.

1.1. Prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja prilaže presliku Zapisnika o javnobilježničkom pologu ovjerenu po javnom bilježniku Emilu Brkiću u Zadru pod brojem OU-644/2021-1, DK-146/2021 (list spisa 6-7) i izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list spisa 8), koje je isprave sud pročitao i pregledao kao što je pročitao i sve druge isprave koje je predlagatelj osiguranja dostavio u spis tijekom postupka.

2. Protivnik osiguranja 7. ožujka 2022. sudu dostavlja odgovor na prijedlog za osiguranje u kojem osporava sve navode iz prijedloga za donošenje rješenja o osiguranju odnosno osporava sve postavljene zahtjeve iz prijedloga u cijelosti i sve navode prijedloga. Navodi da je nesporna činjenica da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja Sunny bay apartments d.o.o. imali sklopljen Ugovor o posredovanju od 20. prosinca 2021. ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića, međutim, taj Ugovor da je istekao 31. siječnja 2022. i protivnici osiguranja da nemaju nikakvih obveza prema predlagatelju osiguranja nakon isteka roka tog Ugovora. Predlagatelju osiguranja da nisu povrijeđena ugovorena prava - odnosno ekskluzivno pravo koje je nalogodavac - protivnik osiguranja dao posredniku za prodaju nekretnina iz čl. 1. Ugovora o posredovanju na razdoblje trajanja Ugovora, ni ti da protivnik osiguranja ima nekakve daljnje obveze prema predlagatelju osiguranja nakon dana 31. siječnja 2022. Članak 2. Zakona o obveznim odnosima da propisuje da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Ugovorne strane, predlagatelj i protivnik osiguranja, da su slobodnom voljom, bez prisile ili zablude zaključili Ugovor o posredovanju dana 20. prosinca 2021. ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića, koji da je Ugovor istekao 31. siječnja 2022., čime da su ovaj konsenzualni pravni posao, koji da je izraz slobodne volje, učinili pravno valjanim i bez nedostataka. Da je volja ugovornih strana bila drugačija, zasigurno da bi strane predvidjele drugačiji rok isteka predmetnog Ugovora, međutim, volja predlagatelja i protivnika osiguranja da je bila jasna i nedvosmislena, a to je da Ugovor ističe danom 31. siječnja 2022. Rok da je ugovoren kao bitni sastojak predmetnog Ugovora o posredovanju te da su istekom ugovorenog roka prestala obostrane obveze ugovornih strana. Protivnici osiguranja smatraju kako je ovo isključivo pravno pitanje te da uredujući sudac odluku u predmetnom postupku može donijeti odmah po zaprimanju ovog odgovora, a jedini razlog ovog postupka da je obijesno parničenje i blokada projekta koji protivnici osiguranja imaju na području općine Starigrad, odnosno, nepripadna imovinska korist koju je predlagatelj osiguranja na ime prijetnje i ucjene trebao ostvariti. Slijedom navedenog protivnik osiguranja predlaže odbiti prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka protivnika osiguranja.

2.1. Protivnik osiguranja uz odgovor na prijedlog dostavlja kaznenu prijavu podnesenu Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru 24. veljače 2022. (list spisa 16 -24), koju je sud pročitao i pregledao kao što je pročitao i sve druge isprave koje je protivnik osiguranja dostavio u spis tijekom postupka.

3. Ocijenivši da je to svrsishodno za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje, sud je temeljem čl. 7. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u ovom postupku održao ročište 25. svibnja 2022., na kojem je ročištu predlagatelj osiguranja specificirao da u ovom postupku traži osiguranje novčane tražbine u visini od 10.788.624,32 kn (što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.431.896,52 Eura), one koju ostvaruje u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem P-159/2022.

3.1. Sud je o prijedlogu za osiguranje predlagatelja osiguranja odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-74/2022-11 od 18. srpnja 2022. na način da je prijedlog za osiguranje odbio. Predlagatelj osiguranja je protiv označenog rješenja uložio žalbu, povodom koje je žalbe Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-1375/2022-2 od 18. listopada 2022. ukinuo označeno prvostupanjsko rješenje i predmet vratio sudu na ponovni postupak.

3.2. Istaknimo ovdje da je sud o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troškova ovog postupka osiguranja odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-74/2022-16 od 1. kolovoza 2022., protiv kojeg je rješenja predlagatelj osiguranja također uložio žalbu koju je Županijski sud u Zagrebu prihvatio te je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-1375/2022-3 od 18. listopada 2022. ukinuo pobijano rješenje u pobijanom dosuđujućem dijelu i predmet vratio sudu na ponovni postupak.

3.3. Sud je potom o prijedlogu za osiguranje predlagatelja osiguranja odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-1214/2022-3 od 2. siječnja 2023. na način da je prijedlog za osiguranje prihvatio i odredio predloženu privremenu mjeru. Protiv te je odluke suda žalbu podnio protivnik osiguranja te je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 252/2023-13 od 4. travnja 2023. ukinuo označeno prvostupanjsko rješenje o osiguranju i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

3.4. Potom je sud o prijedlogu za osiguranje predlagatelja osiguranja odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-460/2023-9 od 6. veljače 2024. na način da je prijedlog za osiguranje odbio. Predlagatelj osiguranja je protiv označenog rješenja uložio žalbu, povodom koje je žalbe Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-680/2024-2 od 10. svibnja 2024. ukinuo označeno prvostupanjsko rješenje i predmet vratio sudu na ponovni postupak.

4. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere nije osnovan.

4.1. Odredba čl. 344. st. 1. OZ propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

4.2. Sukladno čl. 344. st. 2. OZ predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a sukladno čl. 344. st. 3. OZ se smatra da opasnost iz stavka 1. tog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

4.3. Odredba čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ propisuje da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

4.4. Prilikom odlučivanja da li su ispunjene čl. 344. OZ propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranje novčane tražbine, sud ispituje da li je predlagatelj učinio vjerojatnim kao prvo, postojanje svoje novčane tražbine te kao drugo, opasnost da će ako se predložena mjera ne odredi protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5. Predlagatelj osiguranja tvrdi da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu u iznosu od 10.788.624,32 kn (što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.431.896,52 Eura) sa zakonskom zateznom kamatom. Pri tome, predlagatelj osiguranja u prilog postojanju novčane tražbine u navedenom iznosu ističe Ugovor o posredovanju (ekskluzivna prodaja) od 20. prosinca 2021. ovjerenog kod javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru pod brojem OU- 644/2021-1, DK-146/2021.

5.1. Iz tužbe i obavijesti o primitku elektroničkog podneska (list spisa 60 -64) proizlazi da je ovdje predlagatelj osiguranja kao tužitelj protiv ovdje protivnika osiguranja kao tuženika 28. siječnja 2022. Općinskom sudu u Zadru podnio tužbu radi isplate iznosa od 10.788.624,32 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, kao osnovu svog potraživanja navodeći obveznopravni odnos stranaka koji je nastao sklapanjem Ugovora o posredovanju (ekskluzivna prodaja) od 20. prosinca 2021. ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru pod brojem OU-644/2021-1, DK-146/2021 odnosno navodeći da je ovdje protivnik osiguranja ovdje predlagatelju osiguranja za njegov rad zajamčio isplatu utuženog iznosa.

5.2. Nesporno je pri tome da je po označenoj tužbi formiran spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-159/2022, a sud uvidom u odgovor na tužbu tuženika ovdje protivnika osiguranja (list spisa 90-91) kao i spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-159/2022 (koji se podaci mogu utvrditi i putem e-Spisa) utvrđuje da je na tužbu tužitelja ovdje predlagatelja osiguranja radi isplate iznosa od 10.788.624,32 kn sa zakonskom zateznom kamatom tuženik ovdje protivnik osiguranja dao odgovor u kojem je osporio tužbu i tužbeni zahtjev te da o tužbenom zahtjevu ovdje predlagatelja osiguranja za isplatu iznosa od 10.788.624,32 kn sa zakonskom zateznom kamatom sud u postupku poslovni broj P- 159/2022 prethodno donošenju ovog rješenja nije odlučio.

5.3. Za istaknuti je ovdje kao relevantno, iako se ovaj postupak osiguranja ne vodi radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, i to da iz tužbe i obavijesti o primitku elektroničkog podneska (list spisa 81-89) proizlazi da je ovdje predlagatelj osiguranja kao tužitelj protiv ovdje protivnika osiguranja kao tuženika 28. siječnja 2022. Općinskom sudu u Zadru podnio tužbu kojom od suda traži da tuženiku naloži da sa tužiteljem sklopi Aneks Ugovora o posredovanju u sadržaju specificiranom u tužbenom zahtjevu, koji će Aneks Ugovora o posredovanju u protivnom zamijeniti presuda. Nadalje, iz presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-162/2022 od 25. siječnja 2023. (list spisa 776-782) i spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-162/2022 proizlazi i to da je tužbeni zahtjev tužitelja ovdje predlagatelja osiguranja kojim traži da sud ovdje protivniku osiguranja naloži da sa predlagateljem osiguranja sklopi Aneks Ugovora o posredovanju u sadržaju specificiranom u tužbenom zahtjevu, koji će Aneks Ugovora o posredovanju u protivnom zamijeniti presuda, odbijen kao neosnovan i da je Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-1252/2023-6 od 10. prosinca 2024. odbio žalbu ovdje predlagatelja osiguranja i potvrdio označenu odbijajuću prvostupanjsku presudu.

5.4. Konačno, iz Ugovora o posredovanju (ekskluzivna prodaja) od 20. prosinca 2021. ovjerenog kod javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru pod brojem OU -644/2021-1, DK- 146/2021 (list spisa 76-78) proizlazi kao prvo, (Članak 1.) da su ovdje protivnik osiguranja kao nalogodavac s jedne strane i predlagatelj osiguranja kao posrednik s druge strane 20. prosinca 2021. sklopili Ugovor o posredovanju kojim se posrednik obvezao nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju kupoprodajnog ugovora za kupnju svih nekretnina u k. o. [katastarska općina] koje su u (su)vlasništvu nalogodavca, a nalogodavac se obvezuje sklopiti kupoprodajni ugovor u kojem će kupoprodajna cijena biti definirana na način da se podmire svi troškovi nalogodavca koji su nastali kao posljedica kupnje nekretnine; kao drugo, (Članak 4.) da su nalogodavac i posrednik suglasni da ukoliko dođe do sklapanja ugovora s trećom osobom posrednik neće potraživati proviziju od nalogodavca već će istu nastajati ostvariti kod eventualnog kupca nekretnina; kao treće, (Članak 5.) da tim Ugovorom nalogodavac daje ekskluzivno pravo posredniku na prodaju nekretnina iz Članka 1. tog Ugovora na razdoblje trajanja tog Ugovora; te kao četv rto, (Članak 6.) da se Ugovor sklapa na određeno vrijeme i važi do 31. siječnja 2022. Dakle, iz sadržaja ovog Ugovora o posredovanju ne proizlazi da se ovdje protivnik osiguranja obvezuje ovdje predlagatelju osiguranja isplatiti novčanu naknadu u iznosu od 10.788.624,32 kn niti da prema ovdje predlagatelju osiguranja protivnik osiguranja preuzima ikakvu novčanu obvezu odnosno obvezu isplate naknade za rad (posredovanje).

5.5. Ocjenjujući slijedom navedenog vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 10.788.624,32 kn (što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.431.896,52 Eura), ocjena je ovog suda da predlagatelj osiguranja u ovom postupku nije učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine u navedenom iznosu prema protivniku osiguranja. Naime, sama činjenica da je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja pred sudom pokrenuo parnični postupak u kojem traži isplatu označenog iznosa, ne čini u dovoljnom stupnju (u smislu čl. 344. st. 1. OZ) vjerojatnim da predlagatelj osiguranja prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu u iznosu od 10.788.624,32 kn odnosno 1.431.896,52 Eura (tako i Županijski sud u Splitu u rješenju poslovni broj Gž Ovr-335/2026-4 od 29. lipnja 2026.). Kako pri tome iz sadržaja Ugovora o posredovanju (ekskluzivna prodaja) od 20. prosinca 2021. ovjerenog kod javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru pod brojem OU-644/2021-1, DK-146/2021 (list spisa 76-78) ne proizlazi da se ovdje protivnik osiguranja obvezuje ovdje predlagatelju osiguranja isplatiti novčanu naknadu u iznosu od 10.788.624,32 kn za rad (posredovanje) niti da protivnik osiguranja preuzima ikakvu novčanu obvezu prema predlagatelju osiguranja, a predlagatelj osiguranja sudu ne dostavlja neki drugi ugovor ili ispravu iz kojeg bi proizlazilo kao vjerojatno postojanje takve novčane obveze protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja prema ocjeni ovog suda nije učinio vjerojatnim u smislu odredbe čl. 344. st. 1. OZ da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu u iznosu od 10.788.624,32 kn (što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.431.896,52 Eura), ovo osobito i kad sud uzme u obzir da predlagatelj osiguranja postojanje svoje novčane tražbine vezuje uz navod da Ugovor o posredovanju nije istekao 31. siječnja 2022. (zbog prijevarnih radnji protivnika osiguranja), a kakve je navode o trajanju i produženju Ugovora Općinski sud u Zadru u parničnom postupku poslovni broj P-162/2022 koji se vodio među strankama pravomoćno ocijenio neosnovanima. Posebno pri tome sud ističe da čak i kad bi sud navode samog prijedloga za osiguranje tumačio na način da predlagatelj tvrdi da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu po osnovi naknade štete zbog povrede Ugovora o posredovanju, da je sumnja da li predlagatelj u biti ovim prijedlogom traži osiguranje novčane tražbine po osnovi naknade štete u cijelosti otklonjena navodima samog predlagatelja osiguranja istaknutim u žalbi podnesenoj u ovom postupku, budući u istoj predlagatelj izrijekom navodi da je ova privremena mjera vezana za novčano potraživanje za obavljeni rad predlagatelja osiguranja.

6. Iako je već zbog navedenog razloga, utvrđenja ovog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine u iznosu od 10.788.624,32 kn (što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.431.896,52 Eura) prema protivniku osiguranja, sud predmetni prijedlog za osiguranje ocijenio neosnovanim te odbio, ovo jer se pretpostavke propisane čl. 344. st. 1. OZ moraju kumulativno ispuniti da bi sud mogao odrediti privremenu mjeru (tako i Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovni broj Gž Ovr-482/2020-2 od 23. prosinca 2020., Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž Ovr-2701/2020-2 od 22. prosinca 2020. i Županijski sud u Zagrebu u predmetnom rješenju poslovni broj Gž Ovr- 242/2023-13 od 4. travnja 2023.), sud smatra potrebnim istaknuti dalje i to da predlagatelj osiguranja u ovom postupku nije niti učinio vjerojatnim da će bez određivanja predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6.1. Naime, da bi sud temeljem čl. 344. st. 1. OZ odredio privremenu mjeru predlagatelj osiguranja sukladno čl. 344. st. 1. OZ mora učiniti vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6.2. Kada je riječ o ovoj pretpostavci iz čl. 344. st. 1. OZ za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez određivanja takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Ta opasnost mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje (činjenja ili propuštanja) protivnika osiguranja, poduzimanje kojih će spriječiti ili znatno otežati naplatu predlagateljeve tražbine (tako i Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovni broj Gž Ovr-482/2020-2 od 23. prosinca 2020.) kao i da predlagatelj osiguranja mora dokazati da protivnik osiguranja konkretne radnje ili propuštanja poduzima svjesno s ciljem ugrožavanja namirenja predlagateljeve novčane tražbine, ovo jer sud za određivanje privremene mjere mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika osiguranja i subjektivni odnos protivnika prema njima (tako i Županijski sud u Rijeci u rješenju poslovni broj Gž-750/2018-3 od 8. svibnja 2018.). U konkretnom slučaju međutim predlagatelj osiguranja ne samo da nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu njegove tražbine, nego nije niti iznošenjem činjenica i adekvatnih dokaza ukazao na ijednu konkretnu radnju protivnika osiguranja poduzetu s ciljem otuđenja, prikrivanja ili na drugi način raspolaganja predmetnim nekretninama (tako i Županijski sud u Zagrebu u predmetnom rješenju poslovni broj Gž Ovr- 242/2023-13 od 4. travnja 2023.), a isključivo dokazivanjem da protivnik poduzima konkretne radnji otuđenja ili opterećenja nekretnine predlagatelj osiguranja čini u dovoljnom stupnju (tako da se ipak bez sumnje može utvrditi postojanje navedene opasnosti) vjerojatnom opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja (tako i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž Ovr-2701/2020-2 od 22. prosinca 2020. kao i Županijski sud u Zagrebu u predmetnom rješenju poslovni broj Gž Ovr-242/2023-13 od 4. travnja 2023.), a predlagatelj osiguranja takve radnje niti konkretizira niti dokazuje.

6.3. Pri tome sama za sebe činjenica da protivnik osiguranja nekretnine u svom vlasništvu koje su predmet ovog postupka, a koja proizlazi već iz činjenice da je za potrebe prodaje predmetnih nekretnina protivnik osiguranja sa predlagateljem sklopio predmetni Ugovor o posredovanju, nije dovoljna za zaključak o postojanju subjektivne opasnosti iz čl. 344. st. 1. OZ (tako i Županijski sud u Zagrebu u predmetnom rješenju poslovni broj Gž Ovr-242/2023- 13 od 4. travnja 2023.). Naime, opasnost u smislu čl. 344. st. 1. OZ znači poduzimanje konkretnih radnji ili propuštanja svjesno s ciljem ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. Te radnje moraju stvarno ugroziti buduću naplatu eventualne tražbine predlagatelja te sud mora utvrditi da ih protivnik poduzima upravo s ciljem onemogućavanja namirenja tražbine predlagatelja. Iz niti jedne isprave niti navoda iznesenog u ovom postupku ne proizlazi da protivnik osiguranja u svezi predmetnih nekretnina poduzima radnje (otuđenja ili opterećenja) upravo s ciljem onemogućavanja namirenja tražbine predlagatelja. Štoviše, činjenica da je već od prethodno pokretanju ovog postupka među strankama bio sklopljen Ugovor o posredovanju za potrebe prodaje predmetnih nekretnina, sudu ukazuje da radnje prodaje istih protivnik ne poduzima s ciljem sprječavanja ili otežavanja namirenja tražbine predlagatelja. Nadalje, iz niti jedne isprave niti navoda iznesenog u ovom postupku ne proizlazi da protivnik u svom vlasništvu nema druge imovine iz koje bi, osim iz predmetnih nekretnina, predlagatelj mogao namiriti svoju novčanu tražbinu. Tako primjerice predlagatelj osiguranja sudu ne dostavlja podatke o likvidnosti, podatke o rezultatima poslovanja ili pak podatke da protivnik u vlasništvu (osim predmetnih nekretnina) nema druge vrijednije kratkotrajne ili dugotrajne imovine, a što su sve adekvatni dokazi koji bi ukazivali na (ne)mogućnosti namirenja iz imovine u vlasništvu pravne osobe.

6.4. Stoga je i zbog navedenog razloga predmetni prijedlog za osiguranje neosnovan.

6.5. Zaključno je za istaknuti i to da se privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine ili raspolaganja njome na drugačiji način, a budući se radi o privremenoj mjeri kojom se ograničavaju vlasnička prava protivnika osiguranja što znači da je takva privremena mjera po svojoj prirodi zadiranje u Ustavom Republike Hrvatske zaštićena vlasnička prava, koje gotovo apsolutno stvarno pravo uključuje i pravo raspolaganja, nikako prema ocjeni ovog suda (tako i Županijski sud u Zagrebu u predmetnom rješenju poslovni broj Gž Ovr-242/2023-13 od 4. travnja 2023.). ne može smatrati mjerom određivanjem koje protivnik osiguranja trpi samo neznatnu štetu pa da sukladno čl. 344. st. 2. OZ predlagatelj osiguranja ne bi trebao dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ. U prilog navedenom govori i činjenica da se u postupcima u kojima se predlaže određivanje privremene mjere kojom se ograničava pravo vlasništva protivnika osiguranja, mora ispitati da li je privremena mjera potrebna i u kojem obimu odnosno mora se provesti test razmjernosti između zaštićenog interesa predlagatelja osiguranja i tereta koji protivnik osiguranja trpi takvom mjerom (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1291/2016-4 od 9. siječnja 2018.).

7. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troškova ovog postupka osiguranja je utemeljena na odredbi čl. 14. st. 5. OZ sukladno koje je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Kako je prijedlog za osiguranje odbijen kao neosnovan, to je sud ocijenio neosnovanim zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova u iznosu od 22.948,86 Eura dok je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova ovog postupka ocijenio osnovanim, visinu troškova na naknadu kojih isti ima pravo utvrdivši temeljem odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23) i vrijednosti predmeta spora koja je definirana visinom novčane tražbine osiguranje koje se traži, sve ovo vodeći računa da sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) do primjene kojeg u ovom postupku dolazi tem eljem čl. 21. st. 1. OZ stranka ima pravo na naknadu samo onih troškova koji su bili nužni za vođenje postupka. Protivniku osiguranja su prema ocjeni suda u tijeku ovog postupka osnovano nastali troškovi po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak sastava odgovora na prijedlog za osiguranje u iznosu od 19.135,00 Eura (1 x 7654 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife + PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife), zastupanje na ročištu održanom 25. svibnja 2022. u iznosu od 19.135,00 Eura (1 x 7654 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 12. toč. 1. Tarife + PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife) i trošak sastava žalbe protiv rješenja o osiguranju u iznosu od 19.135,00 Eura (1 x 7654 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 12. toč. 1. Tarife + PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife), a što sveukupno iznosi 57.405,00 Eura. Nije kao osnovan priznat zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška u iznosu od 1.327,23 Eura (10.000,00 kn) po osnovi sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za osiguranje i troška u iznosu od 1.327,29 Eura po osnovi sudske pristojbe za žalbu za žalbu protiv rješenja o osiguranju, obzirom protivnik niti dokazuje da bi mu trošak po tim osnovama nastao, a niti je protivnik do trena donošenja ove odluke sukladno Zakonu o sudskim pristojbama obveznik plaćanja naveden ih pristojbi pa da bi ga sud obvezao na plaćanje istih.

U Zadru, 23. rujna 2026. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Žalba se neće dostavljati na odgovor protivnoj stanci.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja,

2. Protivniku osiguranja po punomoćniku.