Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1911/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu tog suda Dijani Filipčić, uz sudjelovanje Valentine Pergar kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na rodiljnu i roditeljsku poštedu od rada , 21. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-502-06/24-01/12, URBROJ: 338-01- 06-05-24-02 od 26. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-502-06/24-01/12, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 26. veljače 2024., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-06/23-07/268, URBROJ: 338-21-02-01-23-03 od 27. studenoga 2023. kojim je kao nepravodobna odbačena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-06/23-07/268, URBROJ: 338-21-02-01-23-02 od 11. listopada 2023. Potonjim rješenjem je tužiteljici obustavljeno pravo na rodiljnu poštedu od rada za dijete A rođ. **.**.2023. te joj se ujedno obustavlja i pravo na novčanu naknadu za vrijeme korištenja rodiljne poštede od rada.
2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je osporavanim rješenjem onemogućeno ostvarivanje prava tužiteljice na rodiljnu poštedu od rada i prava na novčanu naknadu tijekom prve godine života djeteta. Ističe da joj je potrebna novčana naknada zbog iznimno loše financijske situacije u kojoj se nalazi. Nadalje, navodi da nije obaviještena o izmjenama propisa o obveznom zdravstvenom osiguranju koje su stupile na snagu 1. travnja 2023. te da je zbog neobaviještenosti o obvezi javljanja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje izgubila obvezno zdravstveno osiguranje i novčanu naknadu za dijete. Smatra da na temelju Zakona o zaštiti prava pacijenata ima pravo na potpunu obaviještenost o pravima iz zdravstvenog osiguranja i postupcima za ostvarivanje tih prava, a nju nitko nije obavijestio o promjenama zakona i obvezi javljanja Zavodu, iako je, više puta osobno dolazila u Zavod. Stoga predlaže poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana. Navodi kako je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 11. listopada 2023. nepravodobna jer je u smislu članka 109. Zakona o općem upravnom postupku rok za žalbu petnaest dana od dana dostave rješenja. Naime, u konkretnom slučaju dostava rješenja od 11. listopada 2023. izvršena je 7. studenoga 2023. sukladno odredbama članka 85. Zakona o općem upravnom postupku te je zadnji dan roka za izjavljivanje žalbe bio 22. studenoga 2023., dok je prvostupanjsko tijelo žalbu tužiteljice zaprimilo 24. studenoga 2023., dakle, nakon isteka propisanog žalbenog roka. Tuženik ističe da tužiteljica nakon 4. rujna 2023. nema reguliran status kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, odnosno ne ostvaruje status niti po jednoj od propisanih osnova osiguranja, pa je samim time prestalo pravo tužiteljice na rodiljnu i roditeljsku poštedu od rada za dijete A, rođ. **.**.2023. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o pravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti raspravu na koju bi se pozvale stranke jer činjenice bitne za rješenje ove upravne stvari nisu sporne te se radi o primjeni prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile provođenje glavne rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), to je sud presudu donio bez rasprave.
5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sve isprave koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. Sud je tužbu dostavio tuženiku, a odgovor na tužbu tužiteljici, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Odredbom članka 109. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se žalba izjavljuje u roku od petnaest dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
8. Odredbom članka 80. stavka 2. ZUP-a propisano je da kad je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.
9. Odredbom članka 113. stavka 1. ZUP-a propisano je da će prvostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, od 11. listopada 2023., kojim je obustavljeno pravo tužiteljice na rodiljnu poštedu od rada za dijete A rođ. **.**.2023. te joj je ujedno obustavljeno i pravo na novčanu naknadu za vrijeme korištenja rodiljne poštede od rada, tužiteljici dostavljeno 7. studenoga 2023., što proizlazi iz dostavnice priložene u spisu.
11. Slijedom navedenog, posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe bio je 22. studenoga 2023. u smislu odredbi članka 80. stavka 2. u vezi s člankom 109. ZUP-a.
12. Prema tome, a budući da je u sporu nesporno da je tužiteljica podnijela žalbu 24. studenoga 2023., to je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 27. studenoga 2023., primjenom odredbe članka 113. stavka 1. ZUP-a, zakonito odbacilo žalbu kao nepravodobnu, što je tuženik zakonito potvrdio ovdje osporavanim rješenjem, budući da je žalba tužiteljice zaprimljena nakon isteka zakonom propisanog roka.
13. Imajući na umu navode tužiteljice kojim ističe potrebu ostvarivanja prava na rodiljnu poštedu od rada i prava na novčanu naknadu, kao i navode vezane uz prestanak statusa osigurane osobe, sud utvrđuje da isti nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, budući da se predmetnim rješenjem nije odlučivalo o osnovanosti prava tužiteljice na rodiljnu poštedu od rada odnosno novčanu naknadu, već o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja kojim je žalba odbačena kao nepravodobna.
14. Slijedom navedenog, sud nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, radi čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS- a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. rujna 2026.
Sutkinja
Dijana Filipčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
3. U spis
