REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-431/2025-37

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davorinu Ivanjeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. KŽ, zastupane po posebnoj skrbnici HŽ, radi izmjene odluke o osobnim odnosima, dana 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja ovosudnog predmeta poslovni broj R1 Ob-572/2026.

II. Prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji.

III. Za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.

IV. Parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je dana 31. ožujka 2025. podnijela tužbu (izvorno prijedlog) radi izmjene odluke o osobnim odnosima tuženika i oca PŽ sa zajedničkim maloljetnim djetetom KŽ.

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-265/2025-3 od 6. svibnja 2025. mlt. djetetu KŽ imenovana je posebna skrbnica HŽ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad (dalje u tekstu: Zavod), povodom zahtjeva suda da dostavi mišljenje i prijedlog povodom zahtjeva tužiteljice, podneskom od dana 10. srpnja 2025. priložio je Timski zaključak od 9. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da je uvidom u dokumentaciju za mit. KŽ te njezine roditelje PŽ i EŽ utvrđeno da oboje roditelja boluju od težih psihičkih oboljenja kronično (otac boluje od shizofrenije i epilepsije, a majka od psihoze i somatizacijskog poremećaja) te koriste obimnu farmakoterapiju i oboje se liječe u Klinici za psihijatriju Sv. Ivan. Njihova komunikacija i roditeljska suradnja je značajno narušena, te iako im je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelji u dvostrukom trajanju, učestalo dolazi do sukoba i nerazumijevanja. Također, otac PŽ održava susreta i druženja s mlt. KŽ pod nadzorom stručne osobe, no unatoč tome često propušta susrete navodeći vrlo neuobičajene razloge (zaspao je, padala je kiša, udario je ruku zbog čega je bio nervozan i sl.), a kada je prisutan susretima i druženjima često koristi vulgarne i proste neprimjerene riječi te ima upadne, neuobičajene oblike ponašanja na što ga voditeljica mjere kontinuirano upozorava, no unatoč tome ne dolazi do poboljšanja i promjene ponašanja. Vođeni su postupci zbog počinjenja obiteljskog nasilja. Majka unatoč takvim nalazima i izvještajima voditeljice mjere nekritički predlaže proširenje susreta i druženja mlt. kćeri sa ocem čak i u višednevnom trajanju sto ukazuje na nedostatak kritičnosti u odnosu na očevo ponašanje te na nemogućnost zaštite interesa mlt. djeteta i izlaganja mlt djeteta neprimjerenim rizicima za njegovu dobrobit. Obzirom na navedeno stručni tim Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad bez nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka nije u mogućnosti dati svoje mišljenje i prijedlog sukladno zahtjevima suda.

4. Na prijedlog Zavoda provedeno je kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Josipu Podobniku, specijalisti psihijatru, te prof. Višnji Škevin, specijalisti kliničkoj psihologinji, na okolnost roditeljskih kapaciteta stranaka.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 11. svibnja 2026. utvrđeno je da se otac djeteta PŽ od 2008. liječi od psihotičnog poremećaja, kada je prvi puta hospitaliziran zbog uvjerenja psihotične razine i čudnovatog psihosocijalnog funkcioniranja i od tada je na terapiji antipsihoticima. Iz dostupne medicinske dokumentacije zadnje hospitalno liječenje pod dijagnozom shizofrenije provedeno je u travnju/svibnju 2024. Od tada je isti u klinički zadovoljavajućoj remisiji shizofrene bolesti. Vezano za opisane psihopatološke značajke opisanog shizofrenog procesa kod otac djeteta, procjena je vještaka da isti nije sposoban za samostalnu skrb o svojem djetetu KŽ.

5.1. Majka djeteta EŽ vodi se od hospitalnog psihijatrijskog liječenja, poduzetog u siječnju 2021. zbog psihotične dekompenzacije, kao somatoformni poremećaj u psihotičnoj dekompenzaciji. U psihijatrijskom, psihologijskom i neurološkom nalazu iz 2021. opisuje se jasno psihotična razina doživljaja tjelesnih tegoba - znači u upadljivom neskladu s objektivnim nalazima i realnom stanju medicinskih nalaza. Opisujući sebe kao fizički nekompetentnu za skrb o malom djetetu, majka djeteta istodobno ukazuje i na mentalnu preokupiranost svojim percipiranim invaliditetom koji će se po njoj očekivano pogoršavati, da s obje strane, tjelesne i mentalne, prenosi doživljaj nesposobnosti za samostalnu skrb o KŽ. Vezano za roditeljske kompetencije ona sebe vidi u svakodnevnoj asistenciji svojim roditeljima oko skrbi za KŽ. Istodobno jasno stavlja do znanja da nema povjerenja u oca djeteta da je sposoban samostalno skrbiti o KŽ.

5.2. Mlt. KŽ nije se pokazala raspoloženom za reakcije na zadatke testa RTČ, no iz opserviranog, kao i iz video snimke evidentno je da psihomotorni razvoj ne odstupa od očekivanog za dob. KŽ, dijete od godine dana i sedam mjeseci u trenutku ispitivanja za potrebe vještačenja, pokazuje se nedvojbeno u izboru bake po majci kao svog primarnog skrbnika. U osnovi, tijekom ovog termina opservacije odnosa roditelja i djeteta, otac i majka pokazuju i prihvaćaju nemoć u svojoj roditeljskoj ulozi, odnosno teška ograničena za skrb o KŽ.

6. Tužiteljica je dana 14. svibnja 2026., u podnesku izjavila da nalaz i mišljenje prihvaća u dijelu u kojem se navodi da unatoč "fizičkim ograničenjima i zdravstvenim poteškoćama adekvatno skrbi o djetetu".

7. Tuženik se u podnesku od 2. lipnja 2026. nije izravno očitovao u pogledu nalaz i mišljenja, nego navodima usmjerio prema postupanju Zavoda u smjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, osporavajući postojanje osnove za izricanje takve mjere.

8. Očitujući se na nalaz i mišljenje vještaka, Zavod je dana 23. lipnja 2026. dostavio očitovanje Stručnog tima od 17. lipnja 2026. U navedenom očitovanju iskazuje se suglasnost s nalazom i mišljenjem vještaka, iz kojega da proizlazi da su roditeljske vještine i kompetencije u bitnome smanjenje kod oboje roditelja zbog psihičkih poteškoća uzrokovanih različitim psihičkim poremećajima i oboljenjima, te ne ispunjavaju preduvjete za povjeru mlt. KŽ na skrb. Stoga Stručni tim Zavoda nije u mogućnosti dati konkretan prijedlog da bi mlt. dijete živjelo sa jednim od roditelja, već drži da je roditeljima potrebno izreći mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti baki po majci EŽA, a roditeljima omogućiti osobne odnose u kontroliranim uvjetima uz prisutnost njihovih roditelja.

9. Posebna skrbnica mlt. djeteta u podnesku od 6. srpnja 2026. navodi da imajući u vidu provedeno vještačenje i činjenicu da su vještaci proveli dijagnostičku obradu roditelja i mlt. djeteta u skladu sa svojim stručnim znanjima i vještinama, na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi. Međutim, iz istog proizlazi da niti jedan od roditelja nema kapaciteta za skrb o mlt. djetetu te smatra kako je potrebno poduzeti daljnje mjere obiteljsko pravne zaštite mlt. djeteta.

10. Postupak u ovoj pravnoj stvari valjalo je prekinuti zbog rješavanja o prethodnom pitanju.

11. Odredbom čl. 213. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

12. U konkretnom slučaju, postupajući po nalogu suda u ovom predmetu da sukladno čl. 416. ObZ-a dostavi mišljenje i prijedlog povodom zahtjeva tužiteljice, nadležni Zavod prvo je predložio provedbu vještačenja na okolnost roditeljskih kapaciteta. Potom, po provedbi vještačenja, pozivajući se na bitno smanjene roditeljske vještine i kompetencije kod oboje roditelja (uzrokovano psihičkim poteškoćama uzrokovanim različitim psihičkim poremećajima i oboljenjima), Stručni tim Zavoda istaknuo je da nije u mogućnosti dati konkretan prijedlog da bi mlt. dijete živjelo sa jednim od roditelja, već drži da je roditeljima potrebno izreći mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti baki po majci EŽA.

13. Za naglasiti je da mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjere svakodnevne skrbi o djetetu po čl. 155. do 163. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ) izriče sud u izvanparničnom postupku, na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb.

14. Provjerom u sustavu eSpis utvrđeno je da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad prijedlogom od 11. kolovoza 2026., pod ovosudnim poslovnim brojem R1 Ob-572/2026, zatražio prema roditeljima EŽ i PŽ izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom mlt. KŽ u trajanju do godine dana, uz povjeravanje svakodnevne skrbi nad djetetom baki (po majci) PŽA, te reguliranje osobnih odnosa roditelja s djetetom.

15. Stoga je ocjena ovog parničnog suda da - bez prejudiciranja ishoda citiranog izvanparničnog predmeta - odluka izvanparničnog suda u predmetu poslovni broj R1 Ob-572/2026, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu. Naime, postojećom odlukom, rješenjem o privremenoj mjeri poslovni broj R1 Ob-67/2025-15 od 19. ožujka 2025. odlučeno je da će zajedničko maloljetno dijete stanovati s majkom, a ostvarivati osobne odnose sa ocem. Međutim, postupanja suda u ovom parničnom predmetu dovode u sumnju roditeljske kapacitete ne samo oca nego i majke djeteta, tako da više nije moguće održati presumpciju majke kao primarnog skrbnika (na kojoj osnovi je i donesena citirana privremena mjera).

16. Upravo će u izvanparničnom postupku poslovni broj R1 Ob-572/2026 biti ocijenjeni roditeljski kapaciteti i majke (što ne bi bio predmet ovog postupka po zahtjevu majke) i oca, a nakon toga i donesena odluka o prijedlogu Zavoda za izricanje mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom (uz povjeravanje svakodnevne skrbi nad djetetom trećoj osobi (baki)). Ako prijedlog Zavoda bude usvojen, odluka izvanparničnog suda uključivati će neizostavno i definiranje opsega, termina i lokacije osobnih odnosa djeteta sa ocem (što jest predmet ovoga postupka), ali i majkom djeteta (što prelazi okvire postupanja ovoga predmeta po postojećem zahtjevu majke).

17. Slijedom navedenoga, valjalo je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 346. ObZ-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. rujna 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.

DNA:

I. Pun. tužiteljice, odvj. Davorin Ivanjek

II. Tuženik, PŽ, [adresa]

III. Posebna skrbnica HŽ

IV. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad